АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1168/2021

г. Оренбург

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФИО23», г. Оренбург (п. Ростоши), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании недействительным решения от 02.10.2020г. № 16-25/1500 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 - представителя (по доверенности от 16.02.2021, выдана на 1 год, паспорт, диплом; ФИО17  Г,А. -  представителя (по доверенности от  11.01.2020г., сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица: ФИО3 -  специалиста-эксперта (по доверенности № 17 от 20.09.2021, постоянной, удостоверение, диплом); 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО23» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТД «ФИО23») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2020 № 16-25/1500, которым обществу было предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 913 905,00 рублей и пени в сумме 4 543 258,10 рублей.

До начала судебного разбирательства представителем заинтересованного лица   заявлено ходатайство об изменении наименования  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на  Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Ходатайство  судом удовлетворено.

Заявитель просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на то, что достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального характера взаимоотношений со спорным контрагентом, инспекцией не представлены.  Общество не согласно с выводами налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты сумм НДС в размере 12 821 295 рублей со стоимости товара по сделке с ООО «Паритет», так как считает, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все документы для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС. 

Общество не согласно с доводами налогового органа о том, что спорный контрагент является подконтрольным ООО «ТД «ФИО23». Также отмечает, что выводы об установленных в ходе проверки фактах взаимозависимости лиц включены в обжалуемое решение необоснованно как неподтвержденные соответствующими доказательствами. В материалах проверки имеется подтверждение того, что ООО «Паритет» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Заявитель отмечает, что организации, указанные им в письме на требование от 17.04.2019 № 2825, подтвердили дальнейшую реализацию ООО «ТД «ФИО23» товара, приобретенного у ООО «Паритет». По мнению налогоплательщика, последующая реализация товара свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке товара между ООО «ТД «ФИО23» и ООО «Паритет». Налогоплательщик считает недоказанным довод налогового органа о том, что в 2015 году объем реализованного товара соответствовал объему товара, имеющегося на остатках у ООО «ТД «ФИО23» на 01.01.2015. Также считает недоказанным довод о недостоверности сведений, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете и наличии формального документооборота в 2015 году без фактического движения товара. По мнению заявителя, в решении не установлены бесспорные факты и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция указывает на то, что выездной налоговой проверкой установлены доказательства недостоверности первичных документов, а также иные обстоятельства, которые свидетельствуют о нереальности сделки между ООО «ТД «ФИО23» и ООО «Паритет», а также его подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Также отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что единственный учредитель и директор ООО «Паритет»  ФИО4 пояснила, что являлась «номинальным» руководителем организации, руководство не осуществляла, денежными средствами на расчетном счете ООО «Паритет» не распоряжалась. Зарегистрировала ООО «Паритет» на свое имя по просьбе своего родственника ФИО5, являющегося одним из учредителей и руководителем ООО «ТД «ФИО23» (протокол допроса свидетеля от 26.09.2019 № 16-26).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности ООО «ТД «ФИО23» и ООО «Паритет».

Заинтересованное лицо указывает на доказанность вывода об искажении ООО «ТД «ФИО23» фактов финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете в проверяемом периоде, отражении в документах бухгалтерского учета не имевших места фактов хозяйственной деятельности организации, создании формального документооборота без фактического движения товара для получения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Паритет».

Также отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД «ФИО23» в 2015 - 2019 годах осуществляло в адрес организаций: ООО «Горняк», ООО «МЭГАС», ООО «Виктор» ООО «ВИНСТ», ООО «Амальтея», ООО «Продтовары № 82», ООО «Рубин», ООО «Пантеон», ООО «ТД «Оренком», ООО «Гамматорг» реализацию товара, приобретенного не у ООО «Паритет». Товары реализованы из числившегося на остатках 01.01.2015 товара, а также приобретенного в 2015 - 2017 годах у иных поставщиков (ООО «УралАлкоСервис», ООО «ТД «Оренком», ООО «Соф-Трейд»), в том числе являющихся взаимозависимыми с ООО «ТД «ФИО23».

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «ФИО23» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.10.2019 № 16-26/36дсп, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2020 № 16-25/1500 (далее - решение от 02.10.2020 № 16-25/1500).

Решением от 02.10.2020 № 16-25/1500 заявителю предложено уплатить НДС в сумме 9 913 905,00 рублей и пени в сумме 4 543 258,10 рублей;

Основанием для доначисления НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года в общей сумме 9 913 905,00 рублей явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО «ТД «ФИО23» на умышленное искажение данных в целях получения налоговой экономии  путем привлечения подконтрольной организации ООО «Паритет» и создания формального документооборота без фактического осуществления сделки.

Решением УФНС по Оренбургской области от 14.01.2021 № 16-10/00394@  решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Как следует из материалов судебного дела, в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом установлено, что ООО «Паритет» фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а использовалось для создания формального документооборота без фактического осуществления сделки с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, между ООО «ТД «ФИО23» и ООО «Паритет» был заключен договор поставки товаров от 01.12.2014 № 05, в соответствии с которым ООО «Паритет» (Поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность ООО «ТД «ФИО23» (Покупателя) продовольственные товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, цена, количество поставляемого товара фиксируются Сторонами в товарных накладных, сопровождающих поставку партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ООО «ТД «ФИО23» представлены  договор поставки товаров от 01.12.2014 № 05, заключенный с ООО «Паритет», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

Также ООО «ТД «ФИО23» представляло в инспекцию документы, на основании которых был проведен частичный возврат товара поставщику ООО «Паритет»: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

Акт возврата товара, составленный между ООО «ТД «ФИО23» и ООО «Паритет» в налоговый орган ООО «ТД «ФИО23» представлен не был.

Счета-фактуры на возврат, выставленные в адрес  ООО «Паритет», ООО «ТД «ФИО23» отразило в книге продаж во 2 квартале 2015 года  в сумме НДС 2 887 281, 05 рублей  по сделке с ООО «Паритет».

При этом товар по счетам-фактурам от 03.06.2015 № 04_000835, от 08.06.2015 № 04_0000836, от 11.06.2015 № 04_000837, от 16.06.2015 № 04_000838, от 24.06.2015 № 04_000849, от 27.06.2015 № 04_000850 на сумму 14 482 263,86 рублей (в т.ч. НДС – 2 209 158,90 рублей) ООО «ТД «ФИО23»  приобрело у ООО «Паритет» в 1 квартале  2015 года. 

Возвращенный товар во 2 квартале 2015 года по счетам-фактурам от 19.06.2015 № 04_000839, от 23.06.2015 № 04_000840 товар на сумму 3 545 078,22 рублей (в т.ч. НДС – 698 231,32 рублей) ООО «ТД «ФИО23» был приобретен у ООО «Паритет» в  декабре 2014 года.

Со стороны ООО «ТД «ФИО23» договор подписывал директор ООО «ТД «ФИО23» - ФИО5, со стороны ООО «Паритет» - ФИО4

Из протокола допроса ФИО4 от 26.09.2019 № 16-26 следует, что она являлась «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Паритет». По просьбе своего родственника ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «ТД «ФИО23») зарегистрировала ООО «Паритет» на свое имя. ФИО4 предоставила свой паспорт, оформлением документов при регистрации ООО «Паритет» не занималась.

ФИО4 пояснила, что руководство организации не осуществляла, денежными средствами на расчетном счете ООО «Паритет» не распоряжалась. Кто контролировал денежные потоки ФИО4 не известно. Также ФИО4 пояснила, что не знает ни юридических, ни фактических адресов офисных и складских помещений ООО «Паритет», ни численности работников ООО «Паритет». Не владеет информацией о поставщиках и покупателях ООО«Паритет», также каким образом и за чей счет происходила поставка товара, каким образом велся складской учет в ООО «Паритет», кто вел бухгалтерский и налоговой учет в ООО «Паритет». 

Таким образом, при допросе ФИО4 указала, что являлась «номинальным» директором ООО «Паритет».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Паритет» ИНН 

<

***> единственным учредителем и руководителем  в период  с 08.09.2014 по 19.02.2016 (дата ликвидации организации), а так же ликвидатором ООО «Паритет» являлась ФИО4.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Паритет» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, ОКВЭД 46.73.

По данным сведений, отраженных в Федеральном информационном ресурсе – «Сведения о физических лицах», ООО «Паритет» не представило справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год.

Из анализа банковской выписки ООО «Паритет» снятия денежных средств по чекам на выплату заработной платы не отслеживаются.

По данным федеральных информационных ресурсов движимое (недвижимое) имущество и транспорт у ООО «Паритет» отсутствует.

Перечисления по банку, которые бы свидетельствовали о покупке транспортных услуг, аренде транспортных средств по банковской выписке  ООО «Паритет» не отслеживаются.

В ходе проверки были выставлены требования о представлении документов в адрес организаций, получателей денежных средств от ООО «Паритет» и организаций, отраженных в книге покупок ООО «Паритет». 

В ходе анализа данной информации установлено, что ООО «Паритет» продукты питания за период осуществления деятельности ни у кого не закупались, что свидетельствует о невозможности их поставки в адрес ООО «ТД «ФИО23».

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Паритет» установлено, что заявленные ООО «Паритет» суммы вычетов по НДС максимально приближены к налоговой базе, что позволяет минимизировать сумму налога  к уплате.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТД «ФИО23», в течение нескольких дней поступают обратно на счет ООО «ТД «ФИО23» или на счета взаимозависимых лиц (ООО «ФИО23 и К» - учредитель и руководитель ФИО5 в период с 28.09.2005 по 28.01.2019); ООО «ЕвропаАзияТранзит» - учредитель ФИО5 с 28.09.2005 по настоящее время; ООО «Магазин Клондайк» в проверяемый период учредителем и руководителем являлся ФИО6, который является сыном ФИО5).

Кредиторская задолженность ООО «ТД «ФИО23» перед ООО «Паритет» согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год составляет 88 289 050,94 рублей. При этом ООО «Паритет» не обращалось в судебные органы для взыскания задолженности c ООО «ТД «ФИО23». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как следует из материалов проверки, ООО «Паритет» с 08.09.2014 по 05.02.2015 состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга по адресу регистрации 460044, 

<

...>.  

В Инспекции имеется ответ от 05.05.2017 № 026398, полученный от ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга с приложением протокола осмотра помещения от 04.09.2014 № 293, свидетельства о государственной регистрации права собственности, гарантийного письма о предоставлении юридического адреса, согласно которым собственником помещения по адресу 

<

...> является ООО «ЕвропаАзияТранзит» ИНН 

<

***>. 

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «ЕвропаАзияТранзит» являются ФИО7 и ФИО5, директором ООО «ЕвропаАзияТранзит» с 25.02.2014 является ФИО8 (супруга  брата ФИО5).

Таким образом, адрес регистрации постоянно действующего исполнительного органа ООО «Паритет» в период с 08.09.2014 по 05.02.2015 был предоставлен ООО «ЕвропаАзияТранзит» - организацией взаимозависимой (в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ) с проверяемым налогоплательщиком.

В период с 05.02.2015 по 19.02.2016 ООО «Паритет» поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по адресу регистрации 460034, 

<

...>, корпус А. 

Вместе с тем инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что фактически офисные и складские помещения ООО «Паритет» располагались по адресу: 460019, 

<

...>. Указанный адрес является адресом фактического месторасположения офисных и складских помещений ООО «ТД «ФИО23».

Так, в документах, представленных контрагентами ООО «Паритет» (МУП ТПФ «Родник», Новосергиевское центральное сельпо, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Чайка», ООО «ТД «Гильдия-Алко», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 и ООО «Людмила») указан адрес грузоотправителя ООО «Паритет»: 

<

...>. Исходя из свидетельских показаний директора ООО «ТД «ФИО23» ФИО5, фактическим адресом офисных и складских помещений ООО «ТД «ФИО23» является: 

<

...>, которые арендуются у ООО «ЕвропаАзияТранзит» (протокол допроса свидетеля от 01.08.2019 № 16-26). 

Таким образом, фактически офисные и складские помещения ООО «Паритет» и ООО «ТД «ФИО23» располагались по одному адресу: 

<

...>.

У ООО «Паритет» в период с 01.01.2015 по 24.02.2016 был зарегистрирован кассовый аппарат «Ока-102.04к» по адресу: 

<

...> (адрес фактического места нахождения ООО «ТД «ФИО23») Шумахером С.В. по доверенности от 12.01.2015 № 2/5. При этом справка по форме 2-НДФЛ за данное лицо за 2015 год представлена ООО «ТД «ФИО23».

Также необходимо отметить, что согласно анализу оборотно-сальдовых ведомостей счета 41 «Товар» за 2015, 2016, 2017 года, представленных ООО «ТД «ФИО23» в ходе выездной налоговой проверки, следует,  что у организации по состоянию на 01.01.2015 года имелся остаток товара (майонез, кетчуп, соевый соус, приправа, фасоль, чечевица, шампиньоны,  маслины, аджика, томатная паста, ягода протертая, ананасы консервированные, консервированный персик, варенье джем, перец маринованный, икра из баклажанов, рагу овощное, кукуруза, горошек (Бондюэль), чай Липтон, минеральная вода), аналогично товару, приобретенному у ООО «Паритет».

При анализе поступления товара (майонез, кетчуп, соевый соус, приправа, фасоль, чечевица, шампиньоны,  маслины, аджика, томатная паста, ягода протертая, ананасы консервированные, консервированный персик, варенье джем, перец маринованный, икра из баклажанов, рагу овощное, кукуруза, горошек (Бондюэль), чай Липтон, минеральная вода) в 2015 году установлено, что 99 %  от общего объема поставки данного товара приходится на долю ООО «Паритет».

При этом при анализе реализации вышеуказанного товара установлено, что в 2015 году объем реализованного товара соответствует объему товара, имеющегося на остатках у ООО «ТД «ФИО23» на 01.01.2015. Аналогичная ситуация прослеживается в 2016 и 2017 годах.

Таким образом, ООО «ТД «ФИО23» имело возможность реализовывать товар (майонез, кетчуп, соевый соус, приправа, фасоль, чечевица, шампиньоны,  маслины, аджика, томатная паста, ягода протертая, ананасы консервированные, консервированный персик, варенье джем, перец маринованный, икра из баклажанов, рагу овощное, кукуруза, горошек (Бондюэль), чай Липтон, минеральная вода), без  учета товара, приобретенного у ООО «Паритет» в 2015 году. 

 Кроме того, согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 «Товар» за 2015 год данные сальдо на конец отчетного периода  2015 года (на 31.12.2015) не соответствуют данным сальдо на начало отчетного периода за 2016 года (на 01.01.2016) оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товар»  за 2016 год.

 Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товар»  за 2016 год и 2017 год установлено, что данные  сальдо на конец отчетного периода  2016 года (на 31.12.2016) соответствуют данным сальдо на начало отчетного периода за 2017 года (на 01.01.2017) оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товар»  за 2017 год. 

Исходя материалов судебного дела ООО «ТД «ФИО23» товары (пищевые продукты), приобретенные в 2015 году у ООО «Паритет», реализовало в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы. На основании ГОСТов, установленных на нескоропортящиеся пищевые продукты, налоговым органом определены сроки годности на товары (пищевые продукты), приобретенные у ООО «Паритет». С учетом установленных сроков годности для конкретного вида пищевых продуктов ООО «ТД «ФИО23» осуществляло реализацию товара по истечению срока годности товара.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что данные  факты свидетельствуют о недостоверности сведений, отражённых в налоговом и бухгалтерском учете,  что указывает на наличие в 2015 году формального документооборота без фактического движения товара, которое ставит под сомнение факт реальности осуществления хозяйственных операций по сделке с ООО «Паритет» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности ООО «ТД «ФИО23» и ООО «Паритет».

Так, в ходе проверки установлено использование для осуществления расчетов и отправки отчетности ООО «Паритет» и ООО «ТД «ФИО23» одного IP-адреса: 92.246.220.149, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий участников формального документооборота, направленных на получение умышленной налоговой экономии.

В банковском досье ООО «Паритет» имеется доверенность от 15.10.2014 б/н, выданная генеральным директором ООО «Паритет» на имя ФИО16 с правом открытия расчетного счета ООО «Паритет». 

Согласно свидетельским показаниям ФИО16 она занимала должность юриста в ООО «УралАлкоСервис» и по совместительству являлась исполнительным директором ООО «Паритет» (протокол допроса свидетеля от 13.07.2017 № 16-26/1732/2). При этом ФИО17 пояснила, что с ФИО16 они вместе работали в ООО «ТД «ФИО23» (протокол допроса свидетеля от 21.06.2017 № 16-26/1732/8).

Руководитель ООО «Фотодом» (контрагент ООО «Паритет») ФИО18  пояснила, что представителем от имени ООО «Паритет» являлся ФИО20 (сын ФИО5 - учредителя и директора ООО «ТД «ФИО23») (протокол допроса свидетеля от 30.06.2017 № 22-14/15597).

Из пояснений ООО «Гамаюн» (контрагент ООО «Паритет») от 29.06.2017 б/н следует, что ФИО4 не являлась контактным лицом ООО «Паритет». В представленной ООО «Гамаюн» карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Паритет» обозначено как «ООО «Паритет» («ФИО23»).

Согласно свидетельским показаниям ФИО19 договор с ООО «Паритет» на оказание маркетинговых услуг заключен им через ФИО5 (директора ООО «ТД «ФИО23»), который являлся инициатором заключения данного договора (протокол от 29.06.2017 № 16-26/1732/9).

МУП ТПФ «Родник» (покупатель ООО «Паритет») представлено пояснение от 27.06.2017 № 16 о том, что товар ООО «Паритет» привезен одновременно с товаром ООО «УралАлкоСервис» (учредитель ФИО5, он же учредитель и директор ООО «ТД «ФИО23»).

Новосергеевское Центральное сельпо (покупатель ООО «Паритет») представлено пояснительное письмо от 27.06.2017 № 125, в котором указано, что весь товар ООО «Паритет» был завезен транспортом ООО «ТД «ФИО23» с его склада.

В документах, представленных ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в качестве контактных телефонов ООО «Паритет» указаны телефоны офисов ООО «ТД «ФИО23», расположенных по адресу: 

<

...>, а также адрес электронной почты iris-sga@yandex.ru (от 23.03.2017 № 08-12/99769). При этом начальник юридического отдела ООО «ТД «ФИО23» ФИО17 пояснила, что она использует данный адрес электронной почты много лет (протокол допроса свидетеля от 21.06.2017 № 16-26/1732/8).

Исходя из документов, представленных заявителем в ходе проверки, доставку товара от ООО «Паритет» до ООО «ТД «ФИО23» осуществлял ИП ФИО20 Согласно представленным заявителем транспортным накладным перевозка груза осуществлялась водителем ФИО21, который сообщил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работал водителем в ООО «АВС». Указал, что ФИО20 ему знаком как сын ФИО22 При этом на вопрос знакомо ли ему ООО «Паритет» ответить затруднился (протоколы допроса свидетеля от 21.07.2017 № 16-26/1732/1 и от 14.01.2019 без номера).

Таким образом, ИП ФИО20 является взаимозависимым лицом с ООО «ТД «ФИО23», поскольку ФИО20 является сыном ФИО22 (брат директора ООО «ТД «ФИО23» ФИО5). 

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что   денежные средства ИП ФИО20 (грузоперевозчик, указанный в первичных документах ООО «Паритет») не перечисляло. Документы о наличии иных форм оплаты сторонами спорной сделки не представлены.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки с письмом от 19.09.2019 № 135 представлен договор уступки прав требования от 25.01.2016. На основании данного договора ООО «Паритет» (Цедент) уступает, а ООО «Беркут» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности в сумме 44 237 027,00 рублей, возникшую вследствие поставки товара ООО «ТД «ФИО23». 

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Беркут» создано и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга намного позднее, а именно 17.02.2017. Единственным учредителем и руководителем ООО «Беркут» с 17.02.2017 по настоящее время является  ФИО20 (сын ФИО22, который является братом  ФИО5 – учредителя и директора ООО «ТД «ФИО23»). 

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» задолженность ООО «Беркут» перед ООО «ТД «ФИО23» образовалась только во 2 квартале 2017 года (момент создания и постановки  ООО «Беркут» на учет в налоговом органе) и составила 2 292,00 рубля. При этом в представленном договоре ООО «Беркут» принимает право требования задолженности в сумме                     44 237 027,00 рублей.

Исходя из изложенного суд находит состоятельным довод заинтересованного лица об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделки ООО «Паритет». 

Ссылка заявителя на то, что совпадение IP-адресов, само по себе не является подтверждением факта подконтрольности организации или нереальности хозяйственных операций между ними, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц является одним из доказательств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения.

Доводы общества о том, что налоговой проверкой подтверждается, что ООО «Паритет» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, опровергающие данный довод:

 - отсутствие у ООО «Паритет» персонала, имущества, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- непредставление ООО «Паритет» в налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента снятие денежных средств на выплату заработной платы не установлено;

- фактически офисные и складские помещения ООО «Паритет» и ООО «ТД «ФИО23» располагались по одному адресу: 

<

...>;

- единственный учредитель и директор ООО «Паритет» ФИО4 пояснила, что являлась «номинальным» руководителем организации;

- ООО «Паритет» в проверяемом периоде налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате;

- данные, отраженные ООО «Паритет» в книгах покупок и продаж, а также в налоговых декларациях по НДС не соответствуют движению денежных средств по его расчетному счету;

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Паритет» ликвидировано 19.02.2016;

 - в результате анализа организаций, отраженных в книге покупок                            ООО «Паритет», инспекцией установлено, что за период осуществления деятельности ООО «Паритет» продовольственные товары не закупались;

- при формировании налоговых вычетов по НДС ООО «Паритет» использованы организации, имеющие признаки «фирм-однодневок» или взаимозависимые с ООО «ТД «ФИО23»;

- контроль за деятельностью ООО «Паритет» осуществлялся проверяемым налогоплательщиком;

- руководители организаций, отраженных в книге покупок ООО «Паритет», пояснили, что представителем от имени ООО «Паритет» являлся ФИО20 (сын ФИО5 - учредителя и руководителя ООО «ТД «ФИО23»), договор с ООО «Паритет» заключался с подачи ФИО5 – руководителя ООО «ТД «ФИО23» (пояснения от 29.06.2017 б/н, от 27.06.2017 № 16, от 27.06.2017 № 125, протокол от 29.06.2017 № 16-26/1732/9).

Доводы заявителя о том, что последующая реализация товара свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке товара между ООО «ТД «ФИО23» и ООО «Паритет», судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Дальнейшая реализация спорных товаров не является достаточным доказательством реального приобретения товара именно у спорного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. 

Суд отмечает, что при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 № Ф09-3682/19, Арбитражного суда  Центрального округа от 30.06.2020 № Ф10-1218/2020, от 16.10.2019 № Ф10-4307/2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 № Ф07-17048/2018.

Как следует из материалов проверки, ООО «ТД «ФИО23» с возражениями на акт от 04.10.2019 № 16-26/36 представлена аналитическая таблица последующей реализации товара, приобретенного у ООО «Паритет». В таблице в разрезе номенклатуры товара с указанием количества поступившего и реализованного товара отражены даты и номера приходных накладных, на основании которых оприходован товар, поступивший от ООО «Паритет», а также даты и номера расходных накладных, на основании которых данный товар в дальнейшем реализован с указанием покупателя.

На поручения об истребовании документов, а также требования о представлении документов, направленные в адрес покупателей, которым ООО «ТД «ФИО23» был реализован спорный товар, налоговым органом получена информация, из которой следует, что факт поставки товара, указанного в аналитической таблице, в адрес покупателей (ООО «Пантеон», ООО «Гамма-Торг», ООО «Рубин», ООО «Вулкан», ООО «ВИНСТ», ООО «Амальтея», ООО «Виктор», ООО «Горняк», ООО «МЭГАС», ООО «Прод.товары № 82») подтверждается. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о факте реализации товара, приобретенного именно у ООО «Паритет».

Инспекцией с целью определения фактических поставщиков товаров, реализованных в адрес указанных организаций, а также подтверждения (опровержения) факта реализации товара, приобретенного у ООО «Паритет», проведен сравнительный анализ данных, отраженных в аналитической таблице, и данных карточек по счету 41 «Товары» за 2015 - 2019 годы. 

В ходе анализа установлено, что ООО «ТД «ФИО23» в 2015 - 2019 годах осуществляло в адрес организаций: ООО «Горняк», ООО «МЭГАС», ООО «Виктор» ООО «ВИНСТ», ООО «Амальтея», ООО «Продтовары № 82», ООО «Рубин», ООО «Пантеон», ООО «ТД «Оренком», ООО «Гамматорг» реализацию товара, приобретенного не у ООО «Паритет». Товары реализованы из числившегося на остатках 01.01.2015 товара, а также приобретенного в 2015 - 2017 годах у иных поставщиков (ООО «УралАлкоСервис», ООО «ТД «Оренком», ООО «Соф-Трейд»), в том числе являющихся взаимозависимыми с ООО «ТД «ФИО23».

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что в 2015 году объем реализованного товара соответствовал объему товара, имеющегося на остатках у ООО «ТД «ФИО23» на 01.01.2015, судом отклоняется как несостоятельный в связи со следующим. 

Как следует из материалов проверки, налоговым органом был проведен анализ оборотно-сальдовых ведомостей счета 41 «Товар» за 2015, 2016, 2017 годы, представленных ООО «ТД «ФИО23» в ходе выездной налоговой проверки, из которого следует, что у организации по состоянию на 01.01.2015 имелся остаток товара (майонез, кетчуп, соевый соус, приправа, фасоль, чечевица, шампиньоны, маслины, аджика, томатная паста, ягода протертая, ананасы консервированные, консервированный персик, варенье джем, перец маринованный, икра из баклажанов, рагу овощное, кукуруза, горошек (Бондюэль), чай Липтон, минеральная вода), аналогичного товару, приобретенному у ООО «Паритет».

При анализе поступления товара в 2015 году установлено, что 99 % от общего объема поставки данного товара приходится на долю ООО «Паритет».

При анализе реализации данного товара установлено, что в 2015 году объем реализованного товара соответствует объему товара, имеющегося на остатках у ООО «ТД «ФИО23» на 01.01.2015. Аналогичная ситуация прослеживается в 2016 и 2017 годах.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «ТД «ФИО23» имело возможность реализовывать товар без учета товара, приобретенного у ООО «Паритет» в 2015 году. 

Довод заявителя о том, что истечение срока годности товара не обуславливает реальность отношений поставки, следовательно, не опровергает последующую реализацию товара заявителем, не отменяет выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении. 

Указанное обстоятельство рассматривалось в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о создании формального документооборота без фактического осуществления сделки с подконтрольной организацией ООО «Паритет», умышленного искажения данных, подлежащих отражению в бухгалтерском учете организации. 

Также признается несостоятельным довод налогоплательщика о непредставлении налоговым органом доказательств того, что директор ООО «Паритет» ФИО4 являлась номинальным руководителем общества, по следующим основаниям.

Основания для сомнения в достоверности сообщенных ФИО4 сведений отсутствуют, поскольку свидетелю были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, также данный свидетель был предупрежден в порядке пункта 5 статьи 90 НК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля.

Суд приходит также к выводу, что довод налогоплательщика о том, что протокол допроса руководителя и учредителя ООО «ТД «ФИО23» ФИО5 от 01.08.2019 № 16-26 не содержит никаких противоречивых показаний является необоснованным ввиду того, что при допросе ФИО5 не смог указать каким транспортом была осуществлена доставка товара от ООО «Паритет» в адрес ООО «ТД «ФИО23», кто от имениООО «ТД «ФИО23» получал товар, кто предоставлял первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Паритет» в адрес ООО «ТД «ФИО23», наименование организаций, в адрес которых были реализованы продовольственные товары, а также ФИО5 дал противоречивые показания, указав, что ООО «Паритет» самостоятельно прислало прайс-лист, однако в пояснении от 30.04.2019 № 51 ООО «ТД «ФИО23» указало, что ООО «Паритет» было найдено через сеть Интернет.

Доводы ООО «ТД «ФИО23» о том, что налоговым органом не проведены допросы всех сотрудников заявителя, которым могла быть известна информация о наличии или отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТД «ФИО23» и спорным контрагентом, а также о том, что налоговым органом формально проведен анализ карточки счета 41 «Товары» без проведения инвентаризации остатков, не осуществлен весь круг мероприятий налогового контроля, на который он уполномочен разделом V НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из системного толкования статей 31, 90 НК РФ проведение указанных мероприятий налогового контроля является правом налоговых органов. При этом полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган, на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога.

ООО «ТД «ФИО23» указывает, что налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на документы, полученные им за рамками выездной налоговой проверки (ответы на требования МУП ТПФ «Родник», Новосергиевское Центральное сельпо, ООО «Чайка», ООО «Гамаюн», протоколы допроса свидетелей ФИО18, ФИО16 и ФИО19). 

Относительно указанного довода суд отмечает, что налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми инспекция располагает на момент начала выездной проверки. 

Кроме того, согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Относительно довода налогоплательщика о том, что исходя из таблицы, отраженной на страницах 73 и 74 оспариваемого решения, счета-фактуры, полученные ООО «ТД «ФИО23», включают НДС в сумме 3 594 205,57 рублей, счета-фактуры на возврат товара -  2 907 390,22 рублей, в связи с чем невозможно установить, по каким конкретно счетам-фактурам производится налоговым органом доначисление НДС суд отмечает, что на страницах 2 и 3 решения от 02.10.2020 № 16-25/1500 указано, на основании каких счетов-фактур заявителем не исчислен и не полностью уплачен НДС в бюджет. В таблице, приведенной на страницах 73 и 74 оспариваемого решения, инспекцией приведены даты и номера счетов-фактур, предъявленных к вычету в 1 квартале 2015 года по товару, отраженному во 2 квартале 2015 года как возврат. Кроме того, указаны суммы возврата по каждому счету-фактуре, предъявленному к вычету в 1 квартале 2015 года, и выведена сумма НДС по возвращенному товару (2 907 390,22 рублей).

ООО «ТД «ФИО23» указывает, что из содержания оспариваемого решения невозможно установить момент совершения вменяемого ему налогового правонарушения, поскольку в описательной части решения (страница 35) указано, что ООО «ТД «ФИО23» занизило и не полностью уплатило в бюджет сумму НДС по сроку уплаты 25.04.2015.Ссылаясь на положения статьи 75 НК РФ, заявитель отмечает, что обязанность уплаты пени за несвоевременную уплату НДС возникаету ООО «ТД «ФИО23» с 28.04.2015. При этом, исходя из содержания расчета пени (приложение № 1 к решению от 02.10.2020 № 16-25/1500), пени начислены с 29.01.2016. В связи с чем считает, что налоговым органом не установлен размер потерь бюджета на конкретную дату, что является обязательным условием применения статьи 54.1 НК РФ. По мнению заявителя, в силу положений статьи 108 НК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого решения.

Относительного данного довода суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

С учетом положений статей 6.1 и 174 НК РФ срок уплаты НДС за 1 квартал 2015 года – 27.04.2015. Согласно приложению № 1 к  оспариваемому решению пени по НДС начислены инспекцией ООО «ТД «ФИО23» с 29.01.2016. Вместе с тем, принимая во внимание, что данное обстоятельство положение заявителя не ухудшает, довод налогоплательщика является необоснованным.

Относительно доводов общества о том, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все документы для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС, суд отмечает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Довод ООО «ТД «ФИО23» относительно того, что налоговый орган в полном объеме принял расходы по налогу на прибыль организаций по первичным документам, выставленным ООО «Паритет», не предъявляя каких-либо претензий к учету затрат, понесенных ООО «ТД «ФИО23» по спорным операциям, судом подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекцией с целью проверки расходов, включенных в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, у ООО «ТД «ФИО23» на основании требования о представлении документов от 11.12.2018 № 16-26/335 истребовались карточки счетов 90.1 «Выручка» и 90.2 «Себестоимость продаж». Однако ООО «ТД «ФИО23» указанные карточки не представило без указания причин. 

ООО «ТД «ФИО23» по данному требованию представлены оборотно-сальдовые ведомости счетов 41 «Товары», 90.1 «Продажи», 90.2 «Себестоимость продаж». При этом из анализа оборотно-сальдовой ведомости счета 41 «Товары» следует, что у ООО «ТД «ФИО23» имелся остаток и приобретался у иных поставщиков товар, аналогичный товару, указанному в товарных накладных, составленных ООО «Паритет». Товар реализовывался в проверяемом периоде в количестве, соответствующем остаткам товара на конец отчетного периода либо количеству приобретенного товара у иных поставщиков. Указанный факт также свидетельствует о нереальности поставки товара ООО «Паритет» в адрес ООО «ТД «ФИО23» и о невозможности включения покупной стоимости товара, указанного в товарных накладных ООО «Паритет», в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Поскольку в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТД Совин» не представило налоговые (бухгалтерские) регистры, подтверждающие включение в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации продукции (работ, услуг) стоимости покупных товаров, указанных в товарных накладных ООО «Паритет», налоговым органом доначисление по налогу на прибыль организаций не произведено, что не ухудшает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд считает, что в данном конкретном случае заявителем создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, что является недопустимым в сфере налогообложения с учетом правовых  позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О.

Вывод суда о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров со спорным контрагентом не может быть опровергнут общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд приходит к выводу о незаконном применении обществом налоговых вычетов по НДС по отношениям со спорнымконтрагентом, признав, что в сложившейся ситуации экономический источникдля вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечениенеобоснованной налоговой выгоды.

С учетом имеющихся материалов судебного дела доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.

Таким образом, суд считает, что материалами дела с достаточной степенью убедительности подтверждено, что действия налогоплательщика направлены на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлялось, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда  от 04.02.2021г. подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп.относятся на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство  заинтересованного лица об изменении его наименования на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области удовлетворить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФИО23» оставить без удовлетворения. 

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. 00 коп отнести на заявителя. 

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.02.2021г. отменить. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья                                                                              Т.В.Сердюк