ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.11.2022

 

Дело № А41-18211/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.02.2022

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 дэ от 17.11.2022

рассмотрев 21 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Скарабей»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022,

по иску АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» 

к ООО «Скарабей» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - АО "НПК "КБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скарабей" (далее - ООО "Скарабей", ответчик) о взыскании штраф в сумме 500 000 руб.; пени в размере 389 773,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-18211/22 требования АО "НПК "КБМ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Скарабей», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Скарабей» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

От ООО «Скарабей» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 190/544-2021 от 16.03.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, определенном спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

17.03.2021 в адрес ответчика истец направил 9 заявок на поставку слесарного инструмента.

Ответчиком произведена поставка товара только по заявкам N 1, N 5, по оставшимся заявкам N 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 товар ответчиком поставлен не был.

28.04.2021г. письмом №6/2804 ответчик указал, что, так как часть позиций, указанных в каждой заявке, полученной от заказчика, идет под заказ, срок поставки варьируется от 2-6 недель, в связи с этим не имеется возможности поставлять товар в срок.

В ответ на указанное письмо истец направил претензию с требованием поставить товар по оставшимся заявкам, а также уплатить неустойку. 

Поскольку товар не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом нарушен п. 7.2 договора поставки, в соответствии с которым стороны гарантируют сохранение конфиденциальности информации, переданной им в соответствии с условиями договора, поскольку ответчик не доказал того факта, что именно истец раскрыл информацию о победителе закупки, и не привел причинно-следственную связь между раскрытием информации о победителе закупки и неисполнением Договора.

Доводы ответчика со ссылкой на его односторонний отказ от договора также отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что по состоянию на 25.05.2021 оснований для отказа, указанных ответчиком, не существовало - просрочки оплаты истцом допущено не было. В договоре отсутствует право поставщика на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная коллегия не усмотрела правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишив его возможности представить свои доводы и объяснения по существу спора, доказательства в подтверждение своих возражений. Данный довод подлежит отклонению судом округа.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной. Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации. Вместе с тем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не является обоснованным.

С учетом того, определением от 24 марта 2022 года исковое заявление АО "НПК "КБМ" было принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания, определением от 25 мая 2022 года назначено судебное заседание по существу спора, а также принимая во внимание, что 04.04.2022 от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а ответчику была предоставлена возможность выразить свою позицию и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, у суда округа отсутствуют основания полагать, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, суд лишил ответчика возможности реализовать предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе по представлению необходимых доказательств.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд округа также принимает во внимание, что в заседании  кассационной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, какие существенные для дела фактические обстоятельства подтверждаются не принятыми апелляционным судом доказательствами. 

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А41-18211/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная