180/2018-362671(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92367/2017

09 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.  при участии:  

от истца (заявителя): Тришина П.В. по доверенности от 26.04.2018, Загавриной С.П.  по доверенности от 19.02.2018, Михайлова Д.М. – директора,  

от ответчика (должника): не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15661/2018) ООО "Лентелефонстрой-Проект"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2018 по делу № А56-92367/2017 (судья Яценко О.В.), принятое  

по иску ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Лентелефонстрой-Проект" о взыскании 3 521 094 руб. 35 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее -  ООО "Спецстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Лентелефонстрой-Проект" (далее - ООО "ЛТС-П", ответчик) и с  учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  просило взыскать с ответчика 3 521 094,35 руб. задолженности по оплате работ,  выполненных по договору субподряда от 20.09.2016 № 116/16-П (далее - Договор).  

Решением суда от 11.05.2018 с ООО "Лентелефонстрой-Проект" в пользу  ООО "Спецстроймонтаж" взыскано 3 521 094,35 руб. задолженности и 40 605 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Спецстроймонтаж" из  федерального бюджета возвращено 2 284 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 № 333.  

ООО "Лентелефонстрой-Проект" обратилось с апелляционной жалобой на  указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый  

судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Как  полагает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что истцом не  представлено доказательств направления акта приема-передачи смонтированного  оборудования ответчику с целью его подписания или мотивированного отказа от  согласования ввиду замечаний по выполненным работам. Также ответчик указывает  на то, что судом не были учтены условия договора по предоставлению истцом  комплекта документов, являющихся основанием для оплаты работ по договору.  

ООО "Спецстроймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против ее удовлетворения.  

От ООО "Лентелефонстрой-Проект" заявило ходатайство о рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом, на основании заключенного сторонами Договора  субподряда № 116/16-П от 20.09.2016 ООО "Спецстроймонтаж" (субподрядчик)  выполнило строительно-монтажные работы по объекту, расположенному по адресу:  Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д.1, и сдало результат  выполненных работ подрядчику, а ООО "ЛТС-П" (подрядчик) - приняло  выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2016 №  153776, от 30.12.2016 № 2 и от 28.02.2017 № 3 на общую сумму 6 578 993,73 руб. и  обязалось оплатить 95% от стоимости выполненных работ в течение 35 рабочих  дней, за вычетом 5% удержания (пункт 5.4 Договора).  

ООО "ЛТС-П" подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на  26.09.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет  3 850 044,04 руб.  

Как указывает истец, работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем у  последнего образовалась задолженность в сумме 3 521 094,35 руб. (без учёта 328  949,69 руб. удержания, составляющего 5% от стоимости работ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Материалами дела (актами КС-2, справками КС-3, актом сверки по состоянию  на 26.09.2017) подтверждается выполнение истцом работ по договору.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком  выполненных и принятых без возражений работ в установленном порядке и  размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено  доказательств направления акта приема-передачи смонтированного оборудования,  не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу оборудования для монтажа,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца об отсутствии  оснований для подписания между сторонами акта приема-передачи  смонтированного оборудования.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований по представлению  комплекта документов, являющихся основанием для оплаты работ по договору,  опровергаются материалами дела.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2018 по делу № А56-92367/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина