ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-359/2022

г. Вологда

17 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя           ФИО2 по доверенности от 14.06.2022, от публичного акционерного общества «Северсталь» представителя ФИО3 по доверенности от 30.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года по делу № А13-359/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 248 758 руб. ущерба, причиненного водному объекту – Рыбинскому водохранилищу. 

Решением суда от 01 июня 2022 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом факта превышения Обществом установленного норматива допустимого сброса загрязняющего вещества (цинк) во всех 3-х отобранных пробах сточных вод.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 12.04.2021 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации           (далее – КоАП РФ) и проведено административное расследование.

Экспертами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» 27.04.2021 проведен отбор сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 10 Обществом на участке р. Кошта, находящемся в подпоре от Рыбинского водохранилища, а также отбор природных вод 500 м выше выпусков № 1, № 10.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 11.05.2021 № 2 зафиксированы превышения лимита допустимого сброса: по концентрации цинка в 2,9 раза в сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 10 (по результатам расчета массы цинка, сбрасываемой 89,66 г/час, разрешенный сброс 50 г/час превышен в 1,8 раза).

Экспертами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области 19.05.2021 повторно проведен отбор сточных вод, сбрасываемый через выпуск № 10 Обществом (по две пробы на выпуске) на участке р. Кошта, находящемся в подпоре от Рыбинского водохранилища.

Согласно заключению по результатам лабораторных исследований зафиксированы превышения лимита допустимого сброса по усредненным результатам исследования трех отобранных на каждом выпуске проб: по средней концентрации цинка в 1,8 раза в сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 10 (по результатам расчета массы цинка, сбрасываемой 55,73 г/час, разрешенный сброс 50 г/час превышен в 1,1 раза). 

Общество осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 10 в Рыбинское водохранилище на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 01.04.2020 № 00022020 со сроком действия с 01.04.2020 по 31.03.2022. 

Расход сточных вод за период сброса составил 1674,03 м(3)/ч (определен в соответствии с журналом учета водоотведения средствами измерений).

Период сброса сточных вод принят с 11 час 00 мин 26.04.2021 (время отбора первой пробы сточной воды) по 10 час 45 мин 19.05.2021 (время отбора третьей пробы сточной воды). Таким образом, период сброса сточных вод составил 551,75 часов.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2021 по делу № 5-1491/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. 

Управлением в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), произведен расчет размера вреда, который составил 248 758 руб.  

Поскольку претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Управления правомерными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. 

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской  Федерации (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как указано в части 6 статьи 56 ВК РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В рассматриваемом случае факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, в том числе протоколами исследований от 05.05.2021, 24.05.2021, экспертными заключениями от 11.05.2022, 25.05.2021, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба, причиненного водному объекту, составил 248 758 руб. 

Довод ответчика о том, что вторая и третья проба, отобранные 19.05.2021, не зафиксировали превышения лимита допустимого сброса по цинку, в связи с чем расчет размера вреда водному объекту на основе трех проб, отобранных 27.04.2021, 19.05.2021 в 10.00 и 19.05.2021 в 10.45 является недействительным, как выполненный с нарушением Методики, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

Пунктом 22 Методики определена формула для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из данной формулы следует, что расчет составляется, исходя из не менее 3-х результатов анализа забора воды за период сброса сточных вод.

Из разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по типовым нарушениям применения некоторых положений Методики, в соответствии с пунктом 22 Методики произведение расчета вреда возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод, которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех 3-х отобранных пробах сточных вод.

Согласно пункту 7 указанных разъяснений, во всех пробах должно присутствовать превышение установленных нормативов ПДК, из которых определяется среднее значение ПДК.

В рассматриваемом случае в первой пробе, отобранной 26.04.2021, показатель по цинку составил 0,057 мг/дм3, во второй и третьей пробах, отобранных 19.05.2021 в 10.00 и 19.05.2021 в 10.45, показатель по цинку составил 0,026 и 0,025 мг/дм3, что больше допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленного в разрешении на сброс № 00022020, составляющего 0,020 мг/дм3, что не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что превышение допустимой концентрации загрязняющего вещества по цинку присутствует во всех трех пробах, поэтому расчет истца не противоречит пункту 22 Методики. 

Доводы ответчика о том, что при превышении в отобранных 19.05.2021 пробах ПДК по цинку вместе с тем не допущено превышение установленного разрешением № 00022020 норматива допустимого сброса – 50 г/час, не принимаются апелляционным судом. Установленный разрешением № 00022020 норматив допустимого сброса по цинку – 50 г/час определен на расход сточных вод 2500 м3/час исходя из установленной концентрации загрязняющего вещества – 0,020 мг/дм3 (2500 м3/час х 0,020 мг/дм3 = 50 г/час).

В спорных пробах ввиду того, что фактически установленный расход сточных вод менее 2500 м3/час и составил в 10.05 – 1522 м3/час, а 10.45 –            1548 м3/час, соответственно фактический сброс составил менее 50 г/час, а именно 39,58 г/час и 38,7 г/час соответственно. Вместе с тем при определенном разрешением № 00022020 расходе сточных вод 2500 м3/час сброс по цинку исходя из выявленной при отборе 19.05.2021 концентрации загрязняющего вещества в пробе, полученной в 10.05, составит 65 г/час (2500 м3/час х                 0,026 мг/дм3), а в пробе, полученной в 10.45, – 62,50 г/час (2500 м3/час х            0,026 мг/дм3).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, превышение норматива допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточных водах безусловно влечет превышение норматива допустимого сброса.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что превышение норматива допустимого сброса по цинку 19.05.2021 не допущено и оснований для взыскания ущерба не имеется, не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах требования Управления о взыскании с Общества ущерба, причиненного водному объекту вследствие превышения установленного норматива сброса загрязняющего вещества (цинка), правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года по делу № А13-359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Л.Ф. Шумилова