Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6719/2021

г. Чита

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. 

 В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,  судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гурулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб – конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по  делу № А58-6719/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд»  (ИНН 1435227337, ОГРН 1101435003526) к государственному бюджетному учреждению  Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр спортивной подготовки сборных  команд Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435150839, ОГРН 1041402047730) о взыскании  задолженности по государственному контракту № 081650000020013602_230541 от  12.01.2021 за период январь-август 2021 года, судебных расходов на оплату услуг  представителя и расходов по уплате государственной пошлины,  

с участием в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне истца - Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Республике Саха (Якутия),  

при участии в судебном заседании (с помощью системы веб – конференции):  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Трейд» Ростовцева Е.Г.,  действующего на основании доверенности от 13.12.2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – истец, ООО «Трейд»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному  

бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр спортивной  подготовки сборных команд Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик) с иском о  взыскании 1 773 727, 51 рублей основного долга по государственному контракту №  081650000020013602_230541 от 12.01.2021 за период январь-август 2021 года, а также 50  000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 737 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 247 528,83 рублей  основного долга по государственному контракту № 081650000020013602_230541, 50 000  рублей расходов на представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Уполномоченный по защите  прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия).  

Решением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года исковые  требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения  Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр спортивной подготовки сборных  команд Республики Саха (Якутия)» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трейд» взыскан основной долг в размере 768 348, 26 рублей по государственному  контракту № 081650000020013602_230541 от 12.01.2021, судебные расходы в размере  9 238,50 рублей на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 15 690, 05 рублей, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по  апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции принят во  внимание объем оказанных услуг по государственному контракту от 12.01.2021   № 081650000020013602_230541, представленный ответчиком, а именно: за май 2021 года в  размере 326 582,67 рублей, за июль 2021 года в размере 218 915.74 рублей, за август 2021  года в размере 222 849,85 рублей. Услуги, оказанные истцом по акту № 71 от 29.03.2021  на сумму 81 628 рублей оценены судом как разовые, не предусмотренные  государственным контрактом от 12.01.2021 № 081650000020013602_230541. Указывает,  что согласно представленным в материалы дела ответчиком возражений на исковое  заявление факт получения акта от 31.07.2021 № 226 ответчик не отрицает. Вместе с тем,  данный акт ответчиком не подписан. Отказ от приемки услуг ответчиком заявлен не был.  

Акты оказанных услуг от 31.05.2021 № 129 на сумму 326 582,67 рубля, от 31.07.2021 №  226 на сумму 436 181,09 рубль, от 31.08.2021 № 244 на сумму 403 137,07 рублей  подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены для подписания в адрес  ответчика. Ответчиком не представлено мотивированных возражений к подписанным  истцом и направленным в адрес ответчика актам оказанных услуг. Кроме того,  ответчиком в полном объеме приняты услуги, отраженные в акте от 29.03.2021 № 71, но  на сегодняшний день не оплачены. Факт оказания истцом услуг в объеме и стоимостью,  указанных в акте от 31.07.2021 № 226 (436 181,09 рубль) и в акте от 31.08.2021 № 244 (403  137,07 рублей) подтверждается данными актами, которые подписаны истцом в  одностороннем порядке. При этом ответчик не представил доказательств,  обосновывающих отказ от оплаты услуг в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать,  оставить решение суда первой инстанции без изменений, указывая на то, что истцом не  представлены доказательства оказания услуг в заявленном размере.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января  2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен  государственный контракт на оказание услуг по уборке зданий и территорий №  081650000020013602_230541.  

В соответствии с условиями контракта истец обязался оказать ответчику услуги по  уборке здания ЦСП «Триумф», расположенного по адресу: 

<

...>,  а именно внутреннее помещение площадью 15 054,9 кв.м. и прилегающей к нему  территории площадью 23 576 кв.м., а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.  

Состав и объем услуг, иные данные об услуге определяются приложением № 1 к  контракту (п. 1.2 контракта).  

Разделом 2 контракта установлен порядок сдачи и приемки услуг. 

Исполнитель не позднее 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг,  направляет в адрес заказчика уведомление о готовности результата оказываемых услуг к  сдаче и два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, подписанных исполнителем  (приложение № 3 к контракту), а также счет на оплату (п. 2.1 контракта).  

Для проверки оказанной услуги на соответствие установленным в контракте  требованиям заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением  сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению заказчика может быть  создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5 человек (п. 2.3 контракта).  

Заказчик в процессе приемки услуг проверяет услуги и их результат на соответствие,  установленным в контракте требованиям, в том числе к объему, качеству и документации.  При выявлении обстоятельств, препятствующих приемке оказанных услуг, заказчик  составляет уведомление об отказе от приемки услуг в письменной форме с указанием  обстоятельств (недостатков, некомплектности, недостачи и т.д.), препятствующих  приемке услуг (п. 2.4 контракта).  

02 февраля 2021 года к указанному выше контракту было заключено  дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена контракта составляет 4 797 992  рубля.  

Во исполнение условий контракта истцом были выставлены акты оказания услуг за  период январь-август 2021 года: № 13 от 31.01.2021 на сумму 214 763, 90 руб., № 226 от  31.01.2021 на сумму 363 484, 24 руб., № 51 от 28.02.2021 на сумму 311 983, 99 руб., №  227 от 28.02.2021 на сумму 403 137, 07 руб., № 71 от 29.03.2021 на сумму 81 628 руб., №  228 от 31.03.2021 на сумму 403 137, 07 руб., № 73 от 31.03.2021 на сумму 359 797, 71 руб.,   № 114 от 30.04.2021 на сумму 368 364, 55 руб., № 229 от 30.04.2021 на сумму 403 137, 07  руб., № 129 от 31.05.2021 на сумму 326 582, 67 руб., № 230 от 31.05.2021 на сумму  403 137, 07 руб., № 224 от 31.05.2021 на сумму 436 181, 09 руб., № 183 от 30.06.2021 на  сумму 238 434, 07 руб., № 231 от 30.06.2021 на сумму 403 137, 07 руб., № 232 от  31.07.2021 на сумму 403 137, 07 руб., № 226 от 31.07.2021 на сумму 436 181, 09 руб., №  244 от 31.08.2021 на сумму 403 137, 07 руб.  

Акты оказания услуг № 1 от 31.01.2021 на сумму 214 763, 90 руб., № 58 от  28.02.2021 на сумму 311 983, 99 руб., № 71 от 29.03.2021 на сумму 81 628 руб., № 73 от  31.03.2021 на сумму 359 797, 71 руб., № 114 от 30.04.2021 на сумму 368 364, 55 руб., №  183 от 30.06.2021 на сумму 238 434, 07 руб. подписаны обеими сторонами.  

Заказчиком частично оплачены оказанные услуги в размере 1 493 344, 22 руб. за  январь, февраль, апрель, июнь 2021 года. Кроме того, в связи с нарушением исполнения  обязательств по контракту оформлены акты о нарушении обязательств по  государственному контракту № 1 от 26.04.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 29.04.2021, № 4  от 03.05.2021, № 5 от 12.05.2021, № 6 от 18.05.2021, № 7 от 21.05.2021, № 8 от 31.05.2021,   № 9 от 02.06.2021, № 11 от 24.06.2021.  

Помимо оформления указанных актов, 31 мая 2021 года заказчиком подготовлена  претензия о неисполнении обязательств по договору, с указанием на недостатки,  свидетельствующие о несоответствии услуг условиям технического задания, что является  основанием для отказа от подписания акта оказанных услуг № 129 от 31.05.2021.  

09 июня 2021 года заказчик вынес мотивированный отказ № 457-21 от подписания  акта оказания услуг за май 2021 года.  

10 июня 2021 года комиссия в составе представителей заказчика подписала акт о  частичном устранении недостатков от 10 июня 2021 года.  

Исполнитель письмом № 18/06 от 18 мая 2021 года выразил несогласие в  подписании и нарушениях при составлении актов.  

05 июля 2021 года комиссия в составе представителей заказчика и исполнителя  подписала акт об устранении недостатков от 05.07.2021.  

13.07.2021 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить  оказанные услуги за май и июнь 2021 года.  

21 июля 2021 года в адрес заказчика было направлено уведомление о непогашенной  задолженности за оказанные услуги за май 2021 года.  

13 августа 2021 года в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой  предоставить ежедневные акты по объемам выполненных работ, начиная с начала  действия гос. контракта, информации по методике расчета за объемы выполненных работ,  в том числе с обоснованием цены за 1 кв. м. помещения, копии протокола собрания от  24.06.2021 г. о выявленных нарушениях обязательств по гос. контракту, доверенность  ООО «Трейд» на ФИО1, на основании которой она была допущена в состав  комиссии по осмотру мест уборки.  

31 августа 2021 года экспертной комиссией вынесено заключение по результатам  проведения экспертизы оказанной услуги. По результатам экспертизы сделан вывод, что  

результат исполнения контракта не соответствует требованиям государственного  контракта. В связи с ограничительными мерами услуги оказаны не в полном объеме,  согласно временному графику уборки ЦСП «Триумф». Стоимость фактически оказанных  услуг составила 222 849, 85 руб.  

07 октября 2021 года в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ № 68921-Р от подписания акта оказания услуг за август и сентябрь 2021 года.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с иском  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о  недоказанности истцом оказания услуг в заявленном размере.  

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение услуг по  комплексной уборке, следовательно, к ним применимы положения специального  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон N 44-ФЗ), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и  

принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке  (статья 711 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ факт выполнения работ подлежит фиксации,  путем оформления соответствующего документа.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

При заключении контракта стороны определили, что приемка услуг начинается в  день получения заказчиком документов (акта сдачи – приемки, счета на оплату) и  заканчивается подписанием заказчиком акта сдачи – приемки (уведомления об отказе от  приемки услуги). Срок приемки услуг заказчиком и подписания акта сдачи – приемки  услуг составляется не более 10 рабочих дней.  

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в  соответствии с нормами ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки -  клининговые услуги. Общие технические условия» Санитарно-эпидемиологическими  правила и 2.1.2.3304-15 «Санитарноэпидемиологические требования к размещению,  устройству и содержанию объектов спорта». Используемые средства должны  соответствовать: ГН 2.1.6.3492-17; ГН 2.1.6.2309-07; ГОСТ 12.1.007-76 - Система  стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация общие требования  безопасности; ГОСТ Р 52354-2005 - Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения. Общие технические условия; ГОСТ Р 50962-96 - Посуда и  изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условия; ГОСТ  32478-2013 Товары бытовой химии. Общие технические требования; ГОСТ 32481-2013 -  Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия; ГОСТ  32479-2013 Средства для стирки. Общие технические условия.  

Согласно п. 1.3.3 контракта исполнитель проводит дополнительно дезинфекционные  услуги в соответствии нормативной документацией: Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Положением о  государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и  

Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании»,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 №  554; Письмом Роспотребнадзора от 23.01.2020 № 02/770-2020-32 «Об инструкции по  проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых  коронавирусами».  

В ходе выполнения условий контракта были установлены факты ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, изложенных в Техническом задании.  

Так, из содержания журнала проведения генеральных уборок (л.д.97-107) следует,  что уборка помещений в порядке, установленном условиями контракта, не  осуществлялась (ежедневная уборка помещений (душевых, раздевалок, туалетных комнат,  лестниц). Имеющиеся в материалах дела временные графики уборки также  свидетельствуют о неисполнении истцом в полном объеме принятых на себя обязательств.  

Представленные в материалы дела журналы регистрации ежедневной дезинфекции  не позволяют сделать вывод о совершении исполнителем действий по дезинфекции  помещений дважды в день.  

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта  подтверждается актами о нарушении обязательств по государственному контракту,  актами об устранении недостатков от 10.06.2021, от 05.07.2021, протоколом собрания о  выявленных нарушениях от 24.06.2021, актом о продлении срока устранения выявленных  нарушений от 30.06.2021, заключением по результатам проведения экспертизы от  31.08.2021, заключением по результатам проведения экспертизы от 30.09.2021.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что первичными документами не подтверждается оказание услуг на сумму,  отраженную в спорных актах № 129 от 31.052021, № 226 от 31.07.2021, № 244 от  31.08.2021.  

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму,  указанную в названных выше актах, суд первой инстанции правомерно заявленные  требования удовлетворил частично.  

При этом довод представителя истца, заявленный в судебном заседании об  устранении выявленных недостатков при исполнении обязательств по контракту, не  может быть принят во внимание как обстоятельство, свидетельствующее об оказании  ответчику услуг в объеме, определенном условиями контракта, поскольку действия по  уборке и дезинфекции надлежало исполнять ежедневно.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате  

услуг, обозначенных в акте № 71 от 29.03.2021 и не предусмотренных условиями  контракта.  

Доказательства соблюдения установленного законом порядка согласования с  заказчиком перечня дополнительных услуг в материалы дела не представлены.  Дополнительное соглашение к контракту не заключалось, услуги оказаны при отсутствии  обязательства.  

Довод истца о неопровержимости презумпции достоверности сведений, указанных  в односторонних актах сдачи-приемки, не соответствуют нормам материального права, а  также правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда". Данный довод подлежит  отклонению, в ходе рассмотрения дела установлены мотивы, по которым заказчик  отказался от подписания актов, отказ от подписания спорных актов вызван наличием у  заказчика обоснованных претензий к объемам и качеству услуг, указанных в этих актах.  

При таких обстоятельствах доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены  или изменения решения арбитражного суда  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  доказательств по делу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу   № А58-6719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Е.М. Бушуева 

 ФИО2  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.12.2021 2:49:26Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна