АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-926/2016

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – войсковой части 6790 (ИНН 2027000548, ОГРН 1042002600606) – Карибжаняна Р.М. (доверенность от 15.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дика-Стройпроект» (ИНН 2015044068, ОГРН 1092031001468) – Тураева В.Я. (директор), в отсутствие  третьего лица – войсковой части 4156 (ИНН 2015040112, ОГРН 1062031008456), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дика-Стройпроект» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2017 (судья Межидов Л.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А77-926/2016, установил следующее.

Войсковая часть 6790 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Дика-Стройпроект» (далее – общество) о расторжении договора управления домами от 19.02.2013 № 16 и взыскании 1 126 169 рублей 79 копеек долга за поставленные ресурсы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 4156.

Общество предъявило войсковой части 6790 встречный иск о взыскании301 413 рублей 06 копеек долга по оплате вывоза мусора (по дому № 26) за 2014 – 2016 годы, 271 240 рублей ремонтных работ (в домах № 23, 24 и 25), 1 126 169 рублей 70 копеек стоимости коммунальных услуг, 620 902 рублей 48 копеек за содержание общего имущества и 663 300 рублей убытков.

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, с общества в пользу войсковой части 6790 взыскано 1 126 169 рублей 79 копеек стоимости поставленных коммунальных услуг, в остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что войсковая часть 6790 выставляла счета-фактуры без учета налога на добавленную стоимость (НДС), общество оплатило все выставленные счета. Войсковая часть 6790 не уплачивала НДС, в связи с чем данная обязанность не возникла у общества. Истец не оплатил оказанные ответчиком услуги. Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями (РСО) исполнителям коммунальных услуги населению облагается НДС, обратного статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено. Пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не регулирует вопросы налогообложения. Представленный обществом акт сверки взаиморасчетов является ненадлежащим доказательством, поскольку не выражает бесспорное признание отыскиваемой суммы.В деле отсутствует положение о войсковой части 5790; суды не установили, кто является распорядителем денежных средств федерального бюджета. Если истец не имеет статуса юридического лица, то он не может выступать в качестве самостоятельного субъекта правоотношений. Стороны не заключали дополнительных соглашений к спорному договору о снижении стоимости услуг, в связи с чем в отсутствие условия о включении НДС в стоимость выполненных работ (оказанных услуг) истец не может требовать уплаты этого налога. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель войсковой части просил оставить судебные акты без изменения

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 29.01.2013 войсковая часть 6790 провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, относящимися к жилищному фонду войсковой части 6790 (далее – МКД), победителем которого признано общество.

19 февраля 2013 года войсковая часть 6790 и общество (управляющая организация) заключили договор от 19.02.2013 № 16 управления МКД, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работыпо управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, указанныхв приложении № 2 к договору, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (пункт 3.2). Согласно пункту 4.1.3 управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные и иные услуги нанимателям в МКД в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление; техническое обслуживание и вывоз твердых бытовых отходов в собственных контейнерах. Для этого управляющая организация обязана от своего имени заключать договорына предоставление коммунальных услуг с РСО с указанием о потреблении услуги энергоресурсов из сетей войсковой части; осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет. Управляющая организация обязана требовать платы от нанимателей с учетом прав и обязанностей, возникающих из отношений договора найма жилья (пункт 4.1.6).

Вопреки условиям пункта 4.1.3 договора управляющая организациядоговоры на приобретение коммунальных ресурсов с РСО не заключила, при этом модель правоотношений сторон выстроилась таким образом, что общество собиралос военнослужащих, проживающих в спорных МКД, денежные средства за коммунальные услуги и перечисляло их воинской части 6790, которая, в свою очередь, производила расчеты с РСО в рамках заключенных ею с ними контрактов на поставку энергоресурсов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 долг общества перед войсковой частью 6790 составил 999 287 рублей 54 копейки.

В 2016 году войсковая часть 6790 на основании актов об оказании услуг выставила обществу счета за период с 01.10.2015 по 09.05.2016 на общую сумму 1 566 882 рубля 24 копейки.

Управляющая организация уплатила 1 240 тыс. рублей, в результате чегоее задолженность перед войсковой частью 6790 составила 1 326 169 рублей 78 копеек.

Наличие указанного долга послужило основанием для обращения войсковой части 6790 в арбитражный суд с иском.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу 200 тыс. рублей в счет погашения долга, в связи с чем последний уточнил требованияи просил взыскать 1 126 169 рублей 79 копеек.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец выставлял ему счета-фактуры, в которыхне был отражен НДС, отметил, что он собирал денежные средства с нанимателей жилых помещений и перечислял их на счет истца без учета НДС, а сумму НДС уплачивал самостоятельно в бюджет, поэтому считал, что необходимо произвести перерасчет долга на сумму уплаченного налога. 

Согласно представленным в дело счетам на оплату ресурсов, выставленным истцом ответчику, в разделе «налоговая ставка» было указано без НДС. Вместе с тем в действительности отраженные в них суммы для оплаты определены исходя из тарифов на энергоресурсы с учетом НДС. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 126 169 рублей 79 копеек долга. Суды установили, что в письме от 21.09.2016 № 59 общество подтвердило наличие 1 126 166 рублей задолженности перед войсковой частью 6790 за поставленные ресурсы;в суде первой инстанции данное обстоятельство подтвердил главный бухгалтер управляющей организации Мусаева М.В.

Доводы заявителя о том, что он полном объеме оплатил НДС в бюджет, надлежит отклонить, поскольку по существу войсковая часть взыскивает с общества задолженность по договору и ответчик не обосновал отсутствие в него обязанности ее оплатить.

Ссылка заявителя на то, что акт сверки является ненадлежащим доказательством, не принимается судом. Во-первых, ответчик легитимность данного документа не опроверг, заявление о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, во-вторых, по существу ответчик не отрицал, что недоплатил спорную сумму истцу. 

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствует положение о войсковой части 6790, суды не установили, кто является распорядителем денежных средств федерального бюджета, ранее не заявлялись, не были предметом исследования судов и выводы судебных инстанций не опровергают.

Выводы судов соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

В части отказа в удовлетворении  встречного иска судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А77-926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             В.Ф. Кухарь

Судьи										             Р.А. Алексеев

										             Ю.В. Рыжков