ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17141/2018

город Воронеж

18 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

                                                                                   судьи      Михайловой Т.Л.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-17141/2018 (судья Калашникова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель Плотников, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, общество  «Московская акционерная страховая компания», страховая компания, страховщик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 373 086 руб. за период с 25.11.2016 по 09.02.2018, а также расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 10 462 руб. и расходов на услуги эксперта в сумме  7 000 руб.

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А14-17141/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 600 руб. неустойки за период с 25.11.2016 по 09.02.2018, а также 3 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Мотивированное решение по делу не составлялось. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом страховая компания ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку применение таких мер ответственности как штрафы и неустойки направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений, должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская обогащения, ущемления прав одной из сторон за счет другой.

Ссылаясь на компенсационный характер неустойки, поведение выгодоприобретателя,  размер уже взысканной суммы штрафа и морального вреда, а также  указывая, что  истец не является лицом, которому причинен вред и у него отсутствуют убытки, вызванные несвоевременным исполнением обязательства,  страховая компания настаивает на  явной несоразмерности взысканной суммы неустойки  последствиям нарушенного обязательства.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество «Московская акционерная страховая компания» фактически просит снизить размер взысканной по делу неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Предпринимателем ФИО1 ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества «Московская акционерная страховая компания».

 

Как следует из материалов дела, 23.10.2016 в 03 час. 30 мин. в п. ВНИИСС у д. 95 Рамонского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак (далее – госномер) С253УК36, под управлением ФИО2, и автомобиля Порше Кайенн Турбо, госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО3 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП и справке о ДТП от 23.10.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель автомобиля ГАЗ 172422, госномер) С253УК36, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «Страховая Бизнес Группа» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0379054599. 

Страховая ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована обществом «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0387022936.

27.10.2016 ответчиком было получено заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему  документами, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и 22.11.2016 произвела выплату страхового возмещения в сумме 248 700 руб. платежным поручением № 015819.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью «АвтоЮрЭксперт»  (далее – общество «АвтоЮрЭксперт») с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 30.11.2016 № 7512510 такая стоимость с учетом износа составила 352 900 руб. За составление экспертного заключения  потерпевшим было уплачено 10 000 руб.

10.01.2017 потерпевший  ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Центральный районный суд г. Воронежа с соответствующим заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 по делу № 2-1361/17 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, в пользу потерпевшего со страховщика взыскано 84 600 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5 000 руб. расходов по оплате услуг судебной экспертизы. 

Указанное решение было выполнено обществом «Московская акционерная страховая компания» платежными поручениями от 09.02.2018 № 009588 на сумму 49 000 руб. и от 09.02.2018 № 009584 на сумму 92 600 руб. по исполнительному листу ФС № 021566834 от 28.09.2017.

 

27.06.2018 между потерпевшим ФИО3 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № 0541 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного цеденту в результате ДТП от 23.10.2016, а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании – общества «Московская акционерная страховая компания» (по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0387022936) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

02.07.2018 страховой компанией было получено заявление о выплате неустойки с приложением всех необходимых документов, включая уведомление о заключении договора уступки права требования № 0541.

Неисполнение указанной претензии в установленный законом срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Воронежской области с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с общества «Московская акционерная страховая компания» неустойку, суд области, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закон № 40-ФЗ),  определил, что  неустойка подлежит начислению за период с 25.11.2016 по 09.02.2018 (441 день) с суммы 84 600 руб.  исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до размера суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

При этом, взыскивая  неустойку, арбитражный суд первой инстанции  исходил из доказанности фактов  наступления страхового случая, просрочки страховой  выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, отсутствия между сторонами спора о размере выплаты с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем судом области не учтено следующее.

 

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1  Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший  в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Из изложенного порядка взаимодействия  потерпевшего и страховщика следует, что  при наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком  денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик  произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

При самостоятельном  проведении потерпевшим такой  экспертизы претензия потерпевшего, основанная на ее результатах,  подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в десятидневный срок.

При необоснованном  отказе в удовлетворении претензии в этом случае неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению с учетом срока на рассмотрение претензии. 

 

Из материалов дела следует, что на основании заявления о страховой выплате от 27.10.2016 страховой компанией 22.11.2016 произведена выплата  в сумме 248 700 руб.

С учетом нерабочих праздничных дней, приходящихся на этот период, данная выплата произведена страховой компанией в установленный двадцатидневный срок.

О своем несогласии с размером выплаты  потерпевший сообщил страховой компании 10.01.2017, направив в ее адрес претензию с приложением экспертного заключения. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39400902854718, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Факт необеспечения страховщиком  получения корреспонденции не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о неполучении указанной претензии. Таким образом, с учетом поступления на место вручения 11.01.2017, суд апелляционной инстанции исходит из вручения данного почтового отправления страховой компании в указанную дату. 

При этом до указанного момента истец не обращался к страховой компании с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, установленном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Следовательно, поскольку после указанной даты страховая компания доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвела, что послужило основанием для обращения потерпевшего в суд с соответствующим заявлением, просрочку  исполнения обязательства в этой части,  с учетом признания вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 по делу № 2-1361/17  отказа в доплате страхового возмещения в сумме 84 600 руб. необоснованным и взыскания данной суммы со страховой компании, следует считать с одиннадцатого для после получения страховой компанией претензии о доплате страхового возмещения и приложенного к ней экспертного заключения.

С учетом приведенных правовых норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и обстоятельств дела, срок для расчета подлежащей взысканию неустойки следует исчислять в рассматриваемом случае  с 22.01.2017 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для  рассмотрения претензии с учетом праздничных дней) по 08.02.2018 (день, предшествующий исполнению решения суда по делу № 2-1361/17, указанный самим истцом); сумма, на которую подлежит начислению неустойка, оставляет 84 600 руб. 

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 324 018 руб. из расчета 1% от суммы подлежавшего уплате страхового возмещения 84 600 руб. за период просрочки  383 дней.

Исчисление неустойки со дня, следующего за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате, применительно к фактически установленным обстоятельствам дела апелляционная коллегия считает неверным. 

Между тем, учитывая, что взыскиваемая неустойка была снижена судом области до суммы 84 600 руб., что существенно меньше объема подлежащей взысканию неустойки,  указание судом области ошибочного периода расчета не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

 

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из удовлетворения судом области ходатайства страховой компании и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь при этом также правовой позиции, сформулированной  в пункте 71  постановления Пленума  Верховного Суда   от 24.03.2016  № 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которой в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество «Московская акционерная страховая компания» ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Довод о том, что предприниматель Плотников не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

 

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу № А14-17141/2018.

Поскольку сумма ущерба была выплачена несвоевременно, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, не ссылались на  наличие оснований  для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции  ими  не приводилось доводов о том,  что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу № А14-17141/2018 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова