ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2131/20

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России  № 12 по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной ИФНС России  № 12 по Московской области,

на определение от 15 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области о  признании ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест» несостоятельным (банкротом)  и включении требования в размере 7554644 руб. 63 коп. в реестр  требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 12 по Московской области уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свои требования, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СП «СП «ПСЖ Рус Инвест» несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 7554644 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в отношении ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест»  была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, требования Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области кредиторов ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест» в общем размере 7704060,63 руб., в том числе:

основной долг по страховым взносам и НДФЛ в размере 363548 руб. 77 коп., из которых: основной долг по налогу на доходы физических лиц - 30 114.00 руб., основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 239084 руб. 31 коп., основной долг по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 3118383 руб., основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС - 6316663 руб. во 2 очередь реестра требований кредиторов;

задолженность по обязательным платежам в размере 7340511,86 руб., в том числе: 5550841 руб. 57 коп. - основной долг, 1258057 руб. 31 коп. - пени, 531612,98 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонной ИФНС России  № 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ввести в отношении ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест» процедуру, применяемую в деле о банкротстве в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что вывод суда о возможности погашения судебных расходов за счет взыскания дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; введение процедуры банкротства по общим правилам приведет к невозможности погашения расходов на процедуру банкротства за счет имущества должника, и возложению расходов на заявителя (уполномоченный орган); судами не учтено наличие у ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест» признаков отсутствующего должника, предусмотренных параграфом 2 Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Межрайонной ИФНС России  № 12 по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области был выявлен факт наличия у ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест» по состоянию на 17.12.2019 задолженности по обаятельным платежам в бюджет в внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 7112388 руб. 01 коп., в том числе 5914390 руб. 34 коп. - основной долг, 1174493 руб. 69 коп. - пени, 23503 руб. 98 коп. - штрафы.

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ требований, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обаятельным платежам в бюджет в внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 7554644 руб., с учетом перерасчета суммы задолженности на дату принятия настоящего заявления судом.

По факту выявления указанной задолженности Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с неисполнением которых налоговым органом приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах и имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 17-99).

Поскольку вышеуказанная задолженность погашена не была, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест».

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области, суды исходили из наличия у ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест» перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения данной задолженности не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест» задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с наличием у ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест» признаков отсутствующего должника, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

В обоснование наличия у ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест» признаков отсутствующего должника Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области ссылается на что, что согласно бухгалтерскому балансу должника за период 2018 года, у должника отсутствуют активы, достаточные для погашения всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции признал данный довод уполномоченного органа несостоятельным, поскольку введение процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника не препятствует в случае установления в ходе такового факта отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства переходу к упрощенной процедуре банкротства в порядке пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в 2020 году Арбитражным судом Московской области были приняты решения об удовлетворении исковых требований должника к его контрагентам по следующим делам:

№ А41-98809/19 о взыскании с ООО "Профи Текс" в пользу ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест» 4060000 руб. неотработанного аванса, 1721440 руб. неустойки;

 № А41-98788/19 о взыскании с ООО "Стройсервис" в пользу ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест» неосновательного обогащения в размере 5 610 000 руб., неустойки в размере 6 810 000 руб.;

№ А41-98794/19 о взыскании с ООО "Альба" в пользу ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест» 3500000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 172 500 руб. неустойки;

№ А41-98792/19 о взыскании с ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест»  денежных средств в сумме 3 320 000 рублей, неустойки в размере 1490680 рублей, а всего 4 810 680 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая вышеуказанное, суды обосновано пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А41-2131/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова          

                                                                                              Ю.Е. Холодкова