ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7789/2018

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 года

15АП-12345/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 02.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу № А53-7789/2018

по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к ответчику - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

при участии третьего лица – ООО "ПромСтандарт"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Новожиловой М.А. 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании штрафа в размере 1159215 руб. 30 коп. 

Определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт".

Решением от 20.06.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1159215 руб. 30 коп. штрафа.

Решение мотивировано тем, что ответчиком выполнены работы по контракту № УЭС/16/11 от 06.06.2016. В период течения гарантийного срока эксплуатации объектов учебного корпуса - здание по г.п. № 1, расположенного в военном городке № 5, КВВУ им. Штеменко в г. Краснодаре, выявлены дефекты в выполненных по спорному государственному контракту работах. Недостатки не устранены. В связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы приняты заказчиком по акту от 25.11.2016 без замечаний. Акт также без замечаний подписан техническим надзором. Истцом не представлено доказательств наличия недостатков. В дело не представлены фотоматериалы и иные документы, составленные в день составления рекламационного акта. По мнению заявителя, установленные истцом недостатки относятся к явным, однако, наличие недостатков установлено спустя полтора года после их приемки. Бремя доказывания наличия недостатков, их производственного характера лежит на истце. Истец о назначении судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа. Истец безосновательно освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ООО "ПромСтандарт" в заседание не явился. Общество о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 06.06.2016 между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (заказчик) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) заключен государственный контракт № УЭС/16/11, согласно которому заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объектов и все иные работы, необходимые для приведения объектов до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, первичной технической документацией. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 231843060 рублей.

Исполнитель гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта, отремонтированного исполнителем, на протяжении гарантийного срока (пункт 13.1.1 контракта).

Согласно пункту 13.2 контракта гарантийный срок начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ и устанавливается на выполненные работы сроком на 1 год, на оборудование – в соответствии с нормативно-технической документацией. 

В пункте 13.3 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока будет установлено, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, заказчиком совместно с исполнителем составляется рекламационный акт, где определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. 

В соответствии с пунктом 15.5 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5 % от цены контракта в сумме 1159215 руб. 30 коп. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Между АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и ООО "ПромСтандарт" заключен договор № ТР-ЮВО – 6/16 от 20.08.2016 (т. 1 л.д. 104- 122), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в целях исполнения государственного контракта в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему. 

Во исполнение названного контракта, исполнителем выполнены работы на сумму 16662305 руб. 40 коп. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 74 от 25.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 74 от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 1-59). 

В течение гарантийного срока эксплуатации объектов учебного корпуса - здания по г.п. № 1, расположенного в военном городке № 5, КВВУ им. Штеменко в г. Краснодаре, выявлены дефекты в выполненных работах, о чем ФГК ВОУВО Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штыренко сообщило Управлению эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Южного военного округа в письме от 13.02.2017 (т. 1 л.д. 137-138). 

По результатам осмотра указанного объекта комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика (инженера 445 отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг, директора обособленного подразделения "Краснодарский" АО "ГУ ЖКХ", заместителя начальника Краснодарского высшего военного училища по МТО) составлен рекламационный акт 21.07.2017 по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения текущего ремонта объекта (т. 1 л.д. 40-43), в котором указано на наличие следующих дефектов: некачественно выполненные работы по монтажу оконных заполнений, фурнитура металлопластиковых окон требует регулировки в полном объеме, требуется частичная замена фурнитуры; не выполнена отделка наружных откосов в полном объеме; некачественно и не в полном объеме выполнена отделка внутренних наружных откосов; некачественно установлены и частично отсутствуют нащельники; необходимо замена и установка треснутых оконных блоков; необходима установка наружных отливов. 

В качестве причины возникновения недостатка (дефекта) в акте указано на несоблюдение исполнителем работ строительных норм и правил, применение некачественных материалов при производстве работ, установлен срок устранения выявленных недостатков - до 14.08.2017. 

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 02.10.2017 с предложением уплатить в добровольном порядке штраф за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1159215 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 9-10).

В письме от 13.11.2017 № 4140 (т. 1 л.д. 12) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" сообщило о том, что ремонт наружных откосов не предусмотрен исходно-разрешительной документацией. Образование трещин на оконных блоках и частичный выход из строя фурнитуры оконных блоков обусловлены неправильной эксплуатацией объекта. Кроме того, не был обеспечен доступ работникам исполнителя в помещения цокольного этажа здания, ввиду чего устранение недостатков, выявленных на двух внутренних оконных откосах в помещении не представляется возможным. 

В связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы приняты заказчиком по акту от 25.11.2016 без замечаний, акт также без замечаний подписан техническим надзором, истцом не представлено доказательств наличия недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Таким образом, бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков возложено на подрядчика.

Как отмечено выше, в течение гарантийного срока эксплуатации объектов учебного корпуса - здания по г.п. № 1, расположенного в военном городке № 5, КВВУ им. Штеменко в г. Краснодаре, выявлены дефекты в выполненных работах, о чем ФГК ВОУВО Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штыренко сообщило Управлению эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Южного военного округа в письме от 13.02.2017 (т. 1 л.д. 137-138). 

По результатам осмотра указанного объекта комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика (инженера 445 отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг, директора обособленного подразделения "Краснодарский" АО "ГУ ЖКХ", заместителя начальника Краснодарского высшего военного училища по МТО) составлен рекламационный акт 21.07.2017 по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения текущего ремонта объекта (т. 1 л.д. 40-43), в котором указано на наличие следующих дефектов: некачественно выполненные работы по монтажу оконных заполнений, фурнитура металлопластиковых окон требует регулировки в полном объеме, требуется частичная замена фурнитуры; не выполнена отделка наружных откосов в полном объеме; некачественно и не в полном объеме выполнена отделка внутренних наружных откосов; некачественно установлены и частично отсутствуют нащельники; необходимо замена и установка треснутых оконных блоков; необходима установка наружных отливов. 

В качестве причины возникновения недостатка (дефекта) в акте указано на несоблюдение исполнителем работ строительных норм и правил, применение некачественных материалов при производстве работ, установлен срок устранения выявленных недостатков - до 14.08.2017. 

В материалы дела также представлен акт осмотра объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) военного городка № 5, КВВУ, учебный корпус, здание по г.п.1, 

<

...> от 13.06.2018, из содержания которого следует, что на момент осмотра объекта имеют место следующие недостатки выполненных работ: некачественно выполнены работы по монтажу оконных заполнений, не выполнена отделка наружных и внутренних откосов, некачественно установлены отливы.

Акт подписан представителем АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" ФИО4 без замечаний и возражений. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ не заявило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что причиной возникновения недостатков является неправильная эксплуатация заявителем жалобы не представлено. 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обязательств по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1159215 руб. 30 коп.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.5 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5 % от цены контракта в сумме 1159215 руб. 30 коп. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 123-127). 

В обоснование заявления о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Поскольку факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения штрафа отсутствуют. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец необоснованно освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения и не нарушает прав ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.06.2018 по делу № А53-7789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН1095110000325, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.