ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

                             Дело № А41-7303/00

Резолютивная часть постановления объявлена  09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Савиной О.Н., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области – ФИО1, по доверенности №22-23/891 от 19 сентября 2017 года;

от конкурсного управляющего АОЗТ «Маслово» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04 июля 2017 года;

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Московской области 

на определение от 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей  Гараевой А.Х.,

на постановление от 31 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего АОЗТ «Маслово» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ «Маслово», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2000 по делу №А41-7303/00 акционерное общество закрытого типа «Маслово» (АОЗТ «Маслово») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общства  открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 конкурсным управляющим АОЗТ «Маслово» утвержден ФИО2 

Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, жалоба Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области на действия конкурсного управляющего АОЗТ «Маслово» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылался на незаконные действия конкурсного управляющего АОЗТ «Маслово» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «ЗЕМПРОЕКТ» по договору от 08 февраля 2016 г. с размером оплаты в сумме 5 329 223 руб.;  завышении расходов в части оплаты услуг ООО ЧОП «Гранит-Р» на сумму 2 035 383,23 руб. при наличии расторгнутого договора от 03 июля 2013 г.; привлечении  заемных средств по договору с ООО «Капитал Холдинг» от 19 мая 2015 г. N 3-1/2015 без согласия собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заявитель жалобы не обосновал надлежащими и бесспорными доказательствами доводы о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО2 нормам действующего законодательства о банкротстве, а также не представил доказательств в подтверждение сомнений в компетентности и добросовестности ФИО2

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, уполномоченный орган ссылался на то, что суды пришли к неверному выводу о соответствии рыночной цене стоимости проводимых ООО «ЗЕМПРОЕКТ» работ, поскольку сложившаяся средняя стоимость услуг по межеванию земельного участка составляет 513 566 руб. 66 коп., при этом выводы судов о том, что перечень услуг, оказываемых ООО «ЗЕМПРОЕКТ», и перечень услуг, указанных в запросах уполномоченного органа, не идентичен, не соответствуют представленным суду документам.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что вывод судов о правомерности действий конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов сведений о стоимости услуг ООО «ЧОП «Гранит-Р» в связи с наличием актов выполненных работ за период с 29.08.2009 по 15.03.2015 сделан без учета представленных уполномоченным органом документов, свидетельствующих о недостоверности сведений относительно размера оплаты услуг привлеченного специалиста путем завышения стоимости услуг.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества; привлечения оценщика для оценки имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнению иных установленных этим Законом обязанностей. В соответствии с нормами ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судами, конкурсным управляющим АОЗТ «Маслово» заключен с ООО «ЗЕМПРОЕКТ» договор подряда № 25-12/15 на выполнение кадастровых работ с размером оплаты по договору в сумме 5 329 223 руб., при этом необходимость привлечения ООО «ЗЕМПРОЕКТ» возникла в процессе работы конкурсного управляющего АОЗТ «Маслово» по формированию конкурсной массы должника, в том числе земельного участка должника площадью 4892800 кв. м, расположенного на территории Зарайского района, необходимостью проведения кадастровых работ, утверждения схем данного участка для дальнейшей постановки его на кадастровый учет, оценки и реализации с целью расчета с кредиторами.

22.01.2016 Администрация Зарайского муниципального района Московской области письмом исх. № 55 сообщила конкурсному управляющему о том, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» конкурсный управляющий может обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в порядке ст. 39.14 Земельного Кодекса РФ, только предварительно подготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями гл. I.1 Земельного Кодекса РФ и приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями и не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (проведение кадастровых работ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «ЗЕМПРОЕКТ» для выполнения  соответствующих услуг, связанных непосредственно с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении АОЗТ «Маслово» по делу №А41-7303/00 и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве по формированию конкурсной массы должника, соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Судами установлено, что при выборе конкурсным управляющим организации для оказания услуг по проведению кадастровых работ земельного участка АОЗТ «Маслово» арбитражный управляющий исходил из того, что ООО «ЗЕМПРОЕКТ» прошло аккредитацию при Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», а значит прошло дополнительную проверку на предмет квалификации при оказании аналогичных услуг, что отвечает принципам добросовестности и интересам кредиторов и должника, а также соответствует положениям п. 6.12 Устава Ассоциации, согласно которой арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных при СРО «ААУ «Паритет» лиц с оплатой их деятельности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суды установили, что ООО «ЗЕМПРОЕКТ» оказывает услуги по проведению кадастровых работ без авансирования стоимости работ по договору (без предварительной оплаты), что отвечает интересам кредиторов и должника  ввиду отсутствия денежных средств у должника и отсутствия предложений об авансировании данных расходов конкурсного производства со стороны кредиторов.

Суды исходили из того, что заказчиком по договорам оказания услуг является предприятие-банкрот, которое не имеет финансовой возможности авансировать подобные услуги и тем более осуществлять 100% предоплату за оказание работ, что является на рынке аналогичных услуг обязательным условием.

Судами установлено, что договор подряда на выполнение кадастровых работ №25-12/15 от 08.02.2016, заключенный с ООО «ЗЕМПРОЕКТ», до настоящего времени не оплачен, и ввиду невозможности постановки на кадастровый учет данного земельного участка акты выполненных работ между АОЗТ «Маслово» и ООО «ЗЕМПРОЕКТ» не подписаны.

Кроме того, суды правомерно указали, что выбор организации ООО «ЗЕМПРОЕКТ» с юридическим адресом в г. Москва для оказания услуг по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного в Московской области, не противоречит нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителя о несоответствии стоимости услуг, суды  исходили из того, что мониторинг цен проводился уполномоченной организацией по состоянию на конец 2016 года начало 2017 года, тогда как договор оказания услуг был заключен в начале 2016 года, ответы организаций на запросы ИФНС № 8 по Московской области не содержат точного совпадения в перечне работ с договором № 25-12/15 от 08.02.2016. 

Судами также установлено, что ООО «ЗЕМПРОЕКТ» выполнило ряд дополнительных услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 25-12/15 от 08.02.2016 ввиду изменения законодательства, с учетом требований Администрации Зарайского района, а именно: были подготовлены новые формы схем земельного участка должника с учетом изменений в законодательстве, которые в дальнейшем были приобщены конкурсным управляющим к материалам исполнительного производства. Вместе с тем, ООО «ЗЕМПРОЕКТ» за оказанную дополнительную работу по договору подряда с АОЗТ «Маслово» денежные средства не взимались.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения ООО «ЗЕМПРОЕКТ» с оплатой его услуг по соответствующей цене.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, привлечение ООО «ЧОП «Гранит-Р» для охраны имущества должника соответствует положениям п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Во исполнение требования закона в целях обеспечения сохранности имущества должника между АОЗТ «Маслово» и ООО «ЧОП «Гранит-Р» был заключен договор № 02/2009 от 29.08.2009 для оказания услуг по охране имущества АОЗТ «Маслово», расположенного по адресу: 140621, Московская область, Зарайский район, д. Маслово, при этом обоснованность привлечения указанного общества в качестве лица, обеспечивающего деятельность арбитражного управляющего, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу № А41-7303/00.

Факт выполнения обязательств по охране имущества подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ за период с августа 2009 года по 12 марта 2015 года, договор был расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора от 12.03.2015, при этом  задолженность за оказанные ООО «ЧОП «Гранит-Р» за услуги по охране имущества АОЗТ «Маслово» не погашена. 

Сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Гранит-Р» по договору № 02/2009 от 29.08.2009 с суммой оплаты услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно и сведения о расторжении указанного договора 12.03.2015, в соответствии с требованиями ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, указаны в отчете конкурсного управляющего АОЗТ «Маслово» о своей деятельности в разделе отчета: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Доказательств, свидетельствующих о завышении расходов в связи с привлечением конкурсным управляющим охранной организации, судам не представлено.

Выводы судов относительно действий конкурсного управляющего АОЗТ «Маслово» ФИО2, выразившихся в привлечении заемных средств по договору с ООО «Капитал Холдинг» от 19.05.2015 №3-1/2015 без согласия собрания кредиторов, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А41-7303/00 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:О.Н. Савина

М.В. Комолова