АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12675/2019

23 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от  11.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А79-12675/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс», 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гранд Арматура», 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 634 580 рублей

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (далее – ООО «Торговый дом «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гранд Арматура» (далее – ООО Группа компаний «Гранд Арматура») о взыскании 1 634 580 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка»).

Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.11.2021 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО Группа компаний «Гранд Арматура» в пользу ООО «Торговый дом «Ресурс» 635 670 рублей долга; взыскал с ООО «Торговый дом «Ресурс» в пользу ООО Группа Компаний «Гранд Арматура» 88 140 рублей расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от  15.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Торговый дом «Ресурс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что независимо от результатов экспертизы он имеет право требовать возврата суммы, уплаченной за весь товар, так как  ответчик не устранил недостатки товара в установленные договором сроки. По его мнению, заключение повторной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как она проведена с нарушениями.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 04.07.2019 сторонами заключен договор поставки продукции № Z82-05032019, в рамках которого ответчик обязался поставить задвижки 30лс15нж Ду200 РУ-40 в количестве 20 штук на общую сумму                         1 816 200 рублей согласно Спецификации.

В пункте 2.4 договора определено, что в случае передачи продукции ненадлежащего качества, некомплектной продукции, покупатель по своему выбору вправе потребовать от поставщика в сроки, в одностороннем порядке устанавливаемые покупателем: произвести безвозмездное устранение недостатков поставленной продукции; доукомлектовать некомплектную продукцию либо потребовать замены некомплектной продукции на комплектную; произвести замену недоброкачественной продукции; соразмерно уменьшить стоимость продукции; возмещение своих расходов на устранение недостатков продукции; возмещения убытков, причиненных третьими лицами.

В случае невыполнения поставщиком указанных требований покупателя в установленные сроки, поставщик обязан вернуть уплаченную за продукцию денежную сумму и за свой счет обеспечить возврат некачественной или некомплектной продукции в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующих требований покупателя.

В пункте 4.3 договора установлено, что доставка продукции осуществляется по адресу: 

<

...>, Сосногорский газоперерабатывающий завод.

Истец платежными поручениями от 05.07.2019 № 437, от 29.07.2019 № 499 перечислил предоплату в сумме 1 634 580 рублей.

Из товарно-транспортной накладной от 10.09.2019 № 373 следует, что ответчик поставил в адрес грузополучателя ООО «Газпром переработка» 20 задвижек                                      30лс15нж Ду200 РУ-40.

Истец письмами от 12.09.2019 № 333 и 334 известил ответчика том, что поставленные задвижки не прошли испытание на прочность, просил обеспечить явку представителя для составления акта приемки согласно Инструкции П-7, произвести безвозмездное устранение недостатков или замену некачественного товара. 

ООО Группа компаний «Гранд Арматура» явку представителя не обеспечило.

Факт несоответствия задвижек ГОСТ Р 33257-2015 установлен актом  от 13.09.2019       № 1, составленным представителями истца и третьего лица.

Истец письмом от 19.09.2019 № 340 повторно потребовал устранить недостатки, в случае отказа указал на расторжение договора.

Ответчик не устранил недостатки товара, поэтому ООО «Торговый дом «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции взыскал с ответчика 635 670 рублей долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

          В пункте 4 статьи 469 Кодекса определено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что  статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что сторонами в пункте 2.4 договора достигнуто иное условие о последствиях передачи некачественного товара, в отличие от статьи 475 Кодекса.

В целях определения соответствия поставленной продукции требованиям договора поставки от 04.07.2019 по качеству в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена экспертиза.

В материалы дела представлено заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № 147.03-20/Т/С, выполненное ФИО2

ООО Группа компаний «Гранд Арматура» в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, представив заключение от 20.11.2020                 № 1020 специалиста АНО «Негосударственный экспертный центр», согласно которому заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований № 147.03-20/Т/С выполнено с грубейшими нарушением нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, и методик производства данного вида экспертизы, выводы эксперта необоснованы и недостоверны.

Суд первой инстанции усмотрел неясности и усомнился в обоснованности заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № 147.03-20/Т/С и, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.02.2021 назначил повторную экспертизу. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО3.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № 29/2021 задвижки 30лс15нж Ду200 РУ-40 с заводскими номерами 106, 167, 113, 170, 105, 179, 181, 174, 172, 111, 176 в количестве 11 штук соответствуют требованиям договора поставки. Оставшиеся задвижки имеют недостатки различного характера.

Суды признали экспертное заключение АНО «Бюро научных экспертиз» № 29/2021 относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза назначена судом с соблюдением требований  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы повторной экспертизы, не представлено. При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что, поскольку в силу пункта 2.4 договора поставки истец при наличии недостатков товара, не устраненных ответчиком, вправе требовать возврата стоимости товара, то исковые требования являются обоснованными в отношении 9 некачественных задвижек. 

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 635 670 рублей стоимости некачественного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу                                         №  А79-12675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова