ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6010/2017

г. ФИО6

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.08.2016, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.12.2017, представителя ООО «Салютстрой» ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 по делу № А28-6010/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А., 

по заявлению акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к Администрации муниципального образования «Город ФИО6» 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой», общества с ограниченной ответственностью «ССК-ТУР», общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй ССК»,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – заявитель, АО «Кировские коммунальные системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2017 №43-RU43306000-011Ж-2017, выданного Администрацией муниципального образования «Город ФИО6» (далее – ответчик, Администрация). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Кировские коммунальные системы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что АО «Кировские коммунальные системы» не выдавало ООО «Салютстрой» справку о выполнении ранее выданных им технических условий, не согласовывало технические условия других лиц о подключении к централизованным системам; отсутствие документа АО «Кировские коммунальные системы» о соблюдении условий подключения свидетельствует о том, что объект капитального строительства не соответствует обязательным требованиям, что является нарушением части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, эксплуатация дома и, как следствие, инженерных систем водоснабжения и водоотведения нарушает его права, к восстановлению которых приведет признание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что у него имелись законные основания для выдачи ООО «Салютстрой» оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того указывает, что поскольку в отношении жилого дома № 135 по ул. Московской г. Кирова (строительный адрес: 

<

...>) зарегистрировано право собственности третьих лиц, избранный заявителем способ защиты нарушенного права, не влечет его восстановление.

ООО «Салютстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третье лицо считает, что доводы заявителя об отсутствии справки о выполнении технических условий и необходимости выполнения мероприятий по подключению не основаны на материалах дела. Застройщиком при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию была представлена справка о подключении от 20.03.2017 № 1, выданная сетевой организацией - ООО «ССК-ТУР». Материалами дела подтверждается, что указанный выше МКД подключен к сетям водоснабжения и водоотведения и функционирует надлежащим образом, обязательства по оплате потребленного ресурса абонентом исполняются, жалобы граждан на нарушения требований законодательства в области водоснабжения и водоотведения заявителем не представлены. Отключение жилого дома от систем водоснабжения и водоотведения повлечет нарушение прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений, что также подтверждает избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

ООО «ССК-ТУР» считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ССК-ТУР» и ООО «Проект Строй ССК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 Администрация муниципального образования «Город ФИО6» выдала ООО «Салютстрой» разрешение на строительство №RU4330600-404 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. ФИО6, Октябрьский район, ул. Московская, 121. Срок действия разрешения до 24.06.2017.

14.04.2017 ООО «Салютстрой» обратилось через КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В Администрацию г. Кирова были представлены следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта от 17.03.2017;  заключение от 23.03.2017 №15/17 о соответствии построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; письмо ООО «Салютстрой» от 20.03.2017, адресованное заместителю главы администрации МО «Город ФИО6», в котором по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. ФИО6, Октябрьский район, ул. Московская, 121» сообщалось о получении новых технических условий от собственников сетей, к которым подключается объект строительства, и о том, что в проектную документацию по новым ТУ были внесены изменения, изменения в проект; Технические условия №1 на подключение к инженерным сетям водопровода и канализации объекта капитального строительства - Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. ФИО6, Октябрьский район, ул. Московская, 121, выданные ООО «ССК-ТУР» 01.03.2017; справка №1 ООО «ССК-ТУР», выданная ООО «Салютстрой» о том, что на объекте капитального строительства внутриквартальные сети водопровода и канализации выполнены согласно проекта (ТУ №1 от 01.03.2017); справка МП «Горэлектросеть» №15 от 16.03.2017, справка публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о выполнении технических условий от 31.03.2017 №42-01-06/4; справка МУП «Кировсвет» от 15.03.2017 №2-15/23; справка ООО «Экран-Сервис» от 13.03.2017; справка «ООО Новое энергетическое предприятие» от 20.03.2017 №01/17 Т; справка ПАО «МТС» от 22.02.2017 №П 03-01/00079и.

По результатам рассмотрения представленных документов 25.04.2017 Администрацией МО «Города ФИО6» ООО «Салютстрой» выдано разрешение №43-RU43306000-011Ж-2017  на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. ФИО6, Октябрьский район, ул. Московская, 135 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000126:1524 (строительный адрес: г. ФИО6, Октябрьский район, ул. Московская, 121).

Полагая, что вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, АО «Кировские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 4 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче ООО «Салютстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2017 № 43-RU43306000-011Ж-2017. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Кировской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается. При этом оспариваемое разрешение непосредственно не нарушает права и законные интересы АО «Кировские коммунальные системы», не возлагает на него публично-правовые обязанности, поскольку данное юридическое лицо не являлось участником соответствующих публичных градостроительных отношений, возникших в связи с вводом в эксплуатацию спорного жилого дома. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания недействительным (незаконным) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2017 № 43-RU43306000-011Ж-2017.   

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Кировской области пришел к верному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права на основании следующего.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 48 Закона № 218-ФЗ для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права в порядке искового производства обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, стабильность гражданского оборота.

В настоящем деле выданное ООО «Салютстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2017 № 43-RU43306000-011Ж-2017 явилось основанием для государственной регистрации права собственности, в том числе права собственности граждан на жилые помещения в МКД адресу: г. ФИО6, Октябрьский район, ул. Московская, 135.

Тем самым заявление АО «Кировские коммунальные системы» по существу направлено на оспаривание зарегистрированных в установленном законом порядке гражданских прав граждан на жилые и нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном объекте недвижимого имущества, поскольку на основании спорного разрешения зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Кроме того, в рамках настоящего административного дела по существу возник гражданско-правовой спор между АО «Кировские коммунальные системы»  и ООО «Салютстрой» по поводу соблюдения последним правил подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. Однако данный спор между хозяйствующими субъектами подлежит разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.    

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своего права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Кировские коммунальные системы» в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-011Ж-2017 от 25.04.2017.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 01.02.2018 № 472, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 по делу № А28-6010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2018 № 472.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО7

ФИО1