АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49913/2023

г. Краснодар

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А32-49913/2023, установил следующее. 

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Титан и Ко» (далее – общество) о взыскании 10 113 025 рублей денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, 3 681 695 рублей 24 копеек процентов с 17.12.2021 по 08.09.2023, процентов до момента фактического исполнения обязательства, 15 169 рублей 54 копеек пеней, 50 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд).

Решением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2024, с общества в пользу банка взыскано 10 113 025 рублей денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, 3 681 695 рублей 24 копейки процентов с 17.12.2021 по 08.09.2023, 15 169 рублей 54 копейки пеней, 50 тыс. рублей штрафа. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, судами нарушены правила о подсудности спора – согласно банковской гарантии все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящей гарантии или в связи с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Начисленный заказчиком на основании пункта 17.9 договора штраф не является тем обязательством, исполнение которого обеспечено банковской гарантией, поэтому ответственность за его нарушение принципал несет самостоятельно. Из условий банковской гарантии следует, что воля гаранта и принципала направлена на выдачу банковской гарантии, обеспечивающей обязательства принципала по выплате штрафов и неустоек по контракту, и не направлена на обеспечение выплаты штрафа в размере 10 % от общей суммы контракта за его одностороннее расторжение.

В отзыве на кассационную жалобу банк отклонил доводы общества, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.03.2021 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № РТС223А200071 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В целях обеспечения исполнения контракта общество (принципал) на основании электронного заявления присоединился к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) и обратился к банку (гарант) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу фонда (бенефициар) для исполнения обязательств по контракту.

05 марта 2021 года банк выдал принципалу банковскую гарантию № 09888-21-10 со сроком с 05.03.2021 по 25.03.2022 на сумму 10 113 025 рублей. 

30 июня 2021 года фонд направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.03.2021 № РТС223А200071 в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ и нарушением подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пункт 17.7 договора).

06 сентября 2021 года в банк поступило требование фонда от 27.08.2021 № 6413-05/21 о выплате денежной суммы по банковской гарантии в виде начисленного обществу штрафа на основании пункта 17.9 договора в размере 10 113 025 рублей.

08 сентября 2021 года банк направил принципалу уведомление от 06.09.2021 № 68762 о поступлении требования бенефициара о выплате по гарантии. 

Письмом от 13.09.2021 банк уведомил бенефициара о приостановлении исполнения требования по гарантии по причине наличия информации о направлении принципалом в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об обеспечении иска с ходатайством о наложении запрета на осуществление платежа по гарантии. 

16 декабря 2021 года банк выплатил в пользу бенефициара по гарантии 10 113 025 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57542.

22 декабря 2021 года банк в адрес принципала направил требование от 20.12.2021 № 93910 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии.

Согласно пунктам 10.4 и 8.2.1 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты указанной неустойки (штрафа) – в течение 3 рабочих дней с даты направления соответствующего требования.

Согласно расчету банка размер задолженности общества составляет: 10 113 025 рублей, выплаченных по банковской гарантии, 3 681 695 рублей 24 копейки процентов с 17.12.2021 по 08.09.2023, 15 169 рублей 54 копейки пеней и 50 тыс. рублей штрафа.

Банк направил в адрес общества досудебную претензию от 23.12.2021 № 94888. Неисполнение обществом в досудебном порядке требований банка послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 330, 368, 374, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия Правил и банковской гарантии, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что банком произведен платеж по банковской гарантии, общество в силу изложенных выше норм права обязано возместить уплаченные денежные средства банку, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения обществом срока возмещения банку уплаченных бенефициару денежных сумм по банковской гарантии, пришли к выводу о возникновении у общества перед банком обязательства по возмещению выплаченной по банковской гарантии суммы, процентов, пеней и штрафа.

Довод общества о том, что уплаченный гарантом бенефициару штраф не является тем обязательством, исполнение которого обеспечено банковской гарантией, поэтому ответственность за его нарушение принципал несет самостоятельно, судом округа отклоняется, поскольку не соответствует условиям банковской гарантии № 09888-21-10. 

Согласно банковской гарантии № 09888-21-10 под основным обязательством понимаются все обязательства принципала перед бенефициаром по договору о проведении капитального ремонта, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, гарантийные обязательства, возникающие в гарантийный период, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором о проведении капитального ремонта. Обязательствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются неисполнение принципалом основного обязательства и (или) расторжение договора о проведении капитального ремонта.

Истолковав указанные условия банковской гарантии, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование фонда о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере штрафа, предусмотренного пунктом 17.9 договора (10 % стоимости договора), что составило 10 113 025 рублей, соответствовало условиям банковской гарантии. 

Основания для отказа гаранту в удовлетворении требований бенефициара судами не установлены. 

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала / должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательств либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступил.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выплата по гарантии осуществлена банком после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-32112/2021, оставленного без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022, которым отказано в удовлетворении требования общества к фонду о признании незаконным уведомления от 30.06.2021 № 4752-05/21 о расторжении договора.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования банка к обществу о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии.

Установив просрочку уплаты денежных средств, перечисленных банком по выданной гарантии, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 3 681 695 рублей 24 копеек процентов, 15 169 рублей 54 копеек пеней и 50 тыс. рублей штрафа, предусмотренных пунктами 10.4, 11.1 и 11.4 Правил.

Проверив представленные банком расчеты взыскиваемых сумм, суды признали их арифметическими и методологически правильными; контррасчет обществом не представлен.

В части удовлетворения иска о взыскании с общества в пользу банка процентов, пеней и штрафа кассационная жалоба доводов не содержит.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы относительно нарушения правил о подсудности, лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Таким образом, принятые с нарушением правил компетенции судебные акты подлежат отмене только в том случае, если лица, участвующие в деле, ссылались на неподсудность спора арбитражному суду при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество не приводило доводов о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Заявитель ссылается на условия банковской гарантии № 09888-21-10, согласно которой все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из гарантии или в связи с ней, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12.5 Правил любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, в случае его подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в арбитражном суде по месту исполнения договора. В целях заключения и исполнения договора местом его исполнения является место нахождения принципала.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о наличии согласованного сторонами условия о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, то есть о достижении соглашения об изменении подсудности спора применительно к положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии, по существу выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А32-49913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                          Р.С. Цатурян