183/2017-1371(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-630/2016  27 января 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, 

принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,  по делу № А43-630/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»  

(ИНН: 5905099475, ОГРН: 1025901216571)  к обществу с ограниченной ответственностью «Игл Бургманн»  

(ИНН: 5248020629, ОГРН: 1065248019726)  

о взыскании 1 898,80 евро 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее –  ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Игл Бургманн» (далее – ООО «Игл Бургманн») о взыскании 1898,80 евро убытков,  выраженных в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка  Российской Федерации, и 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» не согласилось с принятыми судебными  актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2, 15, 309, 310,  317 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению истца, он доказал наличие совокупности условий для привлечения  ООО «Игл Бургманн» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара. В связи с изменением курса  евро, произошедшего за период просрочки поставки товара истец перечислил ответчику в  счет оплаты товара большую сумму в рублевом эквиваленте (3 031 894 рубля 76 копеек),  чем была бы перечислена при соблюдении ответчиком сроков поставки (2 546 981 рубль  64 копейки). В случае поставки ООО «Игл Бургманн» товара в срок, предусмотренный  договором, убытки истцу не были бы причинены. Подробно доводы Общества изложены в  кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» заявило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

ООО «Игл Бургманн», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечило.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» (покупатель) и ООО «Игл Бургманн» (поставщик) заключили  договор поставки от 23.03.2015 № А201501845/24/2015/К (с протоколом разногласий  от 23.03.2015), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить (передать), а  покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с  условиями договора.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические  характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки  товара определяются в спецификациях (по форме приложения 1 к договору), являющихся  неотъемлемой частью договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с  условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции протокола разногласий от 23.03.2015)  цена товара определяется в евро, расчеты покупателем осуществляются в рублях по курсу  Центрального банка Российской Федерации, действующему на день оплаты.  

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется после подписания  сторонами спецификаций, в сроки, указанные в спецификации.  

В спецификации (приложение 1 к договору) стороны согласовали наименование  товара, количество, общую сумму поставки (40 400 евро) и срок поставки (08.06.2015).  

По мнению истца, он в результате нарушения ООО «Игл Бургманн» сроков поставки  товара (31.07.2015) понес убытки в виде курсовой разницы (484 913 рублей 12 копеек, или  6 501,70 евро).  

В претензии от 09.10.2015 № 0-4530 ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» просило  произвести перечисление суммы неустойки и убытков в размере 4040,20 евро  (рассчитанной в соответствии с пунктом 8.9 договора, в редакции протокола разногласий  

от 23.03.2015) в рублях по курсу, действующему на день уплаты неустойки и убытков.  ООО «Игл Бургманн» удовлетворило претензию частично.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 2, 15, 309, 310, 314, 421, 431 и 516 ГК РФ, Арбитражный  суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного  из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска  о взыскании убытков.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной  сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных  правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены  законом или соглашением сторон.  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Игл Бургманн» в договоре поставки не согласовали курс  евро по отношению к рублю Российской Федерации для проведения расчетов.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во  взаимной связи, в том числе договор поставки от 23.03.2015 № А201501845/24/2015/К и  протокол разногласий к нему, товарную накладную, письма и претензию, суды  установили, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между  ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Игл Бургманн» и понесенными  ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» убытками с учетом изменения курса евро,  произошедшего за период просрочки поставки товара.  

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не  подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что основания  для удовлетворения искового требования ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»  отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А43-630/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Чижов 

Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина