АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-5329/2017

г. Калуга

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Бутченко Ю.В.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от ООО "ТД АГЕС" (ОГРН не явились, о месте и времени  1157746425275, ИНН 

<

***>) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

от ООО "Гранд Лайн – Центр" (ОГРН ФИО2 - представителя  1084011000974, ИНН 

<

***>) (доверен. от 01.11.2021)  

от ООО "ЛК Констракшн" (ОГРН не явились, о месте и времени  1127747291770, ИНН 

<

***>) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом АГЕС» на определение Арбитражного суда Калужской области от  11.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2022 по делу № А23-5329/2017,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АГЕС"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2018 по  настоящему делу.  

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2022 определение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ООО "ТД АГЕС" просит определение и  постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального  права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти  решение, судебный приказ, определение.  

 Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных  актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

 В части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,  или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного  акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  

основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.04.2019, отказано в удовлетворении исковых  требований ООО "Торговый дом АГЕС" о взыскании с ООО "Гранд Лайн - Центр"  неосновательного обогащения в размере 11538381 руб. 57 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1818607 руб. 12 коп.  

 Судебными актами установлено, что платежными поручениями от 06.09.2016   № 55, от 26.09.2016 № 66, от 26.09.2016 № 67 ООО "ЛК Констракшн" перечислило  на счет ООО "Гранд Лайн-Центр" денежные средства в общей сумме 11538381 руб.  57 коп. с назначениями платежей: "оплата по договору № 75/11-01-16 от 11.01.2016  по счету № 55649 от 18.07.2016 ", "оплата по счету № 85775 от 20.09.2016 за  металлические изделия", "оплата по счету № 85758 от 20.09.2016 за металлические  изделия".  

 Данные денежные средства были перечислены на счет ООО "Гранд Лайн- Центр" по распоряжению ООО "ЛК Констракшн" за ООО "Архитектурное  строительство и проектирование" в счет исполнения обязанности ООО "АСП" по  оплате продукции по договору поставки от 11.01.2016 № 75/11-01-16,  заключенному между ООО "Гранд Лайн-Центр" (поставщик) и ООО "АСП"  (покупатель).  

 ООО "ЛК Констракшн" (цедент) и ООО "ТД АГЕС" (цессионарий) заключен  договор от 15.02.2017 № 1/2016-ГЛЦ, по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает право требования к ООО "Гранд Лайн-Центр" денежных  средств в размере 11538381 руб. 57 коп., возникших вследствие неосновательного  обогащения.  

 При рассмотрении спора по существу ООО "ТД АГЕС" приводило доводы о  том, что договор от 11.01.2016 № 75/11-01-16 между ООО "Гранд Лайн-Центр" и  ООО "АСП" не заключался, поставки не осуществлялись, а денежные средства  были перечислены ООО "ЛК Констракшн" ответчику в отсутствии обязательств.  Данные доводы были рассмотрены судами и отклонены. При этом заявления о  фальсификации договора поставки от 11.01.2016 № 75/11-01-16, приложения № 1 к  договору поставки от 11.01.2016 № 75/11-01-16, универсальных передаточных  

документов, информационного письма от 28.09.2016, оставлены без  удовлетворения.  

 В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от  01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам общество также ссылается на  то, что договор поставки от 11.01.2016 № 75/11-01-16, информационное письмо от  28.09.2016 сфальсифицированы, и спорные денежные средства поступили  ответчику не в рамках данного договора, то есть приводит доводы, ранее  рассмотренные судами и получившие оценку в судебных актах.  

 Ссылка заявителя на платежные поручения от 21.04.2016 № 67, от 18.03.2016   № 60, № 61, № 62 о перечислении денежных средств ответчику ООО "АСП" и ООО  "Авангард" несостоятельна, поскольку перечисление спорных денежных средств в  рамках настоящему спора осуществлялось иным лицом и по иным платежным  документам, указанным в универсальных передаточных документах.  

 Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают  критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК  РФ, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы общества, заявленные в  судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм процессуального права, основаны на ошибочном  толковании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем отклоняются.  

 Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы  на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, уплаченная ООО "Торговый дом АГЕС" по чеку ПАО Сбербанк  от 23.10.2022 (19:28:32 мск) государственная пошлина в размере 3000 руб.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по  делу № А23-5329/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  "Торговый дом АГЕС" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1,  ст.291.2 АПК РФ.  

Председательствующий Е.Н. Чаусова  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО1