АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» августа 2022 года             Дело № А53-43270/21

Резолютивная часть решения объявлена   «04» августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «11» августа 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕИ УСПЕШНОГО БИЗНЕСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 02.08.2022 № РНТ/ГО/282/22 ФИО2;

от ответчика ООО «Торговый дом «Тибл» – представитель по доверенности от 27.01.2022 № 06-юр 2022 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл», обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕИ УСПЕШНОГО БИЗНЕСА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 019 226,42 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл» представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, не возражал против прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл», исковые требования оставил на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ИДЕИ УСПЕШНОГО БИЗНЕСА»  и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

19.01.2021 около 12 часов 00 минут на автодороге «А 289» 69 км + 300 м Славянского района, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ 43118-46 КС 55713-5К-1, идентификационный номер (V1N) X89557135D6AH5068, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ООО «РН-Транспорт» на гтгше собственности и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5490-S5, гос.рег.знак М573АС761, находящимся в сцепке с полуприцепом марки МАЗ 975830-3012, гос.рег.знак 

<

***>.

Водитель ФИО1., управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5 , гос.рег.знак 

<

***> находящимся в сцепке с полуприцепом марки МАЗ 975830-3012, гос.рег.знак 

<

***> двигаясь со стороны Краснодара в сторону республики Крым, на перекрестке автодороги «А 289» 69 км + 300 м Славянского района, Краснодарского края не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 43118-46 КС 55713-5К-1, гос.рег.знак 

<

***> движущегося по главной дороге со стороны г. Крымск в результате чего, произошло столкновение. В связи с чем, ФИО1 водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S5, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 43118-46 КС 55713-5К-1, идентификационный номер (V1N) X89557135D6AH5068, гос.рег.знак 

<

***> получил технические повреждения, в связи с чем ООО «РН-Транспорт» был причинен материальный ущерб.

Для выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ООО «РН-Транспорт» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которой выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которых было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

19.03.2021 между ООО «РН-Транспорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки ущерба в результате ДТП, осмотра аварийного автомобиля КАМАЗ-43118-46 КС-55713-5К-1 в Краснодарском крае.

01.04.2021 в адрес ООО «Торговый Дом «ТИБЛ» была направлена телеграмма об уведомлении о времени и дате проведения осмотра транспортного средства. Телеграмма была вручена директору общества 01.04.2021.

30.04.2021 ООО «РН-Транспорт» получило экспертное заключение № 1264-21 независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ 43118-46 КС-55713-5К-1, гос.рег.знак 

<

***> согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 419 226,42 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ 43118-46 KC-55713-5K-1 и страховым возмещением составила 1 019 226,42 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила  20 000 руб., что истец подтверждает, договором на оказание услуг по проведению оценки ущерба в результате ДТП, осмотра аварийного автомобиля КАМАЗ-43118-46 КС-55713-5К-1 в Краснодарском крае от 19.03.2021 №РНТ/6/ПБОТОС/0083/121/ДОУ-В976621/0959Д.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик ООО «Торговый дом «Тибл», возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перевозку грузов осуществляло другое юридическое лицо - ООО «Идеи успешного бизнеса», которое доставляло груз (кирпич) по заказу покупателя - ООО «Семья».

ООО «Идеи успешного бизнеса» являлось работодателем водителя ФИО1, по  вине которого произошло ДТП, что ООО «Торговый дом «Тибл» подтверждает представленными в материалы дела договором аренды транспортных средств, согласно которому ООО «ТД «ТИБЛ» передает в аренду ООО «ИУБ» транспортное средство Камаз М573АС761 (VIN ХТС549005Н2504033); трудовым договором № 24 от 12.10.2018, согласно которому ФИО1 с 2018 является сотрудником ООО ООО «Идеи успешного бизнеса»; карточкой учета сумм начисленных выплат страховых взносов за период 2020 и 2021 годы, подтверждающих, что за водителя ФИО1 уплачивались страховые взносы его работодателем - ООО «Идеи успешного бизнеса»; договором №1-ИУБ-2021 от 11.01.2021, согласно которому ООО «Идеи успешного бизнеса» оказывает ООО «Семья» услуги по перевозке грузов; путевым листом грузового автомобиля № 8, согласно которому в период с 18.01.2021 по 20.01.2021 водитель ООО «Идеи успешного бизнеса» ФИО1 производил перевозку грузов на автомобиле Камаз М573АС761; актом № 5 от 18.01.2021, согласно которому ООО «Семья» приняло оказанные услуги по доставке кирпича от ООО «Идеи успешного бизнеса».

В свою очередь ООО «Идеи успешного бизнеса» в отзыве на исковое заявление  не отрицало обстоятельств, изложенных ООО «Торговый дом «Тибл», подтвердило, что ФИО1 является его сотрудником.

Определением от 02.06.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области информацию по плательщикам страховых взносов:

ООО «Торговый дом «Тибл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ООО «ИДЕИ УСПЕШНОГО БИЗНЕСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес:  

<

...>, за период работы с января 2020 года по июль 2021 года.

Согласно ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 16.06.2022 №ОИВ-4274/7988 в период с января 2020 по июнь 2021 работодателем ФИО1 является ООО «Идеи успешного бизнеса».

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от требований к ООО «Торговый Дом «ТИБЛ».

На основании изложенного судом рассматриваются исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Идеи успешного бизнеса» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 019 226,42 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Из указанных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Как следует из материалов дела, страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Факт наступления страхового случая, повреждение транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются представленными материалами из дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для покрытия стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 1264-21 независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ 43118-46 КС-55713-5К-1, гос.рег.знак 

<

***> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 419 226,42 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ 43118-46 KC-55713-5K-1 и страховым возмещением составила 1 019 226,42 руб.

Ответчик против сумм, определенных досудебной экспертизой не возражал, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).

Нормой части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение № 1264-21 произведенное индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Принимая во внимание, что ООО «Идеи успешного бизнеса» не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине работника ответчика и предъявленной к взысканию суммой ущерба, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика ООО «Идеи успешного бизнеса» 1 019 226,42 руб. ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., как подтвержденные документально.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина  в размере 23 392 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 №6681, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДЕИ УСПЕШНОГО БИЗНЕСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 1 019 226,42 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 392 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх