ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1711/2019

08 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии  ФИО5 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17979/2022)  ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2022 по делу № А26-1711/2019 (судья  Соколова Н.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы №2.4-46/16690 от 24.12.2018 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) банкротом.

Определением от 30 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2019 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН», адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 185003, г.Петрозаводск, а/я 41. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 07 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 21 февраля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.02.2020) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11918, ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 186000, 

<

...>. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.02.20 и в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  признать недействительными сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2016, заключенный между должником и ФИО5, а также договор дарения от 30.06.2018,  заключенный между ФИО5 и ФИО5; применить последствия недействительности сделок и обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:  земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:466, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, здание – жилой дом, площадью 45,1 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:477, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д.33 (с учетом уточнения требований).

Определением от 14.02.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО5

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка кадастровый номер 10:21:0021303:466 и здания (жилого дома) кадастровый номер 10:21:0021303:477) от 30 ноября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, договор дарения от 30.06.2018 земельного участка кадастровый номер 10:21:0021303:466 и здания (жилого дома) кадастровый номер 10:21:0021303:477, заключенный между ФИО5 и ФИО5; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника имущество – земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:466, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, и здание (жилой дом), площадью 45,1 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:477, расположенное по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д.33.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает, что поскольку безденежность сделки не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора  и установлено судом первой  инстанции, между должником ФИО2 и ФИО5 (мать должника) 30.11.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись  земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 10:21:0021303:466, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, и здание - жилой дом без номера площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер 10:21:0021303:477, расположенный по адресу: Республика Карелия, 

<

...>. Переход права собственности за новым собственником имущества в установленном законом порядке произведена 06.12.2016 года.  

ФИО5 произвела отчуждение указанного имущества по договору дарения от 30.06.2018 в пользу ФИО5 (внучка дарителя, дочь должника). Регистрация права собственности данного ответчика на спорное имущество произведена 11.07.2018.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор заключен в течение периода подозрительности – трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО2; цена всех сделок существенно отличается в худшую сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед Администрацией Пряжинского национального муниципального района, что подтверждается соответствующими судебными решениями и сведениями службы судебных приставов, в связи с чем  просил сделки признать недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных  финансовым управляющим требований и удовлетворил заявление, применив последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторном исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При оспаривании сделки должника по вышеуказанным основаниям в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), на лицо, оспаривающее сделку, возлагается обязанность  доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

 Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.03.2019 , оспариваемая сделка совершена  в пределах трехлетнего периода подозрительности, кроме того, финансовый управляющий просит признать вышеназванные договоры недействительными сделки, последовательно совершенные должником и заинтересованными лицами, ссылаясь на их безвозмездность.

Как установлено судом, должник на момент заключения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, у него имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе  перед  Администрацией Пряжинского национального муниципального района, что подтверждается  судебным актом по делу №2-166/201 и исполнительным листом №ФС №008375060 по данному делу на взыскание с должника в пользу Администрации Пряжинского национального муниципального района 9 848 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на заинтересованность сторон, определяющую установленную в пункте 7 Постановления № 63 презумпцию осведомленности стороны в сделке о действительных целях должника при ее совершении, а также его неплатежеспособности на момент ее совершения.

Как следует из части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в частности, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Проанализировав связь ответчиков с должником, суд первой инстанции верно установил, что в результате совершения цепочки сделок по отчуждению имущества конечным приобретателем имущества явилось заинтересованное лицо по отношению к должнику – дочь ФИО5, соответственно, она знала о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент отчуждения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832(3,4) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. 

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела установлено, что по условиям договора купли-продажи от 30.11.2016 расчет за недвижимое имущество в согласованной сторонами сделки сумме в размере 650 000 руб. производится наличными денежными средствами,  подтверждением оплаты будет являться расписка продавца о получении соответствующей суммы.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил мотивированные сомнения относительно исполнения денежного обязательства покупателем ФИО5 со  ссылкой на разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в случае наличных расчетов должна быть подтверждена финансовая возможность плательщика. 

В материалы дела не  были представлены  как доказательства фактической уплаты ФИО5 должнику  650 000 руб.  по договору купли продажи от 30.11.2016, так и наличия у нее соответствующей финансовой возможности. Безденежность договора купли-продажи от 30.11.2016 не опровергнута подателем апелляционной  жалобы относимыми и допустимыми доказательствами. 

 При этом судом учтено, что ФИО5 являлась пенсионером, не работала, не была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, не занималась какой-либо экономической деятельностью.

Приведенные в жалобе доводы о том, что денежные средства на покупку недвижимого имущества были получены ее бабушкой ФИО5 от  нее, ФИО5, а также от продажи квартиры в 

<

...> за 1 300 000 руб. по договору купли-продажи от 17.07.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Договором дарения между ФИО5 и ФИО5 подтверждается безвозмездная передача имущества должника заинтересованному лицу, в результате чего, как верно указал суд, произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Установив в ходе рассмотрения дела безвозмездность передачи имущества должника аффилированным лицам, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований в части признания недействительными двух последовательных сделок, и исходил из доказанности факта совершения цепочки последовательных взаимосвязанных юридически значимых действий, направленных на вывод из собственности должника ликвидного имущества с целью невозможности обращения на него взыскания при отсутствии со стороны ответчиков доказательств представления равноценного встречного исполнения по сделке и опровержения сохранения фактического владения имуществом должником.

При таких обстоятельствах, признавая оспариваемую цепочку сделок недействительной, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен - размер имущества должника уменьшился на сумму, равную стоимости отчужденного имущества, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства должника, при этом, другая сторона оспариваемой сделки  являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании вышеуказанной цепочки взаимосвязанных притворных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, установив факт того, что спорное имущество имеется в натуре, применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу принятого определения, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела,  что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.05.2022 по делу №  А26-1711/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен