ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5241/2016

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 года

15АП-21996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Родина»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «Раздольное»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2020, 

от ФИО4: представитель Лапа С.Д. по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина», общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-5241/2016 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кубань»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кубань» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными следующих соглашений:

соглашения от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008, заключенного должником и ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:102;

соглашения от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008, заключенного должником и ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:103;

соглашения от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008, заключенного должником и ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:104;

соглашения от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.07.2004, заключенного должником и ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:11;

соглашения от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008, заключенное должником и ООО «Раздольное» (ИНН 

<

***>) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:106;

соглашения от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.12.2008, заключенного должником и ООО «Родина» (ИНН 

<

***>) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:105.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок:

зачета, произведенного ООО «Раздольное» (ИНН 

<

***>) и должником по письму от 27.05.2016 и соглашению о зачете от 27.05.2016 в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 29.01.2009, денежных средств в сумме 1 518 000 руб. и 184 660 руб., ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и поставленные в виде продукции (масла) в феврале 2016 года.

зачета, произведенного ООО«Родина» (ИНН 

<

***>) и должником по письму от 27.05.2016 и соглашению о зачете от 27.05.2016 в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 29.01.2009, денежных средств в сумме 1 650 000 руб., ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и 263 515,20 руб. поставленные в виде продукции (сахара) в феврале 2016 года.

зачета встречных однородных требований в сумме 2 424 650 руб., произведенного ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) и должником по письму от 27.05.2016 и соглашениям от 27.05.2016:

о зачете в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 30.07.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:11, денежных средств, ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и поставленных в виде продукции (масла)в феврале 2016 года в сумме 1 000 000 руб.;

о зачете в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 22.12.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:102, денежных средств, ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и поставленных в виде продукции (масла)в феврале 2016 года в сумме 1 000 000 руб.;

о зачете в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 22.12.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:104, денежных средств, ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и поставленных в виде продукции (масла)в феврале 2016 года в сумме 300 000 руб.;

о зачете в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 22.12.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:103, денежных средств, ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и поставленных в виде продукции (масла)в феврале 2016 года в сумме 124 650 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 заявления ФИО4 и конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-5241/2016 в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, специалиста, назначении повторной экспертизы отказано. Признаны недействительными оспоренные сделки. Суд первой инстанции применил  последствия недействительности сделок, взыскал с ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фирма "Кубань"» 21 600 000 руб.; взыскал с ООО «Родина» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фирма "Кубань"» 11 280 000 руб.; взыскал с ООО «Раздольное» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фирма "Кубань"» 6 170 000 руб. Суд восстановил право требования ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) к ООО «Фирма "Кубань"» в размере 3 360 787,60 руб., восстановил право    требования ООО «Родина» (ИНН 

<

***>) к ООО «Фирма "Кубань"» в размере 2 549 652,80 руб., восстановил право требования ООО «Раздольное» (ИНН   

<

***>) к ООО «Фирма "Кубань"» в размере 1 998 384,80 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2019 по делу № А32-5241/2016, общество с ограниченной ответственностью «Родина», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Раздольное» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить в части признания недействительными следующих сделок: соглашений от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008, от 30.07.2004, от 23.12.2008, заключенных должником и ООО «Сфера», ООО «Родина», ООО «Раздольное», и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при оценке равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Профответ» ФИО5 На экспертное заключение № А32-5241/2016 от 22.07.2019 была подготовлена рецензия № Р130-09-19 от 01.10.2019, выполненная ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз». В заключении отсутствует анализ цен сделок по заключенным договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в Кореновском районе в соответствии с требованиями пункта 11 «в» ФСО-7 и разделом I Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 №568-р. В заключении эксперта содержатся некорректные сведения о доступном эксперту объеме информации по ценам предложений о продаже участков. Принятые к расчету аналоги являются малоинформативными и не являются сходными с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. В нарушение пункта 22 «е» ФСО-7, пункта 5 ФСО-3, в расчетах сравнительным подходом некорректно учтена поправка на состав передаваемых прав. В результате произошло необоснованное завышение результатов расчетов. Отказ от применения доходного подхода к оценке экспертом не обоснован. В нарушение пункта 5 ФСО-3, статьи 8 Закона № 73-ФЗ при определении рыночной стоимости экспертом не учтен принцип замещения. По мнении апеллянта, заключение эксперта от 22.07.2019 является недостоверным доказательством. Апеллянт полагает, что у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы в ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет». Определение суда о назначении повторной экспертизы от 03.06.2019 не мотивировано. Апеллянт полагает, что в качестве доказательства должно быть принято во внимание заключение эксперта ООО «Краснодарская Оценочная компания» ФИО6. Отклонение цены в пределах 20 % позволяет сделать вывод о совершении сделки на рыночных условиях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-5241/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ФИО4 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ») от 23.07.2016 № 132, в ЕФРСБ - 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ») от 18.02.2017 № 31, в ЕФРСБ - 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе анализа сделок должника установлено, что 18.05.2016 должник и ООО «Сфера» заключили соглашения о передаче прав и обязанностей по следующим договорам:

договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008 с кадастровым номером 23:12:0907000:102;

договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008 с кадастровым номером 23:12:0907000:103;

договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008 с кадастровым номером 23:12:0907000:104;

договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 30.07.2008 с кадастровым номером 23:12:0907000:11.

18.05.2016 должник и ООО «Родина» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 23.12.2008 с кадастровым номером 23:12:0907000:105

18.05.2016 должник и ООО «Раздольное» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008 с кадастровым номером 23:12:0907000:106

Общая стоимость переуступаемых прав аренды земельных участков была определена в размере 7 908 825,20 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки были заключены в условиях неравноценности встречного предоставления со стороны ответчиков, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в указанной части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.02.2016, оспариваемые сделки совершены 18.05.2016, то есть, после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу № А32-5241/2016 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО8. ООО «НЭК «Фаворит» представило в суд экспертное заключение. 

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ООО «Сфера», ООО «Родина», ООО «Раздольное» представил рецензию оценщика ФИО9 № 2-О-18 от 15.03.2018 на заключение эксперта № 711 от 18.12.2017.

В рецензии сделан вывод о том, что рецензируемое заключение выполнено с методологическими нарушениями; рыночная стоимость объектов исследования определена без учета существенных факторов и не отражает реальную рыночную стоимость, поскольку экспертом определялась ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, а не по ставке 3.3% от кадастровой стоимости. Фактически применен доходный подход, а не сравнительный; проверить расчет не возможно, поскольку указанная экспертом формула на странице 53 по определению права аренды на земельный участок фактически является формулой, по которой определяется годовой доход участка. 

Представитель ООО «Сфера», ООО «Родина», ООО «Раздольное» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, пояснив, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» №711 от 18.12.2017 не является допустимым доказательством рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, вызывает сомнения в обоснованности, в том числе, ввиду выполнения экспертизы с методологическими нарушениями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 была назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Краснодарская Оценочная Компания» ФИО6. Эксперт представил в суд экспертное заключение № А32-5241/2016. 

В связи с поступлением экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Краснодарская Оценочная Компания», представитель ФИО4 представил возражения на заключение эксперта, в котором указал, что считает результаты повторной экспертизы необоснованными, выполненными с методологическими нарушениями, рыночная стоимость прав аренды определена экспертом без учета существенных факторов и не отражает реальную рыночную стоимость. При проведении повторной экспертизы эксперт ФИО6 применил только один подход к оценке объектов экспертизы – доходный, который был применен при проведении первой экспертизы, не применяя сравнительный подход, более объективно отражающий предмет оценки. При занижении урожайности сельхозкультур, рассчитанный экспертом доход является недостоверным, так же как и выводы эксперта, которые невозможно проверить.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 была назначена третья судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***>) ФИО5. Эксперт представил в суд экспертное заключение. 

На экспертное заключение от 22.07.2019 была подготовлена рецензия №Р130-09-19 от 01.10.2019, выполненная ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз», в которой сделаны следующие выводы.

В заключении отсутствует анализ цен сделок по заключенным договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в Кореновском районе в соответствии с требованиями пункта 11 «в» ФСО-7 и разделом I Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 №568-р.

В заключении эксперта содержатся некорректные сведения о доступном эксперту объеме информации по ценам предложений к продаже участков. Принятые к расчету аналоги являются малоинформативными и не являются сходными с объектом оценки по основным ценообразующим факторам.

Отказ от применения доходного подхода к оценке экспертом не обоснован. Применение доходного подхода может дать корректный результат рыночной стоимости права аренды земельных участков, поскольку в полной мере позволяет учесть категорию земель и вид использования, доходность объекта, типичные намерения покупателя/продавца объекта недвижимости.

В материалах дела имеются статистические и фактические данные об урожайности и рентабельности сельскохозяйственных культур. Возможно применение доходного подхода методом предполагаемого использования (расчет на основе доходов от выращивания сельхозпродукции). Данный метод использован, в том числе, при производстве первой экспертизы. Таким образом, допущено нарушение пункта 11 ФСО-1, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ.

В нарушение пункта 5 ФСО-3, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ при определении рыночной стоимости экспертом не учтен принцип замещения.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, апеллянты указали на выводы, изложенные в рецензии на экспертное заключение от 22.07.2019, в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта, в основе которого лежит экспертное заключение от 22.07.2019.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, судом подлежит исследованию и проверке вопрос о стоимости прав аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя, являющихся предметом оспариваемых сделок. Принимая во внимание разногласия относительно собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначение повторной судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 назначена повторная экспертиза по обособленному спору по делу № А32-5241/2016. Проведение экспертизы поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 23:12:0907000:102, 23:12:0907000:103, 23:12:0907000:104, 23:12:0907000:105, 23:12:0907000:106, 23:12:0907000:11.

По результатам проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» представило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение №463 от 08.06.2020, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по состоянию на 18.05.2016 составляет:

кадастровый номер 23:12:0907000:102 – 1 112 000 руб.,

кадастровый номер 23:12:0907000:103 - 216 000 руб.,

кадастровый номер 23:12:0907000:104 - 398 000 руб.,

кадастровый номер 23:12:0907000:105 – 1 860 000 руб.,

кадастровый номер 23:12:0907000:106 - 985 000 руб.,

кадастровый номер 23:12:0907000:11 – 1 612 000 руб.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в судебное заседания вызван эксперт ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению №463 от 08.06.2020. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.08.2020 эксперт ФИО10 дал пояснения по экспертному заключению, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из содержания экспертного заключения следует, что исследование проведено экспертом путем доходного подхода к оценке методом капитализации земельной ренты. При использовании метода капитализации земельной ренты структура посевных площадей принималась с учетом специфики использования земли в Кореновском районе Краснодарского края. От использования сравнительного подхода эксперт отказался. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что ему неизвестны обоснованные методики, позволяющие прямо или с использованием корректировок провести сравнение между размером оплаты за передачу прав и обязанностей по договору аренды и размером арендной платы за земельные участки. В связи с данным обстоятельством и отсутствием надлежащих аналогов по сделкам о передаче прав и обязанностей по договору аренды эксперт не применял сравнительный подход.

Исследовав и оценив экспертное заключение №463 от 08.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты, полученные экспертом ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО10, не отражают объективную рыночную стоимость объектов оценки и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт не обосновал возможность применения доходного подхода и достоверность исходной информации. Полученные экспертом результаты зависели от выбранных показателей, таких как урожайность, рентабельность, цены реализации продукции и т.д., значения которых не являются постоянными и могут меняться, а потому полученные результаты нельзя признать точными. Прогноз уровня инфляции экспертом не обоснован. Расчет земельной ренты с использованием доходного подхода произведен только на основании статистических данных по озимой пшенице, исходя из предположения, что в результате перенайма земельного участка новый арендатор получает земельный участок на три года (сезона). Поскольку дата оценки значительно удалена от периода производства экспертизы, осмотр объектов оценки не производился. Описание объектов оценки выполнено на основании данных, имеющихся в предоставленных на исследование документах. Учитывая, что под озимую пшеницу отводятся в Кореновском районе площади пашни, многократно превышающие площади, отведенные под остальные культуры, расчет земельной ренты произведен на основании статистических данных по озимой пшенице. Земельная рента рассчитана как разность между валовым доходом и затратами на ведение сельхозпроизводства с учетом прибыли предпринимателя. Валовый доход рассчитан для единицы площади земельного участка как произведение нормальной урожайности сельскохозяйственной культуры на ее рыночную цену. Величина прибыли предпринимателя определена на основании данных опроса экспертных мнений о размере значимых величин, используемых в оценочной деятельности. 

Таким образом, использованный экспертом метод определения стоимости не позволяет достоверно установить рыночную стоимость объекта оценки с учетом спроса и предложения на соответствующем рынке.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение №463 от 08.06.2020 не отвечает критерию достоверности и не является надлежащим доказательством по делу, поэтому не может быть положено в основу судебного акта по рассматриваемому спору.  

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертом использован только один подход к оценке рыночной стоимости прав аренды - доходный. Экспертом не обоснован отказ от применения иных методов оценки. По мнению заявителя, указанное нарушение является существенным и ведет к искажению выводов эксперта о рыночной стоимости предмета оценки. В экспертном заключении отсутствует анализ цен сделок по заключенным договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в Кореновском районе в соответствии с пунктом 11 ФСО-7 и разделом I Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568-р. По мнению ФИО4, выводы эксперта не могут приниматься в качестве объективного отражения рыночной цены объекта оценки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящее время не выработаны единые методики и подходы к оценке прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения; сведения об экспертном учреждении, способном провести экспертизу с применением нескольких методов оценки, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. В связи с этим ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» № А32-5241/2016, принимая во внимание, что экспертом ФИО5 проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов-аналогов. Эксперт обосновал применение сравнительного подхода к оценке объекта экспертизы. Сравнительным подходом стоимость оцениваемого объекта определяется на основе анализа цен сделок со схожими по своим характеристикам земельным участкам с внесением соответствующих корректировок с целью учета отличий между объектами -аналогами и объектом оценки. При этом затратный подход содержит в себе принципиальное противоречие с точки зрения оценки стоимости природного ресурса: чем лучше природный ресурс, тем меньшую оценку в соответствии с затратным подходом он может получить. Для подготовки заключения № А32-5241/2016 для оценки рыночной стоимости предмета оценки использован метод корректировок, при применении которого каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценнообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта. Экспертом применены корректировки на торг, на площадь земельных участков, на район расположения, на местоположение относительно трассы, на состав коммуникаций, на отсутствие строений, многолетних насаждений, на различия, на состав передаваемых прав и скорректированная цена продажи. Корректировка на состав передаваемых прав рассчитана на основании данных анализа рынка объекта оценки. Поправка на срок аренды земельного участка с учетом назначения и использования для условий предоставления объекта сроком аренды до 5 лет: участка, не предназначенного для размещения объектов капитального строительства, с оставшимся сроком действия договора аренды не менее 2/3 общего срока по договору составляет в среднем 0,74. В качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, расположенные в близлежащих районах Краснодарского края: Тимашевском, Кореновском и Кавказском. 

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. 

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по аренде земельных участков. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице. От затратного и доходного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт обоснованно отказался.

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» № А32-5241/2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО5 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» № А32-5241/2016 рыночная стоимость права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по состоянию на 18.05.2016 составляет 39 050 000 руб., в том числе:

кадастровый номер 23:12:0907000:102 - 8 920 000 руб.,

кадастровый номер 23:12:0907000:103 - 2 420 000 руб.,

кадастровый номер 23:12:0907000:104 - 3 390 000 руб.,

кадастровый номер 23:12:0907000:105 - 11 280 000 руб.,

кадастровый номер 23:12:0907000:106 - 6 170 000 руб.,

кадастровый номер 23:12:0907000:11 - 6 870 000 руб.

С учетом совокупного анализа проведенных экспертиз, факта заключения сделок через три месяца после возбуждения дела о банкротстве, суд обоснованно признал доказанным факт заключения спорных договоров должником и ответчиками по заниженной цене, а сделки недействительными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшение объема имущества должника привело к частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в соответствии с договорами аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения срок аренды истек.

Поскольку возврат имущества невозможен (ввиду истечения срока аренды), суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков стоимости права аренды.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости оцениваемых прав. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу      № А32-5241/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев