﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32398/2019

г. Красноярск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - Артеменко Александра Николаевича: Помеловой Е.Д., представителя по доверенности от 16.10.2020 серии 24 АА № 3750769, диплом серии ВСГ №2068793, рег.№17363 от 26.12.2008, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Регион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2020 года по делу № А33-32398/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Регион» (ИНН 2454002404, ОГРН 1022401505004, далее – ООО Дорожно-Строительная Компания «Регион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении Артеменко Александра Николаевича, Калеева Евгения Николаевича, Обушной Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крайдор» (должника) в сумме 2 341 502 рублей 05 копеек, а также взыскании расходов по оплате вознаграждения временному управляющему в сумме 197 790 рублей 39 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 34 702 рубля в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крайдор» (ИНН 2454024045, далее - ООО «Крайдор»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 принят отказ заявителя от требований о привлечении к субсидиарной ответственности к Сосновскому Владимиру Тимофеевичу, Дмитриеву Александру Ивановичу. Производство по делу в части заявленных требований к Сосновскому Владимиру Тимофеевичу и Дмитриеву Александру Ивановичу прекращено. Заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Калеева Евгения Николаевича удовлетворены: суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Крайдор» Калеева Евгения Николаевича, взыскав с Калеева Евгения Николаевича в пользу ООО Дорожно-Строительная Компания «Регион» 2 539 292 рубля 44 копейки в порядке субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления к Артеменко Александру Николаевичу, Обушной Ирине Владимировне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать в солидарном порядке с Артеменко Александра Николаевича, Калеева Евгения Николаевича, Обушной Ирины Владимировны в пользу ООО Дорожно-Строительная Компания «Регион» 2 539 292 рубля 44 копейки.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что заявитель не доказал основания для привлечения контролирующих лиц (Артеменко А.Н. и Обушной И.В.) к субсидиарной ответственности.

Судом не проанализированы сделки, которые заключал Артеменко А.Н. с одобрением учредителя Обушной И.В., а именно муниципальный контракт от 27.02.2015 №11/15 на выполнение работ по содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Лесосибирска на 2015 год. Так, по мнению апеллянта, данная сделка была убыточной и невыгодной для ООО «Крайдор», так как цена на поставку товара, а именно - асфальтобетонной смеси была завышена.

Судом установлено, что неплатёжеспособность наступила с 31.12.2016, то есть в период руководства обществом Артеменко А.Н. Учредителем и руководителем не было предпринято никаких попыток для погашения задолженности. Артеменко А.Н. уволен с должности директора с 21.03.2018, учредитель Обушная И.В. владела 100% долей уставного капитала с 24.12.2013 по 28.06.2017, соответственно, организация оказалась неплатежеспособной по недобросовестности, неразумности действий (бездействий) контролирующих лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2021.

Ответчик - Артеменко Александр Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебной заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда в обжалуемой истцом части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника -  Артеменко Александра Николаевича и Обушну Ирину Владимировну.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что ООО дорожно-строительная компания «Регион» 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании ООО «Крайдор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве (дело № А33-30350/2018).

Определением от 05.03.2019 в отношении ООО «Крайдор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу № А33-30350/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Крайдор» (ИНН 2454024045, ОГРН 1132454001481) прекращено.

Основанием прекращения послужил абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Таким образом, истец ООО ДСК «Регион» являлся кредитором (заявителем по делу о банкротстве) ООО «Крайдор», соответственно, лицом, наделенным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

ООО «Крайдор» зарегистрировано 24.12.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю. 

ООО «Крайдор» присвоен основной государственный регистрационный номер 1132454001481. Основным видом экономической деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

Из текста определения о введении наблюдения в отношении ООО «Крайдор» следует, что задолженность образовалась на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 по делу № А33-6843/2016, согласно которому с ООО «Крайдор» в пользу ООО Дорожно-строительная компания «Регион» 2 341 502 рублей 05 копеек задолженности по договору оказания услуг  от 05.06.2015 № 26/ДСК-15, заключенного между ООО «Крайдор» (заказчиком) и ООО ДСК «Регион» (исполнителем).

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) учредителей и исполнительного органа ООО «Крайдор», которые привели к неплатежеспособности должника, в результате истцу причинены убытки в виде невозможности взыскать задолженность по договору оказания услуг  от 05.06.2015 № 26/ДСК-15, заявитель просил (в уточненном заявлении) взыскать убытки с лиц, контролирующих должника - Артеменко Александра Николаевича, Калеева Евгения Николаевича, Обушной Ирины Владимировны.

Требования ООО ДСК «Регион» удовлетворены судом первой инстанции частично – задолженность в заявленном к взысканию размере взыскана с Калеева Евгения Николаевича.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований к Артеменко Александра Николаевича и Обушной Ирины Владимировны, суд не установил правовых оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крайдор».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как установлено судом, истец (ООО ДСК «Регион») являлся кредитором ООО «Крайдор» (заявителем по делу о банкротстве (дело № А33-30350/2018), производство по которому прекращено), соответственно, лицом, наделенным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

В качестве первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности истец указывает нарушение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ООО ДСК «Регион» обратилось в арбитражный суд Красноярского края 30.10.2018, определением от 18.12.2018 заявление принято к производству.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент, с которым заявитель связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Крайдор», действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017).

Соответственно, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Закона о банкротстве, поскольку обязательства ООО «Крайдор» перед ООО ДСК «Регион» возникли ранее даты, которую заявитель указывает в качестве даты возникновения признаков платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что вступая в правоотношения с ООО ДСК «Регион» должник находился в состоянии объективного банкротства, в материалах дела также не имеется.

В качестве второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывал невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с действиями контролирующих должника лиц, в частности, в связи с непередачей документации временному управляющему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (статьями 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Требования ООО ДСК «Регион» предъявлены к трем контролирующим должника лицам: Обушной Ирине Владимировне, Артеменко Александру Николаевичу, Калееву Евгению Николаевичу.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что документацией должника обладал Калеев Е.Н., доказательств передачи какому-либо лицу документации Калеевым Е.Н. не представлено. На момент введения процедуры наблюдения Калеев Е.Н. являлся единственным учредителем должника, новый руководитель избран не был.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Крайдор» суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, а также наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств. Следовательно, отсутствие сведений о реальном наличии и местонахождении имущества фактически привело к невозможности осуществления полноценной процедуры банкротства ООО «Крайдор».

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствием сведений об имуществе и имущественных правах должника, невозможностью проведения процедур в деле о банкротстве причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований. 

При таких обстоятельствах, суд признал Калеева Е.Н. контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к ответственности за вменяемое нарушения, а именно – непередачу временному управляющему документации и материальных ценностей в отношении должника и удовлетворил соответствующее требование ООО ДСК «Регион», взыскав с Калеева Е.Н. в порядке субсидиарной ответственности убытки в общей сумме 2 539 292 рубля 44 копейки (2 341 502 рублей 05 копеек – задолженность ООО «Крайдор» перед ООО ДСК «Регион», 197 790 рублей 39 копеек - расходов по оплате вознаграждения временному управляющему, перечисление которого подтверждено платежным поручением от 04.10.2019  № 1734).

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательства того, что Артеменко А.Н. и Обушная И.В. являлись контролирующими должника лицами на дату введения наблюдения в отношении должника и возникновения обязанности по передаче документов временному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, на момент возникновения обязанности по передаче документации временному управляющему (после 26.02.2019) Обушная И.В. не являлась контролирующим лицом в отношении ООО «Крайдор».

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Обушной И.В. (24 АА 3212260) от 21.10.2017, в соответствии с которым Обушная И.В. выходит из ООО «Крайдор» и просит выплатить действительную стоимость ее доли.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крайдор», 100% доли в уставном капитале должника принадлежит Калееву Евгению Николаевичу с 09.11.2017, который с указанной даты по настоящее время является единственным учредителем должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обушная И.В. не являлась учредителем должника на момент, когда наступила обязанность по передаче документации временному управляющему.

Обращаясь с заявлением, ООО ДСК «Регион» указывает, что требование в части непередачи документации предъявляется к Артеменко А.Н. как к руководителю должника.

Однако судом установлено, что на дату, когда возникла обязанность передачи документации временному управляющему, он руководителем должника не являлся.

В материалы дела представлена трудовая книжка Артеменко А.Н. (копия), согласно которой 21.03.2018 внесена запись об увольнении Артеменко А.Н., заявление от 21.02.2018 об увольнении Артеменко А.Н. по собственному желанию с 21.03.2018.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства прекращения трудовых отношений между Артеменко А.Н. и должником. Учредителем должника Артеменко А.Н. не являлся.

Кроме того, установлено, что при увольнении им по акту от 14.02.2018 единственному учредителю Калееву Евгению Николаевичу были переданы документы и ценности в отношении должника.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2020 года по делу № А33-32398/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова