ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58335/19

04 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Ип ФИО2: лично, по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2019; 

от Администрации Одинцовского г.о.: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019;

от ТУ ЗВЕНИГОРОД: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Прокуратуры МО: ФИО5, на основании удостоверения № 246739 от 19.01.2018; 

от ООО "Компания "Дюка": ФИО6, представитель по доверенности от 05.06.2018; генеральный директор ФИО7, на основании протокола № 28 от 07.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Одинцовского г.о., Прокуратуры МО и ООО "Компания "Дюка" в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 года по делу №А41-58335/19, принятое по исковому заявлению Ип ФИО2 к Администрации Одинцовского г.о., третье лицо - ТУ ЗВЕНИГОРОД о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Звенигород Московской области о признании права собственности на здание самовольной постройки - «Торгово-офисное здание», общей площадью 1081,5 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 50:49:0010101:4443, по адресу: 

<

...> с возмещением ответчику расходов в сумме 52197100,15 руб., взысканных в пользу Ип ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-84138/18 (с учетом принятых судом уточнений).

Протокольным определением от 01.10.2019 суд первой инстанции в соответствии со статьями 48, 51, 124 АПК РФ произвел замену Администрации г.о. Звенигорода на правопреемника - Администрацию Одинцовского городского округа; привлек Территориальное управление Звенигород к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 года по делу №А41-58335/19 требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Компания "Дюка", в порядке ст.42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, а также привлечь его к участию в деле.

Также с решением суда не согласились Администрация Одинцовского г.о. и Прокуратура МО и просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Ип ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе Прокуратуры МО, поскольку, по его мнению, она не наделена полномочиями по обращению с указанной апелляционной жалобой в суд, а кроме того указал, что права Прокуратуры области принятием судебного акта по настоящему делу не нарушены.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Решением Звенигородского городского суда от 01.08.2017 по делу №2-267/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2017, частично удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО2, Министерству строительного комплекса МО, администрации г.о. Звенигород о признании недействительными разрешения на строительство от 31.12.2014 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016, оформленные на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, обязании ФИО2 снести объекты капитального строительства, расположенные на указанном земельном участке: нежилое торгово-офисное здание, здание вспомогательного использования, в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке отказано.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что Объект является самовольной постройкой, его возведение нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, которые могут быть восстановлены сносом самовольно возведенного строения.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в де; о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный ак вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 24 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и. указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, ее: он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 2202-1), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации: исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральным министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительным (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организации, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 прокурор соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых закон интересов общества или государства.

В соответствии с нормами ст. 2 АПК РФ основными задачам судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органы государственной власти РФ, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Право обжаловать вступившие в законную силу судебные акты является одним из основных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными актами.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлен перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Пленум ВАС РФ) арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (ст. ст. 1253, 222 ГК РФ).

Несмотря на то, что Предпринимателем заявлены требования о признании права собственности на спорный объект, фактически оспариваемым решением Арбитражного суда Московской области легализуется самовольная постройка и фактически отменяются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, прокурор, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, оспаривает легализацию самовольной постройки, действуя в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, признание права собственности на спорный объект за ИП ФИО2 привело к невозможности исполнения судебных актов, принятых по искам Одинцовского городского прокурора.

В связи с изложенным, производство по указанной апелляционной жалобе не может быть прекращено.

В судебном заседании представители Администрации Одинцовского г.о. и Прокуратуры МО поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Ип ФИО2 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ТУ ЗВЕНИГОРОД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "Дюка" прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование необходимости участия ООО "Компания "Дюка" в настоящем деле, общество ссылается на то, что в рамках гражданского дела № 2-267/2017 по иску Одинцовского городского прокурора к ФИО2, Министерству строительного комплекса Московской области, администрации г.о. Звенигород о признании недействительными разрешения на строительство торгово-офисного здания и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанию осуществить снос объекта капитального строительства исковые требования прокурора были удовлетворены.

Разрешение на строительство № RU50332000-137 от 31.12.2014 с изменениями от 20.07.2016 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-12-7101-2016 от 30.12.2016, оформленные на объект капитального строительства - торгово-офисное здание общей площадью 1 081,52 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366 площадью 1600 кв.м. по адресу: 

<

...> были признаны недействительными.

Суд обязал ФИО2 за свой счет снести объекты капительного строительства, расположенные на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366: нежилое здание с КН 50:49:0010101:1517, здание вспомогательного назначения с КН 50:49:0010101:1531 и асфальтно-бетонное покрытие 800 кв.м. с КН 50:49:0010101:1530.

Решением Звенигородского суда по делу № 2-267/2017 (стр. решения 9) объекты, возведенные ФИО2 на спорном земельном участке с КН 50:49:0010101:1366, признаны самовольными, а доводы о финансовых потерях несостоятельными.

Между тем, ООО "Компания "Дюка" не обосновало каким образом решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019г. затрагивает его права и законные интересы, а также не объяснило характер своего процессуального и материально правового интереса в разрешении данного дела. Заявитель просит привлечь его к участию данном деле, при этом не указывает в каком качестве (процессуальный статус).

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019г. по делу №А41-70587/17 и постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019г. в отношении ООО «Компания ДЮКА» был установлен запрет на осуществление деятельности связанной с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, по адресу: 

<

...> вл.2. Судом было установлено, что работа указанной АЗС осуществляется с грубейшим нарушением градостроительных, противопожарных, экологических, санитарно - эпидемиологических норм и правил, ввиду её размещения в зоне многоэтажной жилой застройки, в непосредственной близости от жилых домов и лесных насаждений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019г. указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства указывают на тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, деятельность Заявителя апелляционной жалобы была запрещена по причинам не имеющим связи со спорным объектом капитального строительства - «Торгово-офисное здание», общей площадью 1081,5 кв.м., КН: 50:49:0010101:1517, расположенного на земельном участке с КН: 50:49:0010101:4443, по адресу: 

<

...> а принятый по делу судебный акт не мог затронуть права и законные интересы Заявителя и повлиять на его права и обязанности по отношению к Истцу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "Дюка" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Администрацией го Звенигород (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды № 38 земельного участка (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН 50:49:0010101:1366 площадью 1600 кв.м. категории «земли населенных пунктов» разрешенное использование «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», по адресу 

<

...>. 51а.

Договор заключен на основании постановления Главы го Звенигород о предоставлении земельного участка в аренды от 25.12.2014 № 1434.

31.12.2014 Главой го Звенигород утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU50332000-GPU005014 (л.д.36-40).

31.12.2014 Главой го Звенигород выдано ФИО8 разрешение на строительство № RU 50332000-137 торгово-офисного здания по адресу 

<

...>. 51а (л.д.41-42).

12.05.2015 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды (л.д.30). Подписан передаточный акт (л.д.35).

30.12.2016 ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-7101-2016 (л.д. 44).

Между тем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2016 по делу № 33-28174/16 признаны недействительными: постановление Главы го Звенигород № 1242 от 27.11.2014, постановление и.о. главы администрации го Звенигород № 1434 от 25.12.2014, постановления Врио главы го Звенигород № 388 от 18.04.2014 и № 446 от 24.04.2014, договор аренды № 38 от 29.12.2014 и договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2015.

Решением суда общей юрисдикции от 01.08.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2017 по делу № 33-32038/17 признаны недействительными: разрешение от 31.12.2014 № 50332000-137 на строительство торгово-офисного здания по адресу 

<

...>. 51а и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-7101-2016; на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства с КН 50:49:0010101:1480 и других объектов, расположенных на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-84138/18 удовлетворен иск ИП ФИО2 к Администрации го Звенигород о взыскании 52 197 100, 15 руб. убытков, 102 936, 7 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 77 202, 52 руб. расходов по оплате услуг эксперта, на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Истец в качестве основания приобретения права собственности на указанный объект, ссылается на то, что данное недвижимое имущество является объектом самовольного капитального строительства, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, и на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ просит признать право собственности истца на указанное выше недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в настоящий момент истец является собственником земельного участка с КН 50:49:0010101:4443 (предыдущий КН 50:49:0010101:3857), образованного из исходного земельного участка с КН 50:49:0010101:1366, на котором расположен спорный объект с КН 50:49:0010101:1517;

- объект построен истцом на основании действовавшей на момент его строительства разрешительной документации;

- Ответчик не возражал против признания права собственности на объект за истцом, при условии возмещения указанных затрат бюджету Одинцовского городского округа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 25 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с п. 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из абзаца 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу № 33-28174/2016 признаны недействительными:

- постановление Главы городского округа Звенигород № 1242 от 27.11.2014,

- постановление и.о. Главы Администрации городского округа Звенигород 1434 ОТ 25.12.2014.

- договор аренды земельного участка № 38 от 29.12.2014, заключенный между Администрацией городского округа Звенигород и ФИО8,

- договор уступки прав и обязанностей арендатора от 12.05.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО2

Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 Администрации земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366. Основанием судебного акта явился вывод суда о несоблюдении Администрацией при вынесении оспариваемых ненормативных актов и заключении договора аренды требований ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) в части информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду до даты согласования места размещения земельного участка, утверждения акта выбора земельного участка.

Более того, Решением Звенигородского городского суда Московской области от 01.08.2017 г. по делу № 2-267/17 признаны недействительными:

- разрешение от 31.12.2014 № RU 50332000-137 на строительство торгово-офисного здания.

- разрешение от 30.12.2016 №RU-12-7101 -2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

- указанным решением суд обязал Предпринимателя осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №50:49:0010101:1517, №50:49:0010101:1531, №50:49:0010101:1530, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:49:00101010:1366.

Основанием принятия решения суда по указанному делу явился вывод суда о том, что разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию выданы с нарушением требований ст. 51 ГрК РФ.

Исходя из указанных судебных актов, торгово-офисное здание, размешенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с Решением Звенигородского городского суда Московской области от 01.08.2017 г. по делу Л» 2-267/17, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В нарушение указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции дал оценку тем же обстоятельствам, но сделал новый вывод, который противоречит выводам судов общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу препятствует исполнению судебных актов по иску Одинцовского городского прокурора к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Вывод суда о возможности сохранения расположенной на земельном участке постройки с учётом потенциальной угрозы для жизни и здоровья неопределённого круга лиц должен быть подтвержден заключением судебной строительно - технической экспертизы, в рамках которой экспертом даётся оценка надежности и безопасности возведённого сооружения и за её достоверность эксперт несёт предусмотренную законом ответственность в соответствии со ст. ст. 55 и 82 АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, по настоящему делу такая экспертиза не проводилась.

Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», является необоснованной, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что Ответчик не возражал против признания права собственности на объект за истцом, при условии возмещения указанных затрат бюджету Одинцовского городского округа.

Между тем, в ходе судебного заседания в апелляционном суде, представитель Администрации Одинцовского г.о. пояснил, что представитель Администрации, участвующий в судебных заседаниях суда первой инстанции не имел соответствующих полномочий.

Доводы истца, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, противоречат вступившему в законную силу решению Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем не могут приняты во внимание.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального  права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 года по делу  №А41-58335/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "Дюка", поданной в порядке 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 года по делу  №А41-58335/19 прекратить.

Возвратить ООО "Компания "Дюка" из Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 15.11.2019 № 325.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова