78/2018-101879(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-26369/2012

г. Самара

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в помещении суда в  зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении  жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 в  рамках дела № А55-26369/2012 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», Самарская область,  г. Тольятти,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено  производство по делу № А55-26369/2012 по заявлению ООО «Изыскатель» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг  Сервис», 445047, 

<

...> Победы, д. 26, оф. 28, ИНН  

<

***>.  

ФИО4, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Авто  Холдинг Сервис», 445047, 

<

...> Победы, д. 26, оф. 28, ИНН 

<

***>  несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО «Авто Холдинг Сервис»),  мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев  требования кредитора по денежным обязательствам в размере 5 902 816 руб. 23 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 года заявление  ФИО4 принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении  ООО «Авто Холдинг Сервис», введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении  ООО «Авто Холдинг Сервис», введена процедура внешнего управления сроком на  восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО3 (регистрационный номер 1040, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО  «Авто Холдинг Сервис», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до его утверждения  возложено на внешнего управляющего ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным  управляющим должника ООО «Авто Холдинг Сервис», ИНН 

<

***> утверждена  ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015, 26.04.2016,  19.08.2016, 20.12.2016, 18.04.2017, 17.08.2017 срок конкурсного производства в  отношении должника ООО «Авто Холдинг», ИНН 

<

***> продлялся.  

25.12.2017 поступила жалоба вх. № 200232 ФИО2 на  действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО3, с  учетом уточнения, принятого судом в порядке си. 49 АПК РФ, согласно которой просит  обязать конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО3 погасить  текущие платежи.  

Просит обязать конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО3 в соответствии с гарантиями, которые она дала при рассмотрении судом заявления об  удовлетворении требований кредиторов путем передачи объекта незавершенного  строительства и прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный  участок созданному ЖСК, вх. № 115316, погасить текущие платежи ФИО2 в  сумме 1 740 110 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 г., в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис» ФИО3 и обязании погасить текущие платежи ФИО2 в сумме 1 740 110  руб., отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, обратился с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции. Считает,  что суд первой инстанции не учел обстоятельство, изложенное в уточнении заявления от  19.03.2018 № 43606.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018г.  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание  назначено на 27 июня 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть жалобу в ее  отсутствие.  

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без ее участия.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  определения суда от 11 мая 2018 года.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, заявитель просил обязать  конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО3 погасить  текущие платежи.  

В соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ текущие  платежи удовлетворяются в определенной последовательности. У кредиторов по текущим  платежам есть преимущество перед кредиторами, которым ООО «Авто Холдинг Сервис»  успело задолжать до того, как суд принял заявление о признании ее банкротом. Согласно  статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по текущим платежам  погашаются вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по  текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  

арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Внутри одной очереди требования исполняются в хронологическом порядке, то есть  в порядке календарной очередности.  

Из материалов дела следует, что требования ФИО6 включены в  четвертую очередь в реестр текущих платежей ООО «Авто Холдинг Сервис», на  основании Исполнительного листа № ВС 056866365 в сумме 1 740 110 рублей (т. 1 л.д.  38).  

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время открыто два расчетных  счета ( № 4070************0278, № 4070************0320) в АО «Альфа-банк». Согласно  выпискам по счету № 4070************0278 за период с 01.09.2017 по 04.04.2018, по  счету № 4070************0320 за период с 01.09.2017 по 04.04.2018, отсутствуют  поступления каких-либо денежных средств на расчетные счета должника. Текущие  требования первой, второй и третьей очереди не погашены (т. 1 л.д. 45-112).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий ФИО3 действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее  целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов  заявителя являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что требования ФИО2 включены в реестр текущих платежей и подлежат удовлетворению в соответствии со  статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении денежных средств  на специальный расчетный счет должника.  

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие  причинение либо возможность причинения убытков ФИО2 действиями конкурсного управляющего ФИО3.  

25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 г. по делу №  А55-26369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Н.В. Бросова  

 Т.И. Колодина