Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7804/2017

г. Петрозаводск

13 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   13 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баня №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечных услуг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании участвовали от истца: ФИО1 (доверенность от 25.09.2017), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.03.2018), от третьего лица, администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация): ФИО3 (доверенность от 27.12.2018). Явку своего представителя в судебное заседание третье лицо, оценщик ФИО4, не обеспечила.

Суд установил следующее.

Между ПМУП банно-прачечных услуг (арендодатель) и ООО «Баня № 1» (арендатор) заключен договор № 7 от 29.06.2007 аренды нежилых помещений в здании бани общей площадью 973,90 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО «Баня № 1»  обратилось в  ПМУП банно-прачечных услуг с заявлением от 28.09.2016 № 37 (получено 29.09.2016) о предоставлении указанных помещений в собственность в соответствии со статьей 3 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); просило запросить согласие администрации на выкуп помещений и заключить договор купли-продажи с предоставлением рассрочки оплаты приобретаемых помещений на срок 5 лет.

Постановлением от 10.02.2017 № 419 администрация согласовала ПМУП банно-прачечных услуг совершение сделок по возмездному отчуждению ООО «Баня № 1» указанных нежилых помещений; постановила ПМУП банно-прачечных услуг принять меры по прекращению права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

ПМУП банно-прачечных услуг письмом от 07.06.2017 № 66 направило ООО «Баня № 1» для подписания договор купли-продажи нежилых помещений, который был подписан истцом с протоколом разногласий.

Сторонам не удалось согласовать спорные условия договора, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском. В уточненной редакции требования истец просит принять пункты 3.1, 3.2, 3.3, 5.4, 6.3, 6.4 договора, приложения №2, № 3 к договору в редакции истца, пункт 5.2 договора – исключить.

В отзыве и пояснениях ответчик не возражает в отношении пункта 6.4 договора в редакции истца, в остальной части настаивает на своей редакции спорных условий.

В отзыве администрация поддерживает позицию ответчика.

Отзыва на заявление третье лицо не представило.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, рыночная стоимость приобретаемого объекта должна определяться на дату поступления в уполномоченный орган заявления субъекта малого либо среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае стороны не достигли согласия по пунктам 3.1, 3.2. договора, приложениям № 2 и № 3 договора в связи с разногласиями относительно цены выкупаемых помещений.

 В предложенной ПМУП банно-прачечных услуг редакции договора купли-продажи цена помещений составляет 27 702 00 руб., определена на основании отчета № 1000/О-04-02/17/5-1 об оценке рыночной стоимости помещения по состоянию на 02.05.2017, составленного оценщиком ФИО4

Истец представил в материалы дела справку ООО «Судебно-экспертной компании «АЭНКОМ» о предварительном расчете рыночной стоимости помещений по состоянию на 05.07.2017 в размере 11 154 000 руб., а также  отчет № 171103/19 ООО «Судебно-экспертной компании «АЭНКОМ», согласно которому рыночная стоимость  помещений по состоянию на 05.07.2017 составляет 16 439 000 руб.

Учитывая наличие двух отчетов об установлении рыночной стоимости предмета выкупа, представленных сторонами, выполненных разными оценщиками, содержащих существенно отличающиеся результаты оценки, а также поскольку рыночная стоимость выкупаемых помещений определена в указанных отчетах не на дату поступления ответчику заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд по ходатайству истца назначил проведение по делу судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости выкупаемых нежилых помещений.  Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Автотекс» ФИО5 

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № 322-48 от 10.04.2019 рыночная стоимость помещений по состоянию на 29.09.2016 составляет 22 269 000 руб., без налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) – 18 872 000 руб.

В уточненной редакции требования истец просит изложить спорные пункты договора исходя из цены продажи 18 872 000 руб. в соответствии с заключением ООО «Автотекс».

Ответчик с учетом результатов судебной экспертизы считает, что  цена сделки определяется по рыночной стоимости объекта не зависимо от того, является ли сторона сделки плательщиком НДС, и должна составлять согласно заключению ООО «Автотекс» 22 269 000 руб.

В силу статьи 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Из статьи 12 Закона № 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Нарушений оценщиком ООО «Автотекс» положений Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости выкупаемого объекта судом не установлено и данный отчет может быть использован при определении цены продажи имущества.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Законодательство об оценочной деятельности, как и налоговое законодательство (статьи 39, 40, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором.

Режим налогообложения сторон сделки, обусловливающий необходимость выделения налога на добавленную стоимость, является характеристикой не самого объекта оценки, а налоговых обязательств сторон сделки – в случае, когда реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения, налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 322-48 рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 22 269 000 руб., без НДС – 18 872 000 руб. 

В судебном заседании 03.07.2019 эксперт ФИО5 пояснил, что рыночная стоимость спорного имущества в соответствии с понятием, установленным статьей 3 Закона № 135-ФЗ, определена им в размере 22 269 000 руб., сумма налога на добавленную стоимость  при проведении оценки не учитывалась им в качестве ценообразующего фактора и указана в заключении справочно.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта,  суд соглашается с позицией ответчика, что цена выкупаемого имущества должна быть определена на основании заключения ООО «Автотекс» - 22 269 000 руб.,  пункты 3.1, 3.2. договора, приложения № 2 и № 3 договора суд принимает в редакции ответчика.

В отзыве ответчик не возражает указать в пунктах 3.2, 3.3 договора срок рассрочки 5 лет (в проекте договора ответчика – 60 месяцев), что соответствует пункту 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, статье 3 Закона Республики Карелия от 19.12.2008 № 1250-ЗРК «Об установлении срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Карелия или муниципальной собственности, такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», указанные условия договора суд принимает в редакции истца.

Пункт 5.2 договора в редакции ответчика предусматривает ответственность покупателя за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты объекта в порядке, предусмотренном договором, в виде уплате пени в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец настаивает на исключении данного пункта договора, ссылаясь на отсутствие такого вида ответственности в Законе № 159-ФЗ.

Ответчик указывает, что последствия нарушения покупателем обязанности оплатить товар следуют из пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

С позицией ответчика суд не соглашается, учитывая, что пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрена ответственность покупателя за своевременную оплату переданного по договору купли-продажи товара в виде процентов в соответствии  со статьей 395 ГК РФ.

При этом в силу статьи 330 ГК РФ неустойка определяется законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в рассматриваемом случае Закон № 159-ФЗ не предусматривает уплату покупателем неустойки и стороны не достигли соглашения относительно данного вида обеспечения обязательств покупателя, пункт 5.2 договора подлежит исключению.

Пункт 5.4 проекта договора ответчика определяет, что «продавец в течение 3(трех) дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору прекращаются. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора в данном случае не требуется. Расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пеней, предусмотренных пунктом 5.2.»   

Истец предлагает следующую редакцию данного пункта: «продавец в случае нарушения покупателем пункта 5.3. договора вправе отказаться от исполнения договора, направив покупателю в течение 3  дней с момента допустимой просрочки письменное уведомление, с даты направления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены объекта».

Учитывая, что пункт 5.4 договора в редакции истца не противоречит пункту 2 статьи 489 ГК РФ, а также поскольку суд исключил пункт 5.2 из условий договора, пункт 5.4 договора суд принимает в редакции истца.

Пункт 6.3 договора ответчик изложил в следующей редакции: «на основании настоящего договора купли-продажи переход права собственности подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке. До государственной регистрации перехода права собственности покупатель оплачивает арендную плату в соответствии с договором аренды от 29.06.2007 № 7».

Пункт 6.3 в редакции истца устанавливает, что «на основании настоящего договора купли-продажи переход права собственности подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке. Покупатель прекращает внесение арендной платы в соответствии с договором аренды от 29.06.2007 № 7 с момента подписания настоящего договора купли-продажи обеими сторонами».

Указанный пункт договора суд принимает в редакции истца, учитывая разъяснения  в пунктах 5 и 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В частности, о том, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Пункт 6.4 договора суд принимает в редакции истца: «Споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего Договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Карелия», учитывая, что ответчик указал на отсутствие возражений в отношении данного условия.

Учитывая изложенное, предъявленное требование об урегулировании разногласий подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Урегулировать разногласия общества с ограниченной ответственностью «Баня № 1» и Петрозаводского муниципального унитарного предприятия банно-прачечных услуг при заключении договора купли-продажи № 1 нежилых помещений в здании бани общей площадью 973, 9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, приняв спорные пункты договора в следующей редакции:

- пункт 3.1.: «Цена продажи Объекта по настоящему договору составляет  22269000 рублей»;

- пункт 3.2.: «На сумму 22 269 000 рублей Покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 5 (пять) лет в соответствии с графиком (Приложение № 3)»;

- в пункте 3.3 слова «... сроком на 60 месяцев...» заменить словами «... сроком на 5 (пять) лет...»;

- пункт 5.2. – исключить;

- пункт 5.4.: «Продавец в случае нарушения Покупателем пункта 5.3. договора вправе отказаться от исполнения договора, направив Покупателю в течение 3 (трёх) дней с момента допустимой просрочки письменное уведомление, с даты направления которого Договор считается расторгнутым, все обязательства Сторон по Договору прекращаются, за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта»;

- пункт 6.3.: «На основании настоящего договора купли-продажи переход права собственности подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке. Покупатель прекращает внесение арендной платы в соответствии с договором аренды № 7 от 29.06.2007 года с момента подписания настоящего договора купли-продажи обеими сторонами»;

- пункт 6.4.: «Споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего Договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Карелия»;

- приложение № 2 к договору: 

«Расчет ежемесячных платежей по оплате Объекта, приобретаемого в рассрочку сроком на 5 лет в соответствии с договором купли-продажи.

1.      Дата принятия решения о согласовании заключения сделки по продаже Объекта -10.02.2017.

2.      Годовая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату опубликования объявления о продаже арендуемого Объекта составляет 10 %.

3.      Цена продажи Объекта, на которую предоставляется рассрочка, составляет 22269000 рублей. 

4.      Одна треть годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 10 % : 3 = 3,33 %. Месячная процентная ставка (ПС) = 3,33 % : 12 = 0,2775 %.

5.      Срок предоставляемой рассрочки - 5 лет (60 месяцев).

6.      Ежемесячная сумма платежей за предоставляемую рассрочку рассчитывается на оставшуюся сумму основного долга с учетом внесенных платежей.

7.      Размер ежемесячного аннуитетного платежа = ОСЗ х (ПС / 1-1(1+ПС)Л-пп) ОСЗ - остаток ссудной задолженности.

ПП - количество процентных периодов (месяцев), оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности.»

- приложение № 3 к договору:

«График ежемесячных платежей по оплате Объекта, приобретаемого в соответствии с договором купли-продажи.

Покупатель производит оплату ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Срок предоставляемой рассрочки составляет 5 лет (60 месяцев).

 

№ платежа

Срок платежа

Основной долг, руб. 

Начисленные проценты, руб. 

Сумма платежа, руб.

Остаток основного долга, руб.

 

 

 

22 269 000 руб.

1

Первый платеж осуществляется Покупателем не позднее 10 дней со дня гос. регистрации настоящего договора купли-продажи

 

 

 

 

341 880,73 

 

 

 

 

61 239,75 

 

 

 

 

403 120,48

 

 

 

 

21 927 119,27

2

2-ой платеж

342 820,91

60 299,58

403 120,48

21 584 298,36

3

3-ий платеж

343 763,66

59 356,82

403 120,48

21 240 534,70

4

4-ый платеж

344 709,01

58 411,47

403 120,48

20 895 825,69

5

5-ый платеж

345 656,96

57 463,52

403 120,48

20 550 168,73

6

6-ой платеж

346 607,52

56 512,96

403 120,48

20 203 561,21

7

7-ой платеж

347 560,69

55 559,79

403 120,48

19 856 000,52

8

8-ой платеж

348 516,48

54 604,00

403 120,48

19 507 484,04

9

9-ый платеж

349 474,90

53 645,58

403 120,48

19 158 009,14

10

10-ый платеж

350 435,96

52 684,53

403 120,48

18 807 573,18

11

11-ый платеж

351 399,66

51 720,83

403 120,48

18 456 173,52

12

12-ый платеж

352 366,01

50754,48

403 120,48

18 103 807,51

13

13-ый платеж

353 335,01

49 785,47

403 120,48

17 750 472,50

14

14-ый платеж

354 306,68

48 813,80

403 120,48

17 396 165,82

15

15-ый платеж

355 281,03

47 839,46

403 120,48

17 040 884,79

16

16-ый платеж

356 258,05

46 862,43

403 120,48

16 684 626,74

17

17-ый платеж

357 237,76

45 882,72

403 120,48

16 327 388,98

18

18-ый платеж

358 220,16

44 900,32

403 120,48

15 969 168,82

19

19-ый платеж

359 205,27

43 915,21

403 120,48

15 609 963,55

20

20-ый платеж

360 193,08

42 927,40

403 120,48

15 249 770,47

21

21-ый платеж

361 183,61

41 936,87

403 120,48

14 888 586,86

22

22-ой платеж

362 176,87

40 943,61

403 120,48

14 526 409,99

23

23-ий платеж

363 172,86

39 947,63

403 120,48

14 163 237,13

24

24-ый платеж

364 171,58

38 948,90

403 120,48

13 799 065,55

25

25-ый платеж

365 173,05

37 947,43

403 120,48

13 433 892,50

26

26-ой платеж

366 177,28

36 943,20

403 120,48

13 067 715,22

27

27-ой платеж

367 184,27

35 936,22

403 120,48

12 700 530,95

28

28-ой платеж

368 194,02

34 926,46

403 120,48

12 332 336,93

29

29-ый платеж

369 206,56

33 913,93

403 120,48

11 963 130,37

30

30-ый платеж

370 221,87

32 898,61

403 120,48

11 592 908,50

31

31-ый платеж

371 239,98

31 880,50

403 120,48

11 221 668,52

32

32-ой платеж

372 260,89

30 859,59

403 120,48

10 849 407,63

33

33-ий платеж

373 284,61

29 835,87

403 120,48

10 476 123,02

34

34-ый платеж

374 311,15

28 809,34

403 120,48

10 101 811,87

35

35-ый платеж

375 340,50

27 779,98

403 120,48

9 726 471,37

36

36-ой платеж

376 372,69

26 747,80

403 120,48

9 350 098,68

37

37-ой платеж

377 407,71

25 712,77

403 120,48

8 972 690,97

38

38-ой платеж

378 455,58

24 674,90

403 120,48

8 594 245,39

39

39-ый платеж

379 486,31

23 634,17

403 120,48

8 214 759,08

40

40-ой платеж

380 529,90

22 590,59

403 120,48

7 834 229,18

41

41-ый платеж

381 576,35

21 544,13

403 120,48

7 452 652,83

42

42-ой платеж

382 625,69

20 494,80

403 120,48

7 070 027,14

43

43-ий платеж

383 677,91

19 442,57

403 120,48

6 686 349,23

44

44-ый платеж

384 733,02

18 387,46

403 120,48

6 301 616,21

45

45-ый платеж

385 791,04

17 329,44

403 120,48

5 915 825,17

46

46-ой платеж

386 851,96

16 268,52

403 120,48

5 528 973,21

47

47-ой платеж

387 915,81

15 204,68

403 120,48

5 141 057,40

48

48-ой платеж

388 982,58

14 137,91

403 120,48

4 752 074,82

49

49-ый платеж

390 052,28

13 068,21

403 120,48

4 362 022,54

50

50-ый платеж

391 124,92

11 995,56

403 120,48

3 970 897,62

51

51-ый платеж

392 200,51

10 919,97

403 120,48

3 578 697,11 

52

52-ой платеж

393 279,07

9 841,42

403 120,48

3 185 418,04

53

53-ий платеж

394 360,58

8 759,90

403 120,48

2 791 057,46

54

54-ый платеж

395 445,08

7 675,41

403 120,48

2 395 612,38

55

55-ый платеж

396 532,55

6 587,93

403 120,48

1 999 079,83

56

56-ой платеж

397 623,01

5 497,47

403 120,48

1 601 456,82

57

57-ой платеж

398 716,48

4 404,01

403 120,48

1 202 740,34

58

58-ой платеж

399 812,95

3 307,54

403 120,48

802 927,39

59

59-ый платеж

400 912,43

2 208,05

403 120,48

402 014,96

60

60-ый платеж

402 014,94

1 105,54

403 120,48

0,00

 

22 269 000

1 918 229,00

24 187 229,00

 

2.      Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия банно-прачечных услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баня №1» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.