841/2022-71277(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2022 года Дело № А21-8438/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

 рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022  по делу № А21-8438/2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой», адрес:  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Калининградской области, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Инспекция), от 30.06.2016 № 7.  

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, заявленное  Обществом требование частично удовлетворено, решение Инспекции признано  недействительным в части доначисления Обществу 5 030 000 руб. налога на  прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления пеней по этому  налогу, 2 012 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), а также привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде  взыскания 9 368 583 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную  стоимость; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 16.02.2018 Арбитражный суд Северо-Западного  округа отменил решение от 20.07.2017 и постановление от 22.11.2017 в части  признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу  5 030 000 руб. налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней,  2 012 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, дело в этой части  направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области,  в остальной части решение от 20.07.2017 и постановление от 22.11.2017  оставил без изменения.  

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от  12.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда  

от 17.12.2018 и суда кассационной инстанции от 01.04.2019, решение Инспекции  признано недействительным в части начисления Обществу 1 529 000 руб.  штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в  остальной части в удовлетворении заявления отказано, с Общества в пользу  Инспекции взыскано 35 801 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек, в  остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019   № 307-ЭС19-11374 отказано в передаче кассационной жалобы Общества на  решение от 12.09.2018 и постановления от 17.12.2018, 01.04.2019 по  настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество 15.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с уточненным заявлением о пересмотре решения от 12.09.2018 по  настоящему делу по новым обстоятельствам в части выводов о правомерности  доначисления налогоплательщику оспариваемым решением соответствующих  сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу.  

В заявлении со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) Общество указало, что  01.03.2021 им были поданы уточненные налоговые декларации (корректировка   № 2) по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, при этом Инспекция приняла  уточненную декларацию по указанному налогу за 2014 год, признав тем самым,  по мнению Общества, неправомерное доначисление налогоплательщику  данного налога. Как посчитало Общество, поскольку Инспекция приняла его  уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год,  фактически она отменила свое решение от 30.06.2016 № 7, законность которого  рассматривалась в настоящем деле.  

Кроме того, Общество указало, что только в 2019 году были  удовлетворены его исковые требования о взыскании задолженности с  муниципального заказчика – администрации муниципального образования  «Мамоновский городской округ» за выполнение работ по строительству  городских канализационных очистных сооружений. По мнению  налогоплательщика, на момент проведения налоговой проверки Инспекция не  могла установить действительные налоговые обязательства Общества,  поскольку споры с муниципальным заказчиком были завершены в мае 2019  года.  

Общество сослалось на неучет Инспекцией в ходе налоговой проверки  фактов реального, по мнению налогоплательщика, выполнения спорными  контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «СпецТехБалт», «БалтТехноСтрой» работ по изготовлению фундаментов под  оборудование.  

 По мнению заявителя, указанные им обстоятельства являлись  основанием для пересмотра решения от 12.09.2018 по данному делу по новым  обстоятельствам.  

 Определением от 16.05.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, суд отказал в  удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 12.09.2018 по  

делу № А21-8438/2016 по новым обстоятельствам.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить определение от 16.05.2022 и  постановление от 28.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 Как указывает податель кассационной жалобы, Общество 01.03.2021  представило уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию по налогу  на прибыль за 2014 год, которая по результатам ее проверки принята  Инспекцией, что свидетельствует о фактической отмене решения Инспекции от  30.06.2016 № 7 и наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу   № А21-8438/2016, в рамках которого оценивалась законность названного  решения. По мнению Общества, решения Инспекции, вынесенные по итогам  проведения в отношении его налоговых проверок за период с 2012 по 2015  годы, приняты без учета финансовых результатов деятельности Общества и  фактически понесенных им в данные периоды затрат.  

 В суд кассационной инстанции 14.09.2022 через систему электронной  подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство Управления  Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017,  Калининград, ул. Каштановая Аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Управление), о замене Инспекции на  процессуального правопреемника – Управление. В обоснование ходатайства  Управление указало, что деятельность Инспекции прекращена путем  реорганизации в форме присоединения, приложило копии приказов  Федеральной налоговой службы от 13.05.2022 № ЕД-7-4/395, Управления от  13.05.2022 № 01-15/048@, выписку из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении Управления по состоянию на 30.08.2022, из  которых следует, что Инспекция реорганизована в форме присоединения к  Управлению.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание  представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное  ходатайство подлежащим удовлетворению.  

 В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без  удовлетворения, а определение от 16.05.2022 и постановление от 28.07.2022 –  без изменения.  

 От Управления в суд кассационной инстанции через систему электронной  подачи документов «Мой Арбитр» 27.09.2022 поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

 Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам упомянутой главы являются: вновь открывшиеся  обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства  - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела.  

 В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством  является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу.  

 Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  01.03.2021 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по  налогу на прибыль за 2014 год (корректировка № 2), по результатам  камеральной налоговой проверки которой Инспекция 15.06.2021 составила акт   № 2 и 16.09.2021 вынесла решение № 1 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суды установили, что в соответствии с решением от 16.09.2021 № 1  Инспекция приняла в качестве расходов Общества по налогу на прибыль за  2014 год 24 052 118 руб. 64 коп. стоимости оборудования по очистным  сооружениям, ранее учтенной Обществом в 2015 году, 5 731 945 руб. 68 коп.  расходов Общества по компенсации электроэнергии и аренды дизельных  генераторов, отраженных в деле № А21-6820/2016, а также учла уменьшение на  2 054 610 руб. 81 коп. расходов по объекту «Физкультурно-оздоровительный  комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м».  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 24 052 118 руб.  64 коп. расходов Общества ранее были заявлены налогоплательщиком в  декларации по налогу на прибыль за 2015 год, проверены Инспекцией в ходе  выездной налоговой проверки за 2015 год, перенесены в соответствии с  решением от 16.09.2021 № 1 из 2015 года в 2014 год.  

Кроме того, как обоснованно указали суды, расходы по компенсации  электроэнергии и аренде дизельных генераторов ранее в рамках выездной  налоговой проверки не исследовались по причине их неотражения в  бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем не могут рассматриваться  в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда по настоящему  делу.  

Суды также отметили, что о перечисленных расходах налогоплательщику  было известно еще до момента проведения выездных налоговых проверок за  2014 и 2015 годы.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3  Постановления № 52).  

По существу доводы Общества направлены на ревизию выводов решения  Инспекции от 30.06.2016 № 7, законность которого проверена судами в рамках  настоящего дела.  

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о реальности его  хозяйственных операций с ООО «БалтТехноСтрой», ООО «СпецТехБалт» по  существу направлены на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших  в законную силу судебных актах и направлены на преодоление их законной  силы.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Общества,  руководствовались положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями,  приведенными в Постановлении № 52, установили, что приведенные  заявителем обстоятельства не отвечают критериям новых обстоятельств,  приведенным в части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной  инстанций, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела,  установленных при разрешении спора по существу и положенных в  обоснование принятых по делу судебных актов, пришли к правомерному  выводу, что приведенные Обществом в заявлении доводы не дают основания  для вывода о наличии в данном случае существенных для дела обстоятельств,  с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра  состоявшегося судебного решения.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из  полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для  отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области,  адрес: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на Управление Федеральной налоговой  службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград,  ул. Каштановая Аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2022 по делу № А21-8438/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Ю.А. Родин 

И.Г. Савицкая