АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9159/2015

16 февраля 2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Канищевой Л.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель ООО «Профит Трейд», доверенность  от 10.06.2015;

ФИО3 - представитель ПАО КБ «Тульский промышленник»  в лице ГУ «Агентство  по страхованию вкладов», доверенность № 77 АВ 3148381 от 20.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профит Трейд» на определение  Арбитражного суда Тульской области  от  09.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу  № А68-9159/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 в отношении открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (далее - ОАО СПП «Ефремовское», должник, предприятие) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Тульский промышленник» (далее - ПАО КБ «Тульский промышленник», банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство  по страхованию вкладов», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО СПП «Ефремовское» задолженности в размере 124 927 818,76 руб. основного долга, 5 221 419,70 руб. процентов за пользование кредитом, 3 515 073 руб. пени как не обеспеченной залогом имущества должника и рассчитанной с учетом требований статьи 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность,  ООО «Профит Трейд» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Профит Трейд» поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на многочисленное нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, а также на то, что кредитные договоры заключены в результате злоупотребления сторонами правом.

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» на доводы кассационной жалобы возражает, считает определение суда области и апелляционное постановление законными  и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 в отношении ОАО СПП «Ефремовское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ПАО КБ «Тульский промышленник» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности (с учетом уточнения) в размере 124 927 818,76 руб. основного долга, 5 221 419,70 руб. процентов за пользование кредитом, 3 515 073 руб. пени как не обеспеченной залогом имущества должника и рассчитанной с учетом требований статьи 4, 5 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований Банком представлены договоры о кредитной линии и предоставлении кредитов от 29.09.2014 № 099/12-2014, от 26.12.2014 № 157/12-2014, от 16.10.2013 № 484/12-2013, от 09.10.2013                       № 481/12-2013, от 20.10.2013 № 475/12-2013, от 24.12.2014 № 154/12-2014, от 18.12.2014 № 152/12-2014, от 13.01.2015 № 002/12-2015, от 27.11.2014                                  № 134/12-2014, от 16.10.2014 № 115/12-2014, от 09.10.2014 № 106/12-2014, от 25.12.2014 № 155/12-2014, от 26.09.2012 № 204/12-2012, от 13.11.2014                               № 120/12-2014, от 17.12.2014 № 151/12-2014, от 20.01.2015 № 003/12-2015, от 03.12.2014 № 139/12-2014, от 11.03.2015 № 028/12-2015, от 13.02.2015                                     № 019/12-2015, от 19.03.2015 № 032/12-2015, от 22.04.2015 № 046/12-2015, от 18.05.2015 № 058/12-2015, от 16.09.2013 № 469/12-2013, от 11.02.2015                                     № 015/12-2015, от 02.09.2014 № 084/11-2014, от 08.08.2014 № 073/12-2014, от 18.11.2013 № 492/12-2013, от 03.12.2013 № 498/12-2013, от 10.07.2015                                  № 098/12-2015, от 04.06.2015 № 074/12-2015, от 13.07.2015 № 099/24-2015, от 27.01.2015 № 006/12-2015, от 20.02.2015 № 020/12-2015, от 03.03.2015                                  № 024/12-2015, от 30.12.2013 № 511/12-2015.

Перечисление денежных средств по договорам кредитной линии подтверждено выписками по расчетным счетам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая сумма задолженности должника по кредитным договорам составляет 124 927 818,76 руб. основного долга, 5 221 419,70 руб. процентов за пользование кредитом, 3 515 073 руб. пени.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования, спорная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования кредитора в заявленном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО СПП «Ефремовское».

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу указанных норм закона и приведенных разъяснений для признания судом при рассмотрении требования кредитора ничтожными сделок, на которых это требование основано, лицо, заявившие соответствующие возражения, должно представить доказательства злоупотребления гражданскими правами со стороны обеих сторон соответствующей сделки (в данном случае - должника и банка).

Суд округа соглашается с мнением судов обеих инстанций о том, что таких обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк систематически осуществлял скрытое перекредитование должника и намеренно направлял денежные средства не по целевому назначению, а должник с целью сокрытия отсутствия денежных средств на погашение кредитов, взятых до 2012 года, пренебрегал очередностью удовлетворения требований кредиторов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, согласно пункту 1.1 всех спорных договоров о кредитной линии и предоставлении кредитов (за исключением кредитного договора от 13.07.2015            № 99/24-2015) предметом договоров является предоставление кредитором заемщику кредита в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств, а именно, приобретение ГСМ, семян, кормов, кормовых добавок, минеральных удобрений, гербицидов, запасных частей, ветеринарных препаратов.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 13.07.2015 № 99/24-2015 предметом договора является предоставление кредитором заемщику кредита в размере 929 775 руб. на приобретение: земельных участков с кадастровыми номерами 71:10:020101:241, 71:10:020101:242; 71:10:020101:243; 71:10:020101:244, адрес (местонахождения) объектов: Тульская область, Каменский район, территория МО Галицкое, н.п. Новоселки.

В заявлениях генерального директора ОАО СПП «Ефремовское» на предоставление кредита от 30.12.2013, от 18.12.2014, от 24.12.2014, от 25.12.2014, от 26.12.2014, от 18.11.2013, от 03.12.2013, от 17.12.2014, от 08.12.2014, от 04.06.2015, от 10.07.2015, от 29.09.2014, от 09.10.2014, от 16.10.2014, от 13.11.2014, 27.10.2014, от 03.12.2014, от 18.05.2015, 02.09.2014, 13.01.2015, от 20.01.2015, от 27.01.2015, от 11.02.2015, от 13.02.2015, от 20.02.2015, от 03.03.2015, 11.03.2015, 19.03.2015, 22.04.2015, 09.10.2013, 26.09.2012, 16.09.2013, 02.10.2013, от 09.10.2013 также указаны цели: пополнение оборотных средств, а именно: закупка ГСМ, семян, кормов, кормовых добавок, минеральных удобрений, гербицидов, запасных частей, ветеринарных препаратов. Кредит в размере 929 775 руб. по заявлению от 13.07.2015 (договор от 13.07.2015 № 099/24-2015) предоставлен на приобретение земельных участков у администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области.

Из представленных банком апелляционному суду выписок по счетам должника следует, что в спорный период кредитные средства направлялись заемщиком по целевому использованию, а именно оплаты производились различным предприятиям с назначением платежа, в том числе: за известняк, шрот, муку, пакеты, электроэнергию, сотовую связь, газ, запчасти, ГСМ, соль, фартуки, яйцо, вакцину, перемотку, корм, утилизацию, очистку стоков, удобрения, добавки, маты, хлеб, зерно, масло, комбикорм, пшеницу, сбор отходов, витамины, ветеринарные препараты, известь, по договору купли-продажи земельных участков (от 13.07.2015 № 1142, 929 775 рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономической выгодой общества-заемщика являлось получение кредита для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и продолжал кредитование, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствие  с положениями статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств недобросовестного поведения банка при выдаче кредита должнику, равно как и доказательств необъективности оценки кредитного риска, произведенного банком.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о недоказанности того факта, что при заключении спорных договоров ПАО КБ «Тульский промышленник» и должник действовали с нарушением статьи 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о фальсификации выписок по расчетным счетам и кредитных договоров правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства.

Из положений указанной процессуальной нормы следует, что при подаче стороной заявления о фальсификации доказательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд вправе принять иные меры, в том числе оценить взаимную связь документа, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательства, с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора, суд первой инстанции справедливо исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения почерковедческой экспертизы, а также нецелесообразности ее проведения с учетом условий кредитных договоров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции представителем ООО «Профит Трейд» представлены на обозрение суда подлинные экземпляры кредитных договоров с дополнительными соглашениями. Расхождений между представленными в материалы дела копиями договоров и подлинными экземплярами  апелляционным судом не выявлено.

В связи с изложенным, довод заявителя  жалобы о том, что суд первой инстанции пренебрег процессуальными действиями, предусмотренными статьей 161 АПК РФ, и не принял меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, не отложил судебное разбирательство с целью разъяснения последствий данного заявления ООО «Профит Трейд», которое отсутствовало в судебном заседании, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расчеты задолженности по кредитным договорам не совпадают с суммами в требованиях, а уточненные требования не конкретизированы по каждой сделке, исследованы апелляционным судом и правомерно признаны необоснованными, противоречащими материалам дела.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы, оспаривая все документы, представленные ПАО КБ «Тульский промышленник» в материалы дела в подтверждение своих доводов, обоснованного контррасчета не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО КБ «Тульский промышленник» не представлены платежные поручения с отметкой банка (с подписью кассира) о зачислении денежных средств по тридцати пяти кредитным договорам на счет заемщика, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное принятие судом заявления ПАО КБ «Тульский промышленник» об уточнении требований от 22.08.2016, также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не конкретизирован вопрос в части требований по залогу, поскольку требования кредитора заявлены как не обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения требований от 22.08.2016).

Иные доводы заявителя (о том, что часть аудиозаписи судебного заседания от 16.08.2016 отсутствует, а аудиозапись судебного заседания от 02.09.2016 прерывается, судом не рассмотрены ходатайство ООО «Профит Трейд» об объявлении перерыва, зарегистрированное 02.09.2016, резолютивная часть обжалуемого определения от 09.09.2016 не соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ, судом в судебном заседании 02.09.2016 не проверена явка сторон, а также в других судебных заседаниях не разъяснялись права участвующим в деле лицам, права на заявление отвода составу суда) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Аналогичные доводы  приведены в кассационной жалобе.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и являющихся основанием для отмены  судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тульской области  от  09.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу  № А68-9159/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Крыжскáя 

Судьи             Л.А. Канищева

                                                                                                              Е.В. Лупояд