Дело № А43-30622/2023

15 февраля 2024 года

г. Владимир

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Чурилова Сергея Егоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу №А43-30622/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Чурилова Сергея Егоровича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 13.10.2023                 №ОО-52/4/541 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Чурилов Сергей Егорович (далее - Чурилов  С.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) от 13.10.2023 №ОО-52/4/541 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Почта России».

К участию в деле привлечено акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России», Общество). 

Определением от 19.10.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом срок Управление представило в материалы дела отзыв на заявление

ФИО1 заявил также ходатайство о вынесении частного определения Управлению в части обязания руководителя Управления провести разъяснительную работу среди сотрудников данного ведомства о порядке применения норм закона и подзаконных актов, регулирующих работу при рассмотрении заявления об административном правонарушении, с целью недопущения нарушений прав ФИО1 и принять меры по контролю за законностью действий сотрудников в рамках КоАП РФ.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 13.12.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения спора, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в указанной норме лицами и организациями.

В рассматриваемом случае судом в ходе рассмотрения дела не выявлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами.

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Наряду с этим лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №16-Г09-24, от 16.06.2009 №47-Г09-12).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1  о вынесении частного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивает на том, что вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является преждевременным, так как этот вопрос рассматривается административным органом в рамках проверки доводов жалобы. Судебный акт противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, 10.10.2023 в Управление поступило заявление гражданина ФИО1 о привлечении АО «Почта России» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с необеспечением качества услуг почтовой связи в части нарушения контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления.

По результатам рассмотрения заявления Управление вынесло определение от 13.10.2023 № ОО-52/4/541 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением Управления от 13.10.2023 № ОО-52/4/541 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения АО «Почта России» к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Контрольные сроки пересылки почтовых отправлений установлены приказом Минцифры России от 29.04.2022 №400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее- Приказ №400).

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено 

постановление

, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управление указало на возможность возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации», ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336). Заявление ФИО1 не является основанием для проведения Управлением внеплановой проверки.

При этом Управление сослалось в оспариваемом определении на положения пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Такая позиция Управления является несостоятельной и юридически неверной на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в части 1, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:                      1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление №336.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ в статью                28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) не требует оценки Управлением соблюдения АО «Почта России» обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В данном случае Управление фактически уклонилось от рассмотрения обращения ФИО1 по существу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. 

Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 приложил к заявлению все необходимые доказательства, которые требовали только проверки, а необходимость взаимодействия с контролируемым лицом в данном случае вообще отсутствовала, поскольку указанную проверку можно было провести при помощи электронных ресурсов АО «Почта России» по отслеживанию направленных РПО.

Дальнейшие мероприятия по сбору доказательств виновности/невиновности органа связи должны осуществляться на стадиях составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, являются необоснованными выводы Управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившему от ФИО1 заявлению.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 при принятии решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, РПО № 60377586275354 принято 23.08.2023 в г. Нижний Новгород и доставлено 31.08.2023 в г. Москва. 

Срок прохождения РПО № 60377586275354 составил 8 дней.

Поскольку Приказом №400 между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции составляет 4 календарных дня без учета дня приема, орган связи допустил нарушение контрольного срока пересылки письменной корреспонденции на 1 день.

Соответственно, корреспонденция по адресу приема должна была быть доставлена по 28.08.2023 включительно.

В силу подпункта «а» пункта 46 Правил №234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Таким образом, датой, определяющей день совершения административного правонарушения, выступает 29.08.2023, поскольку именно с этого момента АО «Почта России» считается нарушившим срок пересылки почтового отправления.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 122-ФЗ, вступившего в законную силу 25.04.2023 - по истечении шестидесяти и девяносто календарных дней соответственно.

По указанной причине Общество могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, до 29.11.2023, соответственно, на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу (13.12.2023) срок давности привлечении к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не приведет к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу №А43-30622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  

            

                 ФИО2