ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17879/2023

Дело № А41-28812/23

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ПАО «Россети МР» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № А41-28812/23 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, о взыскании, третье лицо: ПАО «Россети МР», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 610 606, 96 руб., законную неустойку за период с 19.11.2022 по 01.03.2023 в размере 95 707, 22 руб., стоимость фактических потерь за октябрь, ноябрь 2022 в сумме 136 855, 94 руб., законную неустойку за период с 19.11.2022 по 01.03.2023 в размере 8 132, 40 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ПАО «Россети МР», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. 

На основании Постановления Администрации городского округа Солнечногорск МО «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности городского округа Солнечногорск Московской области сведения об объектах недвижимого движимого имущества № 1343 от 20.07.2020 г., а также из выписки из реестра муниципальной собственности, Администрация городского округа Солнечногорск в мае – ноябре 2021 года, октябре, ноябре 2022 года являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства ТП - 790 по адресу: 

<

...>. 

Согласно Акта об осуществлении технологического присоединения (АРБП) № б/н от 08.12.1998 г., переданные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям Октябрьские эл. сети филиал АО Мосэнерго (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион»). 

Истец указал, что в мае – ноябре 2021 года ПАО «Россети Московский Регион» зафиксировала потребление электрической энергии на вышеуказанном объекте Ответчика в объеме 249 630 кВт*ч., который определен на основании показаний ПУ учета № 34273766, № 34273962. 

Согласно расчета Истца, задолженность за спорный период составляет 1 610 606,96 руб. 

Также Истец указал, что в октябре, ноябре 2022 года в сети Ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 87 092 кВт*ч., что подтверждается сведениями о показаниях приборов учета № 34273766, № 34273962. 

В октябре, ноябре 2022 года потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику Объектам ЭСХ (транзиты), потребили электрическую энергию в объеме 46 064 кВт*ч, что подтверждается выкопировками из форм 18. 

Таким образом, в октябре, ноябре 2022 года объем потерь во владеющих Ответчиком сетях составляет: 87 092 кВт*ч – 46 064 кВт*ч = 41 029 кВт*ч на сумму 138 855, 94 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № П-105-87250419-33971/23 от 26.12.2022 г. с требованием об оплате, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились фактические договорные отношения в условиях надлежащего технологического присоединения.

Отсутствие договора не является основанием к отказу во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Объем потребленной электроэнергии 249 630 кВт*ч определен на основании показаний ПУ № 34273766, № 34273962, зафиксированных сетевой организацией ПАО «РМР», которая является смежной сетевой организацией в силу Акта об осуществлении технологического присоединения № 08.12.1998 переданные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям Октябрьские эл. сети филиал АО Мосэнерго (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион»).

Определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществлено в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений № 442, в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В октябре, ноябре 2022 года в сети Ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 87 092 кВт*ч, что подтверждается предоставленной ПАО «Россети Московский регион» информацией (показаниями приборов учета № 34273766, № 34273962 за спорный период, показания приборов учета, были переданы ПАО «Россети Московский регион»).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в октябре, ноябре 2022 года потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику Объектам ЭСХ (транзиты), потребили электрическую энергию в объеме 46 064 кВт*ч, что подтверждается выкопировками из форм 18.

В октябре, ноябре 2022 года объем потерь во владеющих Ответчиком сетях составил: 87 092 кВт*ч - 46 064 кВт*ч = 41 029 кВт*ч на сумму 138 855, 94 руб.

Стоимость за фактически потребленную электроэнергию в мае - ноябре 2021 года в сумме 1 610 606,96 руб. и объем потерь за октябрь, ноябрь 2022 года в сумме 138 855, 94 руб. была выставлена Ответчику счетами-фактурами и актами приема - передачи за указанный период.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных нормативных положений и с учетом имеющихся в деле доказательств, Истец вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, а отсутствие заключенных договоров с Ответчиком (в том числе как с иным владельцем электросетевого хозяйства) не является основанием для отказа гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области не подписывались акты приема- передачи электрической энергии и в деле нет актов допуска приборов учета подлежат отклонению, поскольку неподписание Ответчиком первичных платежных документов, которые были направлены в его адрес, не освобождает его от оплаты потребленного ресурса (электрической энергии).

Формы 18юр являются отчетными документами в отношениях Истца и третьего лица ПАО «Россети Московский регион» и в качестве таковых не требуют подписания со стороны Ответчика.

Услуга по передаче электрической энергии, потребленной Ответчиком, оплачена сетевой организации Истцом в полном объеме, возражения третьим лицом не заявлялись.

Ответчик также указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено показаний общедомовых приборов учета, вместе с тем, обязанность направлять показания приборов учета, а также следить за состоянием приборов учета лежит на потребителе электрической энергии в силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В материалы дела предоставлены акты допуска приборов учета как по основному (ПУ № 34273766, № 34273962), так и по транзитным потребителям. Ответчиком не представлены доказательства, что приборы учета не могли правильно вести учете. 

Ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет, в том числе, в части применимого тарифа.

Таким образом, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил, в материалах дела не имеется. 

Доказательств оплаты задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в сумме 1 610 606, 96 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.11.2022 по 01.03.2023 в размере 95 707, 22 руб., законной неустойки за период с 19.11.2022 по 01.03.2023 в размере 8 132, 40 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-28812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова