АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года

Дело №

А56-118367/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,               Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Чуба С.В. (доверенность от 21.11.2017 № 08801),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В.,              Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-118367/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа маркет», место нахождения: 390026, г. Рязань, Татарская ул., д. 36, лит. А, пом. Н8,                       ОГРН 1095248001001, ИНН 5248027568 (далее – Компания), об изъятии предмета договора лизинга от 08.10.2015 № 1774/15-ОБЛ (далее – Договор) – специализированного эвакуатора «SMA300» серого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWYSMA300F0000007, модель и номер двигателя ISF3.8S4R154 89262742, номер шасси X96331060F1067917, номер кузова 331040F0036218, паспорт транспортного средства 52 ОК 095547 выдан 03.11.2015.

Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций о наличии на стороне Компании 291 659 руб. задолженности по внесению лизинговых платежей неправомерны, поскольку при расчете исковых требований Общество не учло перечисление денежных средств на основании платежных поручений от 06.02.2017 № 109, от 09.03.2017 № 239 и от 07.04.2017 № 397; поскольку задолженность по Договору отсутствует, у Общества отсутствовали основания для отказа от Договора и предъявления настоящего иска; суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в рамках дела                № А54-2034/2017 иска Компании к собственнику предмета Договора – обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом «Агат» (далее – Торговый дом) – о возмещении убытков; суд первой инстанции превысил свои полномочия, поскольку дал правовую оценку доказательствам и обстоятельствам дела, находящегося в производстве иного арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 Договора, у определенного им продавца (поставщика), согласованного в пункте 2.2 Договора, а также предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пунктам 1.2 и 4.2 Договора лизингополучатель обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование, а также возместить затраты лизингодателя и уплатить ему вознаграждение от инвестиционной деятельности путем уплаты авансового и лизинговых платежей в сроки, предусмотренные Договором и приложением № 1 к нему. 

В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) указаны два новых эвакуатора 2015 года выпуска на базе шасси «ГАЗ 33106» (пункт 2.1 Договора), спецификация которых согласована сторонами в приложении № 2 к Договору, а в качестве поставщика – Торговый дом (пункт 2.2 Договора). 

Общая сумма лизинговых платежей составила 6 235 346,91 руб. (пункт 2.8 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество (покупатель), Торговый дом (продавец) и Компания (лизингополучатель) заключили договор поставки от 08.10.2015 № 1774/15-ОБЛ-К (далее – Договор поставки), на основании которого покупатель приобрел у продавца два эвакуатора, в том числе спорный специализированный эвакуатор «SMA300».

Спорный эвакуатор был передан покупателю на основании акта приема-передачи от 10.11.2015, а в дальнейшем передан Компании на основании подписанного сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг от 10.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ряд условий Договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (далее - Правила), согласованных сторонами в приложении № 5 к Договору.

В силу пункта 2.1 Правил обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникает непосредственно с момента заключения Договора и не зависит от получения имущества во владение и его фактического использования.

Согласно пунктам 11.1 и 11.1.3 Правил допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения Договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения Договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил. 

 В пункте 16.5 и 16.5.2 Правил предусмотрено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по Договору неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Пунктом 11.3 Правил лизинга предусмотрено, что право на односторонний отказ от Договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от Договора или от его исполнения.

Согласно пункту 11.4 Правил в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора он считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Общество, ссылаясь на неуплату Компанией двух и более лизинговых платежей подряд и наличие на стороне Компании задолженности, письмом от 08.12.2017 уведомило Компании об одностороннем отказе от Договора и его расторжении с момента получения уведомления, а также просило возвратить переданное по Договору имущество и погасить задолженность.

Означенное уведомление получено Компанией 11.12.2017.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили наличие на стороне Компании 291 659,50 руб. задолженности, а также факт невнесения Компанией более двух раз подряд лизинговых платежей. Как правомерно отмечено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного Компания суду не представила.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями Договора и Правил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества оснований для расторжения Договора и истребования предмета лизинга, поэтому  удовлетворили иск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне Компании задолженности в связи с перечислением Обществу денежных средств платежными поручениями от 06.02.2017 № 109, от 09.03.2017 № 239 и от 07.04.2017 № 397, которые, по мнению Компании, не были учтены Обществом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном суду первой инстанции расчете (приложение № 15 к исковому заявлению) указанные платежи учтены.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод Компании о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением иска Компании к продавцу о взыскании убытков (дело № А54-2034/2017), поскольку наличие недостатков предмета лизинга, а также проведение по данному вопросу соответствующей экспертизы в рамках другого дела не влияет на права и обязанности сторон по настоящему делу, в том числе и на обязанность Компании возвратить предмет Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Поскольку лизингополучатель в период с 20.03.2014 по 20.10.2014 не исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей, возложенную на него условиями Договора и Правил, лизингодатель законно реализовал свое право, предоставленное ему пунктами 11.1 и 16.5 Правил, отказавшись от исполнения Договора лизинга и потребовав от контрагента возврата полученного им в лизинг имущества.

Наличие недостатков у специализированного эвакуатора и причины их возникновения не имеют отношения к рассматриваемому спору, однако приведение судом первой инстанции результатов экспертизы, проведенной в рамках спора по делу А54-2034/2017, не повлияло на правильность разрешения настоящего дела. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-118367/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа маркет» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов