Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-120/2021

г. Владивосток

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6318/2021

на определение от 24.08.2021

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-120/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2

о замене ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3,

в рамках дела по заявлению ФИО2

о признании Родовой общины коренных малочисленных народов камчадалов «Кумрач» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель по делу) 18.01.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Родовой общины коренных малочисленных народов камчадалов «Кумрач» (далее – РО «Кумрач», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А24-120/2021 о несостоятельности (банкротстве) РО «Кумрач», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении РО «Кумрач» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Требования ФИО2 в размере 2 460 000 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 08.08.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о его замене в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 на основании расписки от 10.06.2021 о погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 06.10.2021. Определением от 08.10.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.10.2021. 

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ поступила правовая позиция от 18.10.2021, согласно которой ФИО2, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), полагал состоявшимся переход права требования к должнику к ФИО3, а также статуса заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) РО «Кумрач» со всеми правами и обязанностями такого лица, в связи с погашением задолженности. По мнению апеллянта, согласие правопреемника на переход обязанностей не требуется. Также подателем жалобы отмечено, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел положения абзаца 3 акта приема платежа, которым согласовано, что подписанный акт будет являться основанием для процессуального правопреемства в деле № А24-120/2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции от 18.10.2021, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10). 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ перечислены обстоятельства, при наступлении которых к другому лицу на основании закона переходят права кредитора по обязательству. В частности: 

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388   - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заявление ФИО2 о его замене по требованию основного долга в размере 2 460 000 рублей в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 мотивировано погашением задолженности, о чем в материалы дела представлены расписка от 10.06.2021 и акт приема платежа от 10.06.2021. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). 

Как следует из текста представленной в обоснование заявленного требования расписки от 10.06.2021, ФИО2 в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ получены от ФИО3 денежные средства в сумме 2 460 000 рублей в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов РО «Кумрач» определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по делу № А24-120/2021. Расписка содержит подпись и расшифровку подписи ФИО2 

В акте приема платежа от 10.06.2021 ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт передачи денежных средств, согласовали условие о том, что с момента подписания настоящего акта наступили последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, что является основанием для процессуального правопреемства в деле № А24-120/2021. Акт содержит подписи сторон. 

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует о состоявшемся факте правопреемства между сторонами. 

Однако, правопреемство в материальных правоотношениях само по себе не влечет одновременного правопреемства в процессуальных правоотношениях. 

Как верно указал суд первой инстанции, в результате процессуального правопреемства происходит соединение материально-правового статуса кредитора и процессуального статуса взыскателя. 

Возможность совершать процессуальные действия лицо приобретает после получения соответствующего статуса взыскателя на основании определения суда о процессуальном правопреемстве. 

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 33 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требование о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А24-120/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на ФИО3 в связи с погашением включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности заявлено самим ФИО2, соответствующее волеизъявление ФИО3 не выражено. 

Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции, в определении от 09.08.2021 предлагал ФИО3 представить: письменное мнение по заявлению о правопреемстве; а также письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника с указанием суммы финансирования. Во исполнение определения суда от 09.08.2021 ФИО3 в письменном мнении по заявлению не выразила волеизъявления на участие в деле о банкротстве должника в качестве правопреемника заявителя по делу либо иного лица, а также на финансирование процедуры банкротства. 

Таким образом, в отсутствие согласия ФИО3 у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для проведения замены кредитора (заявителя по делу о банкротстве ФИО2) на ФИО3, поскольку в ином случае были бы нарушены права последней, так как повлекло бы возложение судом первой инстанции по своей инициативе на ФИО3 имущественного риска отнесения на нее (как на заявителя по делу о банкротстве) судебных расходов по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

В тексте правовой позиции от 18.10.2021, представленной в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве дополнения к апелляционной жалобе, ФИО2 полагал состоявшимся переход права требования к должнику к ФИО3, а также статуса заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) РО «Кумрач» со всеми правами и обязанностями такого лица, в связи с погашением задолженности, несмотря на отсутствие выраженного со стороны ФИО3 согласия на замену кредитора со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 6 Постановления № 35. 

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления № 35 к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения абзаца 3 пункта 6 Постановления № 35, вопреки утверждению апеллянта, не позволяют в судебном порядке проводить замену кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие волеизъявления цессионария (тем более, вопреки такому волеизъявлению). 

Согласование сторонами в акте приема платежа от 18.10.2021 условия о том, что подписанный акт будет являться основанием для процессуального правопреемства в деле № А24-120/2021, не имеет правового значения и не влияет на приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2021 по делу № А24-120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин