﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49630/2019

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва 09.07.2020 и после 16.07.2020 - секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: до перерыва – представитель Г.А. Панченко по доверенности от 19.03.2020; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва – представитель Р.М. Коваль по доверенности от 27.11.2019; после перерыва – представитель И.Д. Пания по доверенности от 27.11.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13814/2020) ООО «ВГТ-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу №А56-49630/2019 (судья Киселева А.О.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодаГазТепло-Строй»

к  закрытому акционерному обществу «Позитрон-Энерго»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодаГазТепло-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Позитрон-Энерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2216544,18 руб., неосновательного обогащения в размере 1269623,42 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании расходов в сумме 1269623,42 руб., понесенных на приобретение завезенных им на объект и не смонтированного оборудования и материалов, которые не были возвращены ответчиком истцу.

Определением от 22.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1269623,42 руб. было выделено в отдельное производство с присвоением ему № А56-49630/2019.

Решением от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что в актах первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ указаны не наименование и характеристики оборудования, как, по мнению истца, ошибочно указал суд первой инстанции, а типы и модели приборов и их заводские номера; указанные в актах первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ и типы и модели оборудования идентичны типам и моделям оборудования, указанным в представленных истцом в материалы дела счете на оплату истца от 21.11.2016 №11/21-1, счетам на оплату, счетам-фактурам, по которым истец приобрел указанное имущество у соответствующих поставщиков.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невыполнении истцом обязанности по представлению доказательств, подтверждающих факт передачи спорных материалов истцом ответчику, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, а не договор поставки, в связи с чем истец, выполняя в рамках договора подряда работы, ввозит необходимое оборудование на объект, а не поставляет его по товарной накладной.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец ссылался на ввоз материалов и оборудования в ходе работ по договору на территорию строительной площадки исключительно ответчиком, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку данные материалы и оборудование поставлялось на объект строительства непосредственно поставщиками истца, у которых истец их приобретал, при этом, истец, не имея договорных отношений с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (заказчиком строительства) в устной форме информировал ответчика о дате прибытия материалов и оборудования, а вопросами оформления пропусков транспорта поставщиков на объект строительства занимался исключительно ответчик.

Таким образом, истец полагает правомерными исковые требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного истцом и не смонтированного оборудования (материалов) на общую сумму 1269633,42 руб.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № RU9410021 4 010 от 19.05.2016 (далее – договор), по которому истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс работ по устройству индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в количестве 5 штук в жилых домах 1.5.1 и 1.5.2 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок № 12, а ответчик обязался принять и оплатить надлежащее выполнение работы (пункт 1.2).

Работы производятся иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами, за изъятиями, прямо установленными настоящим договором. Подрядчик поставляет на строительную площадку все необходимое для исполнения настоящего оговора, в том числе оборудование, строительную технику, инструменты, материалы, конструкции и изделия, а также осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и охрану в течение всего срока производства работ, а также обязан за свой счет предоставить все дополнительные вспомогательные средства на строительной площадке и вне ее, необходимые ему для выполнения работ (пункт 1.5.1).

Общая цена работ по настоящему договору определена сметой и составляет 15759436,45 руб. (пункт 2.1).

Цена работ по настоящему договору включает в себя вознаграждение подрядчик и все расходы, которые должен будет нести подрядчик для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, стоимость материалов, машин, механизмов и оборудования, расходы на оплату труда работников подрядчика, на услуги субподрядчиков, а также любые иные затраты, расходы, обязательные платежи, в том числе, установленные применимым законодательством, необходимые для надлежащего выполнения работ и сдачи их результата заказчику (пункт 2.2).

Порядок предъявления результата работ и подписания акта сдачи-приемки согласован сторонами в пунктах 4.9.1-4.9.5 договора. 

В силу пункта 4.9.5 договора заказчик не позднее 10 дней с даты получения акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору, обязан подписать такой акт либо направить подрядчику мотивированный отказ в его подписании.  

Подрядчик обязуется соблюдать правила пропускного режима и внутри объектного режима на объектах ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и Правила перемещения товарно-материальных ценностей на объектах строительства ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (приложение № 5). При несоблюдении подрядчиком требований данного пункта заказчик вправе отказать в доступе или удалить со строительной площадки нарушителей пропускного режима и запретить работы до устранения нарушений, при этом сроки производства работ по договору не изменяются, и связанные с указанными обстоятельствами убытки подрядчика компенсации не подлежат (пункт 6.10.1).

Наличие охраны периметра строительной площадки со стороны заказчика и согласование заказчиком мест складирования имущества подрядчика на строительной площадке не означает, что заказчик принял на хранение или несет какую-либо ответственность за сохранность результата работ, оборудования или материалов подрядчика, размещенных на строительной площадке. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить сохранность любого своего имущества от порчи, повреждения, хищения и иного возможного ущерба. Заказчик будет нести ответственность за такой ущерб только в случае, если причиной его возникновения явилось обеспечение охраны периметра или нарушение контрольно-пропускного режима строительной площадки по вине заказчика (пункт 6.10.2).

Заказчик вправе в любое время по своему усмотрению отказаться от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом заказчик обязан оплатить подрядчику оборудование и материалы, поставленные подрядчиком на строительную площадку и поступающие в собственность заказчика, если они оплачены подрядчиком, не могут быть возвращены изготовителю. Не могут быть использованы на ином строительном объекте ввиду своих индивидуальных свойств, а равно если заказчик вне зависимости от указанных обстоятельств согласится принять их в собственность (пункт 8.3.1.2). 

В рамках дела № А56-123188/2018 арбитражным судом исследовался вопрос относительно факта и объема выполнения истцом по спорному договору работ. 

Между тем, работы в рамках договора строительного подряда истцом выполнялись на территории АО «ЮИТ Санкт-Петербург», являющегося заказчиком по договору строительного подряда от 01.04.2016 № RU9410021_3_010, заключенного с подрядчиком ЗАО «Позитрон-Энерго». 

В обоснование настоящих исковых требований, истец ссылается на то, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору на объект строительства им было завезено, но не смонтировано оборудование и материалы на общую сумму 1269623,43 руб. 

Поскольку ответчик указанное оборудование использовал на объекте строительства, при этом, стоимость расходов по его приобретению в добровольном порядке истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счет на оплату ООО «Интеграция» от 26.08.2016 №873, платежное поручение ООО «ВГТ-Строй» от 29.08.2016 №549, счет-фактура ООО «Интеграция» от 14.09.2016 №511; счет на оплату ООО «Интеграграция» от 26.08.2016 №874, платежное поручение ООО «ВГТ-Строй» от 29.08.2016 №82, счет-фактура ООО «Интеграция» от 14.09.2016 №512; счет на оплату АО «Комплектэнергоучет» от 02.06.2016 №23819, платежное поручение ООО «ВГТ-Строй» от 09.06.2016 №343, счета-фактуры АО «Комплектэнергоучет» от 22.06.2016 №760, от 22.06.2016 №761, ссылаясь на то, что указанные документы подтверждают факт оплаты поставленного на спорную строительную площадку товара, где им и ответчиком выполнялись подрядные работы на объекте. Кроме того, истцом в материалы дела были представлены акты первичного допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии (УУЭТ) от 13.02.2017.

По мнению истца, факт поставки спорного оборудования на строительную площадку ответчика подтверждается товарными накладными на завезенное подрядчиком на объект строительства оборудование.

В силу пункта 1.5.1 договора работы производятся иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами, за изъятиями, прямо установленными договором. Изъятием, прямо установленным договором, является следующее оборудование, которое заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи для выполнения комплекса работ по договору: 

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07715); 

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07716);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07717);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07718);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07719);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07731);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07732);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07733);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07747);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07748);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07749);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07750).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик письмом от 16.09.2016 №196 отказался от исполнения договора в порядке пункта 8.3.1 договора.

Письмом от 16.09.2019 №384 истец сообщил ответчику о необходимости расчетов за поставленные на объект материалы и оборудование, на что ответчик письмом от 08.11.2016 №221 потребовал направления соответствующих документов в обоснование фактов закупки и поставки имущества на объект со ссылкой на отсутствие сверки истцом несмонтированного оборудования. 

Аналогичное требование о предоставлении документов в обоснование факта поставки спорного оборудования и материалов содержалось в письме ответчика от 08.11.2016 №222, а также в письме от 29.12.2016 №244 по результатам рассмотрения письма истца от 01.12.2016 № 527.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела односторонних актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.08.2016 №1 на сумму 2216544,18 руб., направленных истцом в адрес ответчика письмом от 26.09.2019 для подписания, не усматривается, что выполненные истцом работы принимались ответчиком, в том числе в составе спорного оборудования, которое, по мнению истца, использовалось подрядчиком для выполнения работ в рамках спорного договора подряда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в части вывода об отсутствии доказательств выполнения истцом работ на указанную сумму ошибочным, поскольку факт выполнения истцом работ для ответчика в рамках спорного договора подтверждается в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим законную силу решением суда от 25.11.2019 по делу № А56-123188/2018. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки спорного оборудования и материалов на строительную площадку непосредственно в рамках договора подряда между истцом и ответчиком для ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства приемки указанного оборудования ответчиком, даже в случае его поставки непосредственно силами поставщиков истца, представленные истцом первичные документы отметок уполномоченного представителя ответчика на приемку данного оборудования не имеют. 

Апелляционный суд отмечает, что в противном случае, у истца имеется возможность закупки и поставки любого оборудования и материалов, в том числе не относящихся к спорным работам, а также отсутствует необходимость по доказыванию поставки данного оборудования на спорный объект с целью выполнения работ своими силами, и силами ответчика. По смыслу пункта 2.2 договора, расходы на приобретение материалов и оборудования входят в общую стоимость выполненных в рамках договора работ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные условия не освобождают подрядчика от доказывания факта поставки в рамках договора подряда необходимых для выполнения работ материалов и оборудования. Стоимость выполненных истцом для ответчика работ была взыскана в рамках дела № А56-123188/2018. Факт поставки в рамках спорного договора материалов и оборудования на спорный объект истцом не доказан. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлены доказательства направления заявок на ввоз/вывоз оборудования и материалов в силу пункта 6.10.1 договора, кроме того, в товарных накладных на поставку спорного оборудования не указано место его доставки, следовательно, истцом не доказан факт поставки данного оборудованию на территорию строительства. 

Доводы истца о том, что материалы и оборудование поставлялось на объект строительства непосредственно поставщиками истца, у которых истец их приобретал, при этом, истец, не имея договорных отношений с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (заказчиком строительства) в устной форме информировал ответчика о дате прибытия материалов и оборудования, а вопросами оформления пропусков транспорта поставщиков на объект строительства занимался исключительно ответчик, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств подачи истцом соответствующей заявки на получение допуска на территорию строительной площадки АО «ЮИТ Санкт-Петербург», а также отказа в предоставлении соответствующего допуска собственником строительной площадки. Факт наличия пропускного режима на объекте означает невозможность доставки не имеющими соответствующего пропуска (в том числе разового) поставщиками истца спорного оборудования. Все передвижение оборудования и материалов на объекте контролируется заказчиком, следовательно, факт доставки оборудования должен был быть зафиксирован во время доставки со стороны заказчика по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истец не доказал фактической доставки спорного оборудования на объект строительства, факта приема-передачи указанного оборудования в пользу ответчика, принятие заказчиком работ с использованием указанного спорного оборудования, при этом бремя доказывания факта приобретения (сбережения) ответчиком спорного имущества в отсутствие на то правовых оснований в порядке положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит непосредственно на истце.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-49630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов