/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4694/2016

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»: Щербаковой Е.П. (доверенность от 09.01.2018)

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:

Панфилова В.А. (доверенность от 29.06.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ОГРН: 1025004586353, ИНН: 5034065171)

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017,

принятое судьей Киселевой М.Ф.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-4694/2016 

 

по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ОГРН: 1025004586353, ИНН: 5034065171) 

к администрации Петушинского района Владимирской области 

(ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729), 

индивидуальному предпринимателю Авакяну Борису Рафиковичу 

(ОГРН: 305501221400019, ИНН: 501208291690) 

комитету по управлению имуществом Петушинского района

(ОГРН: 1023301107213, ИНН: 3321007211)

 

о признании недействительными постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 07.10.2010 № 492, договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2010,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

общество с ограниченной ответственностью «Борисовское»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «КС МО», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю Авакяну Борису Рафиковичу (далее – ИП Авакян Б.Р., Предприниматель), Комитету по управлению имуществом Петушинского района (далее – Комитет) о признании недействительными постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 07.10.2010 № 492, договора купли-продажи от 11.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 33:13:060116:0104, площадью 223 305 квадратных метров, расположенного в 340 метрах на юго-запад от дома 33 в деревне Родионово Петушинского района Владимирской области, заключенного между муниципальным образованием Петушинский район в лице Комитета и ИП Авакян Б.Р.

Требования основаны на статьях 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, санитарных правилах и нормах СанПина 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 и мотивированы нарушением прав и законных интересов Предприятия, отвечающего за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм во II поясе зоны санитарной охраны водных объектов, в которую попадает спорный земельный участок.

 Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Борисовское».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, отказал в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка позволило Предпринимателю разместить животноводческое предприятие на участке, расположенном во II поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Заявитель считает, что нарушена процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка, в части проведения публичных слушаний. Расположение животноводческого предприятия во втором поясе санитарной охраны площадки № 2 участка «Барсково» нарушает действующие санитарные нормы и правила, следовательно, затрагивает права истца. Суд общей юрисдикции установил факт превышения объемов животноводческой деятельности Предпринимателя над объемом, разрешенным положительным заключением государственной экспертизы и санитарно-эпидемиологическими заключениями, следовательно, имеется реальная угроза загрязнения подземных вод. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, по мнению Предприятия, не пропущен, поскольку достоверные сведения о предоставлении спорного земельного участка в собственность Предпринимателя Предприятие получило 06.05.2016. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Банк в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Администрация в письменном отзыве просила оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменных отзывов и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие согласно свидетельствам о государственной регистрации права является обладателем права хозяйственного ведения на объекты: артскважину № 2а, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Санино; артскважину № 2а, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное (сельское поселение), сооружение 2а, расположенное в 750 метрах юго-восточнее деревни Родионово; артскважину № 2а, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное (сельское поселение), сооружение 2, расположенное в 750 метрах юго-восточнее деревни Родионово; артскважину № 2, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревни Санино; артскважину № 3, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Санино; артскважину № 3, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное (сельское поселение), сооружение 3, расположенное в 750 метрах юго-восточнее деревни Родионово.

Комитет (арендодатель) по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области и ИП Авакян Б.Р. (арендатор) на основании постановления главы Петушинского района Владимирской области от 03.03.2008 № 334 заключили договор от 12.03.2008 регистрационный № 618 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:13:060116:0104, площадью 223 305 квадратных метров, расположенного в 340 метрах на юго-запад от деревни № 33 в деревни Родионово Петушинского района Владимирской области, для использования в сельскохозяйственных целях.

Договор 19.03.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 07.10.2010 № 492 Предпринимателю предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 223 305 квадратных метров, с кадастровым номером 33:13:060116:0104, расположенный в 340 метрах на юго-запад от дома 33 в деревни Родионово Петушинского района Владимирской области, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственных целей.

Муниципальное образование «Петушинский район» Владимирской области в лице Комитета (продавец) и ИП Авакян Б.Р. (покупатель) на основании постановления администрации Петушинского района от 07.10.2010 № 492 заключили договор купли-продажи земельного участка от 11.10.2010, в соответствии с которым продавец продает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 223 305 квадратных метров, с кадастровым номером 33:13:060116:0104, расположенный в 340 метрах на юго-запад от дома 33 в деревне Родионово Петушинского района Владимирской области, предназначенный для сельскохозяйственных целей, а покупатель приобретает данный земельный участок в границах прилагаемого к договору кадастрового паспорта земельного участка. На продаваемом земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности покупателю на основании договора аренды земельного участка от 12.03.2008, заключенного в простой письменной форме между муниципальным образованием «Петушинский район» и Авакяном Б.Р., дата регистрации 19.03.2008 № 33-33-13/006/2008-620, разрешения на строительство от 22.09.2009 № «RU33511301»-«135», выданного Администрацией; градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением главы Петушинского района от 03.03.2009 № 318.

По акту приема-передачи от 14.10.2010 Комитет передал земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:0104 ИП Авакян Б.Р.

Предприниматель произвел оплату выкупной стоимости за указанный земельный участок в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи по квитанции от 12.10.2010.

На основании договора купли-продажи от 11.10.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 25.10.2010 произвело государственную регистрацию права собственности Авакяна Б.Р. на земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:104, общей площадью 223 305 квадратных метров, расположенный по адресу: адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное (сельское поселение), деревня Родионово, дом 33, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2010 сделана запись регистрации № 33-33-13/031/2010-094 (повторное свидетельство о регистрации права от 24.01.2011 серии 33 АЛ № 114810).

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 18.11.2010 № 817 уточнен вид разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:13:060116:104, площадью 223 305 квадратных метров, расположенного в 340 метрах по направлению на юго-запад от дома 33 в деревни Родионово Петушинского района Владимирской области, ? «для размещения производственного комплекса».

Как сообщил истец в исковом заявлении, ГУП МО «КС МО» выявило нахождение фермы по разведению свиней вблизи деревни Родионово Петушинского района Владимирской области, во втором поясе зоны санитарной охраны площадки № 2 участка Барсково. С указанной фермы осуществляется вывоз отходов жизнедеятельности свиней на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в 470 метрах от площадки.

Из полученного от администрации муниципального образования «Петушинский район Владимирской области» письма от 26.04.2016 № 01-20/100 на направленный ГУП МО «КС МО» запрос стало известно, что земельный участок, расположенный в 340 метрах на юго-запад от дома 33 в деревни Родионово Петушинского района Владимирской области, разрешенное использование – «для сельскохозяйственных целей», принадлежит на праве собственности Авакяну Б.Р., на основании постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 07.10.2010 № 492 и договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2010.

Истец, посчитав недействительными постановление администрации Петушинского района Владимирской области от 07.10.2010 № 492, договор от 11.10.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:13:060116:0104, площадью 223 305 квадратных метров, расположенного в 340 метрах на юго-запад от дома 33 в деревни Родионово Петушинского района Владимирской области, заключенный между муниципальным образованием Петушинский район в лице Комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области и Авакяном Б.Р., обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления и подписания договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Аналогичные положения изложены в пунктах 3 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, предполагают постоянный государственный надзор и производственный контроль за качеством  воды в местах водозабора. 

Суды двух инстанций, учитывая положении законодательства о сроках исковой давности и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришли к выводу, что действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности в рамках деятельности по осуществлению водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, осуществляя производственный контроль, Предприятие должно было получить информацию о размещении свинофермы на спорном земельном участке, поэтому оно должно было узнать о вынесении оспариваемого постановления от 07.10.2010 № 492 и совершении спорной сделки от 11.10.2010 в 2010 году.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о пропуске Предприятием сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления и сделки, датированных 2010 годом, основан на оценке доказательств.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы кассатора, а именно о нарушении законодательства при изменении  вида разрешенного использования спорного земельного участка, о нарушении прав ГУП МО «КС МО» в связи с размещением животноводческого предприятия в санитарной зоне, не влияют на правомерность принятых судебных актов, так как в силу  абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А11-4694/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ОГРН: 1025004586353, ИНН: 5034065171) – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын