﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Дело №

А13-16248/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А13-16248/2020,					

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом», адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 52, оф. 13, ОГРН 1193525010733, ИНН 3528301259 (далее – общество), о расторжении договора аренды земельного участка для строительства от 23.01.2020 № 15152.

Решением суда от 29.04.2021 иск удовлетворён. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить. Податель жалобы указывает, что судами обеих инстанций не исследован вопрос невозможности использования арендатором земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании протокола об итогах аукциона от 23.12.2019 № 3 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор 23.01.2020 № 15152 аренды земельного участка площадью 11 066 кв. м с кадастровым номером 35:21:0503001:489, с разрешённым использованием: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, сроком на 4 года 6 месяцев.

Пунктом 2.4 договора стороны установили обязанность арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчёту арендной платы. Стороны договора определили порядок внесения арендных платежей: первоначальный платёж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт комитета. В случае возникновения задолженности по арендной плате поступивший платёж зачисляется в счёт погашения задолженности за первый неоплаченный период. 

Земельный участок передан в пользование ответчику 23.01.2020 (пункт 8.3 договора).

В связи с невнесением арендной платы в рамках другого дела (№ А13-15479/2020) комитет обратился к обществу с иском о взыскании 7 206 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 922 432 руб. пеней. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по делу № А13-15479/2020 с общества в пользу комитета взыскано 8 128 932 руб., в том числе: 7 206 500 руб. задолженности по арендной плате и 922 432 руб. пеней за просрочку внесения платежей. 

Комитет направил обществу претензию от 18.09.2020 № 08-01-35-7/1024 с требованием погасить задолженность по арендным платежам по договору. В связи с тем, что арендатор не перечисли арендную плату, комитет направил обществу письмо от 03.11.2020 № 08-01-35-7/1194 о расторжении договора,  приложив соглашение о расторжении договора. Письмо получено обществом 10.11.2020.

Ссылаясь на наличии задолженности по договору и на отказ общества от заключения соглашения о расторжении договора, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что имеются основания для расторжения договора и удовлетворили требования комитета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Суды правильно применили указанную норму права и статьи 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суды  установили, что общество не выполнило обязательство по перечислению арендной платы по договору в период с 01.04.2020, что в соответствии со статьёй 619 ГК РФ и условием, согласованном сторонами в пункте 3.1.1 договора, является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. Удовлетворяя требование о расторжении договора, суды правомерно исходили из того, что арендатор в разумный срок после направления арендодателем уведомления о расторжении договора не устранил нарушение условий договора.

Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на невозможность использования переданного в аренду земельного участка по назначению, на неисполнение арендодателем встречного предоставления по той причине, что отсутствовали точки подключения к наружными инженерным сетям водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, на существенное удорожание строительства за счёт увеличения протяженности трассы к сетям водоотведение, водоснабжение, на наличие чужой трассы на земельном участке. На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что в составе аукционной документации при размещении информации о проведении торгов на право заключения договора аренды упомянутого земельного участка размещены сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, содержащие данные о точках подключения. Общество не обращалось в компетентную организацию по вопросу подключения к сетям в установленных точках, а подало заявление об их переносе. В соответствии с установленными обстоятельствами суды сделали обоснованный вывод о том, что нарушений со стороны комитета при размещении технических условий подключения к соответствующим сетям в составе аукционной документации не допущено. Суды установили, что расположение в границах участка тепловой сети с учётом максимальной застройки участка – 40%, не подтверждает невозможность использования арендованного участка под цели, указанные в договоре. Суды обоснованно посчитали недоказанным обществом невозможность использования земельного участка по назначению. Суды правильно применили положения статьи 612 ГК РФ и пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае не имеется оснований  считать, что переданный в аренду земельный участок имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А13-16248/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин