АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46701/2018

24 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крановое оборудование "ВИКРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене товара ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 16.05.2018 

от ответчика не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "Синарский трубный завод" обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крановое оборудование "ВИКРОН" с требованием произвести замену втулок, установленных в местах соединений тяг и ковшей Грейфера ДГ2-10-Т2-4к-1,6-У1, поставленного по договору №130017001158 от 04.09.2017, на втулки, изготовленные из бронзы.

От ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

04.09.2017  между ПАО «СинТЗ» (далее - Заказчик) и ООО «Крановое оборудование «ВиКрон» (далее - Поставщик) заключен договор №130017001158, на поставку оборудования согласно Спецификации №001 от 08.09.2017. В соответствии с условиями Спецификации поставка Поставщик принял на себя обязательство по поставке Грейфера ДГ2-10-Т2-4к-1,6-У1, стоимостью 906 500,00 рублей, также в соответствии с условиями спецификации и договора Заказчик принял на себя обязательства по оплате Товара в следующем порядке: 30 предоплата,70% после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

16.04.2017  Поставщик направил в адрес Заказчика уведомление о готовности товара, товар поставлен в адрес Заказчика. Заказчик отказывается подписывать документ о приёмке товара (далее - УПД).

13.06.2018 и 03.07.2018  Поставщиком получены рекламации и претензия с требованиям о замене стальных втулок на бронзовые, в своей претензии Заказчик ссылается на коммерческое предложение № 458 от 10.07.2017, №533 от 16.08.2017.

02.08.2018 Ответчик отправил повторный ответ на досудебную претензию, в котором сообщил истцу, что в договоре №130017001158 согласован товар - Грейфер ДГ2-10-Т2-4к-1,6-У1, материал изготовления втулок дополнительно в договоре не согласовался, ссылки на коммерческие предложения, направленные Истцу 10.07.2017 и 16.08.2017 в договоре и спецификации отсутствуют.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что коммерческие предложения Поставщика № 458 от 10.07.2017 и №533 от 16.08.2017 являются офертой, которая была акцептована Покупателем путем заключения договора №130017001158 от 04.09.2017.

Однако Суд, из анализа действий истца и ответчика, их переписки,  исследования писем Поставщика № 458 от 10.07.2017 и №533 от 16.08.2017, договора №130017001158 от 04.09.2017 установил, что о существенном условии договора - предмете - стороны достигли соглашения только на стадии непосредственно подписания договора. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами в договоре №130017001158 от 04.09.2017 (п.1.2 договора и спецификация №001), согласован предмет контракта, подлежащего поставке, а также его количество. Ссылку на коммерческие предложения договор не содержит, следовательно, доказательства того, что представленные коммерческие предложения являются частью заключаемого договора,  отсутствуют.

Так,  в соответствии с коммерческим предложением от 16.08.2017 Ответчик указал, что условия коммерческого предложения действуют при условии оплаты в срок до 18.08.2017, однако Сторонами спора заключен договор только 04.09.2017, таким образом, Истец, не совершил действий, указанных в оферте, тем самым, стороны заключили договор на иных условиях, чем указано в оферте. В случае, необходимости согласования комплектности предмета договора, в частности материала изготовления втулок, Истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно должен был предусмотреть наличие данного условия в договоре, либо должен был акцептовать оферту Ответчика, уплатив стоимость товара в сроки, указанные в коммерческом предложении от 16.08.2017.

При подписании договора №130017001158 от 04.09.2017 Покупатель согласился с условиями, изложенными в договоре, и не направил Поставщику ни предложения изменить условия договора, ни подписать договор с протоколом разногласий.

Согласно паспорту изделия Грейфер ДГ2-10-Т2-4к-1,6-У1 в разделе марка материала для элементов конструкции «ролики, втулки, шарниры» указана сталь 45 (ГОСТ 1055-88).

Таким образом, фактически поставленный  Грейфер соответствует согласованному предмету договора и паспорту изделия.

Более того, истец имел возможность выяснить всю необходимую информацию о товаре. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         И.В. Хачев