АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18258/2020

г. Уфа

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022

Полный текст решения изготовлен 15.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

Третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

при участии в судебном заседании: лица, участвующим в деле не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНИТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙНИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на завершенное строительством нежилое одноэтажное здание по адресу: 

<

...> общей площадью 279,5 кв.м.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Заявлением от 06.07.2022 истец просил оставить расходы по оплате экспертизы и по уплате госпошлины на ООО «СТРОЙНИТ».

Протокольным определением суда от 06.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2022 до 15:20.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны, третье лицо явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 года между Министерством земельных и имущественных отношений РБ (арендодатель) и ЗАО «СтройНИТ» (арендатор) заключен договор аренды № М171-11 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:131, местоположение Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский,                    ул. Уфимское шоссе, д. 3, общей площадью 3269 кв.м, для строительства производственно-ремонтной базы, сроком с 23.08.2011 по 23.08.2014.

20 октября 2017 года между Министерством земельных и имущественных отношений РБ (арендодатель) и ЗАО «СтройНИТ» (арендатор) заключен договор аренды № РБ35-17.

Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020310:131, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. Уфимское шоссе,                      д. 3, общей площадью 3269 кв.м, для строительства производственно-ремонтной базы.

На основании п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 14.07.2017 г. по 13.07.2020 г.

На основании дополнительного соглашения о внесении изменений №2 от 29 июня 2020г. в договор аренды № РБ35-17 от 20.10.2017г срок аренды устанавливается до 13.07.2023г.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 02.06.2017 Межрайонной ИФНС № 39 по РБ в ЕГРЮЛ была внесена запись № 

<

***> о создании юридического лица ООО «СТРОЙНИТ» путем реорганизации в форме преобразования.

На основании дополнительного соглашения о внесении изменений №1 от 14.12.2017г. в договор аренды № РБ35-17 от 20.10.2017г. наименование арендатора закрытое акционерное общество «СТРОЙНИТ» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНИТ». 

Истец в исковом заявлении указывает, что 1 ноября 2011г. ООО «СТРОЙНИТ» получило разрешение на строительство производственно-ремонтной базы по адресу: 

<

...> общей площадью 846,5 кв.м.

В 2012 году ООО «СТРОЙНИТ» возвело на земельном участке незавершенный строительством объект одноэтажное нежилое здание  - производственно-ремонтная база площадью 279,5 кв.м.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 11.07.2016 г. по делу № 2-4958/2016 признано право собственности за ФИО2 на объект незавершенного строительства, площадью 279,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:131, площадью 3269 кв.м по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Уфимское шоссе, 3.

18.05.2017г. заключен договор купли-продажи на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020310:1269 с готовностью здания 95% между ФИО2 и ООО «СТРОЙНИТ».

В 2019 году ООО «СТРОЙНИТ» хозспособом завершило строительство одноэтажного здания производственно-ремонтная база, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 279,5 кв.м.

Истец указывает, что не получил разрешение, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку из-за отсутствия финансовых средств приступил к строительству производственно-ремонтной базы меньших размеров.

10.02.2020г. ООО «СТРОЙНИТ» после сбора всех необходимых документов обратился в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.02.2020г. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на п. 3, 4 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключением эксперта от 8 июня 2020 года выданного независимым экспертным центром АПБ «Первый Эксперт» согласно результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания (Литер П) расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Калининский район, ул. Уфимское шоссе, д. 3 установлено:

- состояние несущих и ограждающих конструкций на момент обследования оценивается как - работоспособное, что обеспечивает безопасную эксплуатацию и отвечает требованиям к надежности и безопасности, установленными частью 2 статьи 5, статей 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 года с изменениями на 2 июля 2013 года;

объект исследования отвечает требованиям действующих санитарных, строительных, экологических, противопожарных и градостроительных норм;

эксплуатация объекта исследования возможна в полном объеме, пребывание в помещениях и в непосредственной близости от объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

исследуемый объект не нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве от 30.11.2020, в отзыве на возражения истца, представленным в судебном заседании 07.04.2021, в отзыве от 28.04.2021.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное здание -нежилое одноэтажное здание – производственно-ремонтная база, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 279,5 кв.м, возведено без оформления разрешений на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию.

Между тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При рассмотрении таких требований суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленного в материалы дела письма Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.02.2020 № 98-04-00237 следует, что ООО  «СТРОЙНИТ»  обращалось  с  заявлением от 10.02.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Производственно-ремонтная база», на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:131.

Как указано судом выше, истцу на основании договора аренды                  №РБ35-17 от 20.10.2017 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:131, местоположение Республика Башкортостан,                    г. Уфа, р-н Калининский, ул. Уфимское шоссе, д. 3, общей площадью                       3269 кв.м, для строительства производственно-ремонтной базы.

Условия договора аренды земельного участка не содержат прямого запрета арендатору возводить на участке здания, строения, сооружения, напротив, из п.1.1. договора следует, что участок предоставлен для строительства производственно-ремонтной базы.

Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска),  обязано  представить  суду  доказательства,  подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Данные обстоятельства требуют установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на постройку, возведенную с нарушением закона. (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 № 49-КГ15-10)

В целях исследования обстоятельств, связанных с тем, что возведенные истцом спорные объекты как самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 17.11.2021 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БашГеоЦентр». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

15.03.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Вопрос №1: Создает ли нежилое здание (объект) с кадастровым номером 02:55:020310:1269, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы?

Ответ на вопрос №1: Из анализа требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№384-ФЗ от 30.12.2009г.) и сопоставления результатов экспертно-диагностического обследования с вышеуказанными требованиями, эксперты приходят к выводу, что на момент осмотра, обследуемое отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. Уфимское шоссе, д. 3 угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Вопрос № 2: Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020310:1269, расположенное по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

Ответ на вопрос № 2: Из анализа требований градостроительных и прочих регламентов (СП 42.13330.2016, Градостроительный кодекс РФ «190-ФЗ от 29.12.2004г. СП 4.13130.2013, №184-ФЗ «О техническом регулировании». №123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности») и сопоставления результатов инструментальных обмеров экспертно-диагностического обследования с вышеуказанными требованиями эксперты приходят к выводу, что на момент осмотра, отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. Уфимское шоссе, д. 3, действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам соответствует.  

Вопрос № 3: Установить, не выходят ли границы объекта - нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020310:1269, расположенного по адресу: 

<

...>, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:131, нарушены ли права смежных землепользователей?.

Ответ на вопрос № 3: При осмотре Объекта экспертизы было выявлено, что обследуемое отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020310:1269 фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:131. Следовательно, права и интересы смежных землепользователей не нарушены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в пределах указанного выше арендованного земельного участка, истцом был построено спорное одноэтажное здание производственно-ремонтная база.

Учитывая, что экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, материалы дела не содержат, сторонами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили.

Таким образом, с учетом соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешённому использованию земельного участка, на котором расположена и категории земельного участка, суд считает, что отсутствие разрешений на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, возражения со стороны ответчика и третьего лица отсутствуют.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Права смежных землепользователей не нарушены, разрешенное использование земельного участка соответствует фактическому использованию. Заключение эксперта с ответами на все поставленные вопросы, который сторонами не оспорен, принимается судом при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Судом также установлено, что истец обращался в администрацию в целях получения разрешительных документов, в связи с чем, оснований полагать, что истец не предпринимал меры по легализации спорных объектов недвижимого имущества, не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, поскольку ООО «СТРОЙНИТ» предпринимало меры по легализации спорных объектов недвижимого имущества, спорные объекты недвижимого имущества расположены на принадлежащем ему на праве долгосрочной аренды земельном участке, используемом в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не противоречащими закону, фактическим обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1268 от 12.11.2021 на сумму                 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 17.11.2021 по делу № А07-18258/2020 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Башкирский геодезический центр» ФИО3 и ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. Суд установил вознаграждение экспертам в размере 30 000 руб. согласно гарантийному письму ООО «Башкирский геодезический центр» № 164/1 от 03.11.2021. Судебные расходы по оплате услуг экспертов отнесены на истца.

15.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 0007022022-СТЭ от 22.02.2022 и заявление № 20/1 от 14.03.2022 об оплате экспертизы.

С учетом ходатайства истца от 06.07.2022, судебные расходы по оплате экспертизы остаются на ООО «СТРОЙНИТ».

Отдельным определением суда денежные средства в сумме 30 000 руб. (без НДС) подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Башкирский геодезический центр» (экспертам ФИО3 и ФИО4).

При рассмотрении дела истцом было подано заявление, в котором он просил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлине на него, что не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой необходимость возложения обязанности по возмещению расходов на ответчика.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере   3 727 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать   за   обществом   с   ограниченной   ответственностью «СТРОЙНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости: одноэтажное здание производственно-ремонтная база, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 279,5 кв.м.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнит» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 727 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 641 от 28.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов