АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

28.11.2019                                                                     Дело № А62-7616/2019

 

                          Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 28.11.2019

 

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Либеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному транспортному учреждению Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску,

Управление Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 10 от 10.09.2019; 

от ответчика: ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 20.11.2019;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Смоленской области:  ФИО5, представителя по доверенности № 3 от 09.01.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением к Муниципальному казенному транспортному учреждению Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании  убытков в размере 32 339,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019  с целью выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Управление Федерального казначейства по Смоленской области, Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.10.2018 между ООО «Премьер Авто» и МКТУ МО «Дорогобужский район» Смоленской области был заключён муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля (по программе трейд-ин) по условиям которого ООО «Премьер Авто» передаёт в собственность МКТУ МО «Дорогобужский район» Смоленской области на возмездной основе автомобиль MITSUBBISI OUTLANDER   стоимостью 1 712 000,00 рублей,  в том числе НДС 18 % в размере   261 152,54 рублей.

Указанный товар передан истцом ответчику  на основании товарной накладной № П000000347 и счет-фактуры № П000000802.

29.10.2019 г. между сторонами был заключён договор № 28/1 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передаёт в собственность ООО «Премьер Авто», а покупатель принимает автомобиль Ford Mondeo  Х9РБХХЕЕВОВЕ70784 стоимостью 212000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 32338,98 рублей.

Автомобиль был передан ответчиком истцу на основании товарной накладной П000000655 от 29.10.2018, счет-фактуры № 01 от 29.10.2018 г.

Указывает на то, что согласно условиям контракта, стоимость автомобиль Ford Mondeo  Х9РБХХЕЕВБВЕ70784 определяется в качестве доплаты за новый автомобиль.

06.11.2018  во исполнение обязательств по контракту ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. НДС по сделке начислен в четвёртом квартале 2018 г. и уплачен истцом в январе 2019 г.

Ссылается на то, что 23.02.2019 ИФНС России по г. Смоленску выставило требование № 113891 о предоставлении пояснений в адрес ООО «Премьер Авто»,  основанием  которого послужило выявление факта не перечисления  НДС 18 % в размере 32338,98 рублей в бюджет государства МКТУ МО «Дорогобужский район» Смоленской области при реализации автомобиля Ford Mondeo  Х9РБХХЕЕВОВЕ70784  ООО «Премьер Авто».

Указывает на то, что истец принял на основании выставленной МКТУ МО «Дорогобужский район»  счет-фактуры № 1 от 29.10.2018 г. сумму НДС к вычету, так как полагал, что все условия для вычета налога, предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, ответчиком выполняются.

Однако налоговый орган отказал ООО «Премьер Авто» в возмещении НДС, так как  продавец  хоть и выставил счет - фактуру № 01 от 29.10.2018 с НДС 18 % в сумме 32338,98, но не отразил эту операцию в книге продаж и не перечислил по ней налог в бюджет. 

01.03.2019 истец перечислил в бюджет РФ денежные средства в размере 32339,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 366.

Указывает на то, что неисполнение ответчиком уплаты  НДС по договору №28/1 купли-продажи транспортного средствам (автомобиля) от 29.10.2018 повлекло для истца убытки  в виде уплаты НДС по указанному договору в размере 32 338,98 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что  в соответствии с актом взаимозачета стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет  по договору продажи автомобиля от 29.10.2018 №28/1 и контракту на поставку легкового автомобиля от 28.10.2018 в сумме 212 000,00 рублей, в том числе (НДС 18%).

Денежные средства  в сумме 212 000,00 рублей, а также сумма НДС в размере 32 338,98 рублей по договору №28/1 от ООО «Премьер Авто» в бюджет муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области не поступала, в связи с чем, указывает на то, что  истец обязан был сумму НДС в размере 32 338,98 рублей перечислить в бюджет РФ самостоятельно.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется  отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что особенности исчисления и уплаты налога при реализации  муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего казну соответствующего   муниципального образования  определены пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Представитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Указывает на то, что особенности исчисления и уплаты налога при реализации  муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего казну соответствующего   муниципального образования  определены пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле  по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным транспортным учреждением Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" (далее – поставщик) 28 октября 2018 года заключен муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля (по программе Трейд-Ин) (далее - контракт) по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить  транспортное средство (по программе Трейд-Ин)(товар).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта наименование, комплектация, количество товара указаны в спецификации и в техническом задании, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта сторонами согласована поставка автомобиля MITSUBBISI OUTLANDER  2018 года выпуска стоимостью 1 952 000,00 рублей.

Технические характеристики  согласованы сторонами в приложении №2 к контракту «комплектации и характеристики товара».

В соответствии с  пунктом 1.5. контракта заказчик сдает поставщику для обмена по программе Трейд-Ин старый автомобиль марки ФОРД МОНДЕО VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Пунктом 1.6. контракта сторонами согласовано, что поставщик приобретает у заказчика автомобиль с пробегом, при этом  между сторонами заключается  отдельный договор  купли-продажи  и акт зачета взаимных требований на сумму данного договора. Поставщик приобретает  указанный автомобиль в целях его дальнейшей реализации неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта с учетом скидки по программе Трейд-Ин составляет 1 500 000,00 рублей.

Финансирование осуществляется за счет средств муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (п. 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

 Цена контракта является суммой, которую заказчик обязуется перечислить на расчетный счет поставщика в качестве доплаты за поставленный товар.

В свою очередь, стоимость поставляемого автомобиля составляет 1 952 000, 00 рублей, в том числе НДС 18% - 297 762,71 рублей.

Продавец предоставляет покупателю скидку: «скидка по программе утилизации и «Тrade –in» ООО «ММС Рус» в размере 240 000,00 рублей.

Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 712 000,00  рублей, в том числе НДС 18% - 261  152,54 рублей.

Покупателем в соответствии с договором трейд-ин в качестве доплаты за новый автомобиль передается ФОРД МОНДЕО VIN 

<

***> стоимостью 212 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Цена  контракта включает в себя: стоимость товара, все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на хранение, предпродажную подготовку, доставку товара к месту поставки, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

 Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что оплата заказчиком осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет поставщика, после поставки товара в течение 15 календарных дней с момента подписания  заказчиком надлежаще оформленных документов (акта сдачи-приемки транспортного средства, накладных, счета на оплату, счета-фактуры).

Пунктами 4.10, 4.12. контракта предусмотрено, что поставщик принимает  от заказчика старый автомобиль, предназначенный для обмена по программе Трейд-Ин.

Приемка старого автомобиля поставщиком оформляется  актом приема-передачи товара.

Как следует  из материалов дела, во исполнение условий контракта 29 октября 2018 года между Муниципальным казенным транспортным учреждением Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" (далее – покупатель  заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля)  №82/1 (далее-договор) по  условия которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – легковой автомобиль марки Ford Mondeo согласно условиям договора  и спецификации к договору, покупатель приобретает  указанный автомобиль в целях  его дальнейшей реализации неопределенному кругу лиц.

Спецификацией,  являющейся неотъемлемой частью договора,  сторонами согласована модель, комплектация и иные характеристики автомобиля Ford Mondeo VIN 

<

***>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 212 000,00  рублей, в том числе НДС 18% - 32 338,98 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4.-2.5. договора оплата за автомобиль производится покупателем в рублях РФ, платежным поручением на расчетный счет продавца указанный в договоре или наличными денежными средствами, в течение трех рабочих дней  в размере 100%.

Если продавец приобретает у покупателя новый  автомобиль, между сторонами заключается акт зачета взаимных требований на сумму данного договора.

Во исполнение условий контракта 29.10.2018 истцом ответчику  передан автомобиль MITSUBBISI OUTLANDER  VIN  

<

***> стоимостью 1 712 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки транспортного средства от 29.10.2018,  товарной накладной №П000000347 от 29.10.2018, счетом-фактурой №П000000802 от 29.10.2018  и сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу передан автомобиль FORD MONDEO VIN 

<

***> стоимостью 212 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки транспортного средства от 29.10.2018,  товарной накладной №П0000006554 от 29.10.2018, счетом-фактурой №1 от 29.10.2018  и сторонами не оспаривается.

29 октября 2018 года  сторонами подписан  акт взаиморасчетов по договорам.

Как следует из указанного акта, стороны  произвели взаимозачет по договорам №281/1 от 28.10.2018 и №б/н от 29.10.2018 в сумме 212 000,00 рублей.

На основании платежного поручения №441 от 06.11.2018 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средств в счет оплаты по контракту в размере 1 500 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела 23.02.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в адрес истца направлено требование №113891 с указанием на выявление ошибки и  противоречиями  между сведениями, содержащимися  в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал, в части уплаты НДС 18%  по счет-фактуре №1 от 29.10.2018 по договору от 29.12.2018 на сумму 32 338, 98 рублей.

На основании платежного поручения №366 от 01.03.2019 истцом осуществлена оплата налога на добавленную  стоимость по счет-фактуре №1 от 29.10.2018 по договору от 29.12.2018 на сумму 32 338, 98 рублей.

Истец ссылается  на то, что ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость и обязанность по оплате налога на добавленную стоимость по договору от 29.12.2018 по счет-фактуре №1 от 29.10.2018 лежала на ответчике.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности истец понес убытки в виде перечисленной  суммы налога на добавленную стоимость  в размере 32 338,98 рублей по договору от 29.12.2018, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 143 Налогового  кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость  признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В свою очередь, перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Операции по реализации государственного имущества, составляющего казну субъекта Российской Федерации, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операция по реализации автомобилей  подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Частью 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 174.2 настоящего Кодекса. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Частью 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из Устава Муниципальным казенным транспортным учреждением Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области, ответчик является казенным учреждением учредителем и собственником имущества которого является  Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Статьей 113  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статей 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления

Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля  Ford Mondeo VIN 

<

***> является Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

Указанный автомобиль  закреплен за ответчиком на праве оперативного управления.

Указанное имущество было реализовано ответчиком с согласия его  собственника, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением  Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области №625-П от 20.09.2018 .

Таким образом, обязанность по уплате НДС осуществляется сторонами по общим правилам на основании части 2 статьи 161 Налогового кодекса 

В соответствии  с условиями контракта  от 28.10.2018 №28/1 стоимость товара составляет 1 712 000,00 рублей, в том числе НДС 261  152,54 рублей.

Таким образом, на истце лежала обязанность по перечислению в доход бюджета налога на добавленную стоимость в размере 261 152,54 рублей.

В соответствии с условия договора от 29.10.2018 сумма 212 000,00 рублей включает в себя НДС в размере  32 338,98 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29 октября 2018 года  подписан  акт взаиморасчетов по договорам, по условиям которого стороны провели взаимозачет  по контракту  от 28.10.2018 №28/1 и договору поставки автомобиля от 29.10.2018 на  сумму 212 000,00 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела справки Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области №131 от 28.08.2019, денежные средства за поставленный по договору поставки автомобиль от 29.10.2018  в размере   212 000,00 рублей с учетом НДС от истца в адрес ответчика не  поступали.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Фактически заключенный между сторонами договор от 29.10.2018  с учетом положений контракта от 28.10.2018 направлен на обмен между  сторонами автотранспортными средствами с последующей доплатой ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.

В свою очередь у налогоплательщиков, приобретающих товары, работы, услуги для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, возникает право на применение вычетов по НДС при соблюдении порядка, установленного статьями 171 и 172 Налогового кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих документов.

На основании платежного поручения №441 от 06.11.2018 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средств в счет оплаты по контракту в размере 1 500 000,00 рублей, в том числе НДС  в размере 228 813,54 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы может являться также день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При толковании данного положения судам необходимо иметь в виду, что для целей его применения оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по перечислению НДС в размере 32 339,00 рублей.

Так же,  суд учитывает, что  осуществляя доплату налога, истец по платежному поручению № 366 от 01.03.2019 истец указал в назначении  платежа доплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал, указанный платеж не имеет ссылку на за какой договор и счет-фактуре, при том, что на истце лежала обязанность по перечислению по договору № от 28.10.2018 №28/1 НДС в размере  261  152,54 рублей.

В  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств виновного  поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика  и  возникшими  у истца убытками,  последним не представлено.             

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что  истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статье  15 условий в обоснование требования о взыскании убытков,  исковые  требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела судом в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины  возложению на ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» отказать.

 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  Л.В. Либерова