﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-29951/2019

город Самара

12 ноября 2021 года

11АП-16519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ООО "Дамани": представитель Питеркин Н.Э. (доверенность от 02.09.2021), от ООО "Строительные технологии": представитель Халитов М.И. (доверенность от 16.06.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Усмановой Ильгизи Фадбировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 (судья Абдуллина Р.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (вх. № 10281) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-29951/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дамани»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 прекращено конкурсное производство и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дамани» (далее - ООО "Дамани", должник)  введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена Усманова Ильгиза Фадбировна (далее - ВУ Усманова И.Ф., внешний управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (далее - ООО "«Строительные технологии», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 299 856,54 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 заявление удовлетворено. 

Внешний управляющий обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней внешний управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, признать требование подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к дополнению к ней и к отзыву кредитора на нее, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 в рамках дела № А65-3397/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-3397/2019 от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-3397/2019 от 31.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строительные Технологии», признаны недействительными перечисления денежных средств ООО «Строительные технологии» в размере 299 856,54 рубля, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дамани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» денежных средств в размере 299 856,54 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дамани» Усманова И.Ф. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу № А65-3397/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу № А65-3397/2019 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником совершены сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика.

Общая сумма перечислений составила 299 856,54 рубля.

Требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающем свойством обязательности (ст. 16 АПК РФ), суд первой инстанции признал обоснованным.

Задолженность по определению № А65-3397/2019 составила 299 856,54 рубля.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствует.

Представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дамани» в отзыве на заявление о включении в реестр указал, что на момент совершения платежей у самого должника имелась задолженность перед различными кредиторами.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19.03.2018 по делу № 222972/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Дамани» солидарно как с сопоручителя, наряду с другими сопоручителями, взыскан долг в размере  52 592 084,85 рубля.

Решение принято на основании решения третейского суда от 25.10.2017, которое, в свою очередь, основано на выплате Банком суммы 52 592 084,85 рубля по банковской гарантии. В обеспечении возврата Банку данной суммы были заключены договора поручительства, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Дамани», по которому оно поручались за основного должника.

Указанные доводы суд первой инстанции признал необоснованным ввиду следующего.

Банк АО «РОСТ» отсутствует в кредиторах должника, доказательств оплаты задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Дамани» не представлено, из чего следует сделать вывод о погашении задолженности перед кредитором основным должником. 

Также внешний управляющий ссылался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу № А65-20123/2013, которым с должника в пользу ООО «УК «ЖКХ  Гвардейская» взысканы долг 134 461,72 рубля,  проценты 7062,92 рубля,  расходы по оплате государственной пошлины 5 245,89 рубля. 22.11.2013 выдан исполнительный лист серии № АС 003552165. Возбуждено исполнительное производство от 04.12.2013 № 74733/13/08/16.

Основной долг по решению № А65-20123/2013 составил 134 461,72 рубля, что не является подтверждением наличия признаков банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу № А65-28118/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УК ЖКХ Гвардейская» взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме № 3 по ул. Курская в размере 165 940,39 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 326,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Дамани» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 653 рублей.

При этом долг, взысканный решением по делу № А65-28118/2016 является частично погашенным, что указано в определении о включении в реестр требований ООО «УК ЖКХ Гвардейская».

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан включил требование ООО «УК ЖКХ Гвардейская» в размере 589 459,60 рубля задолженности, возникшей за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 (оспариваемые сделки были совершены с 05.12.2018 по 27.02.2019). 

Доводы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дамани» о выводе имущества путем заключения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «О.Ф.С.» суд первой инстанции признал преждевременными, поскольку заявление о признании сделки недействительной находится в стадии рассмотрения, по данному заявлению не принят судебный акт.

Ссылка представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дамани» на компенсационное финансирование, совершенное контролирующим должника лицом, суд первой инстанции признал необоснованной.

Внешним управляющим не доказана совокупность данных обстоятельств.

Во-первых, должник не доказал наличие неплатежеспособности на дату совершенных платежей. 

Доводы о наличии задолженности должника перед отдельными кредиторами на дату совершения перечисления являются необоснованными, о чем указано выше.

Во-вторых, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» не было контролирующим общество с ограниченной ответственностью «Дамани» лицом. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-3397/2019 от 17.08.2021 установлено, что М.В. Багапов в лице ООО «Дамани» было контролирующим ООО «Строительные технологии» лицом, а не наоборот. 

В материалах обособленного спора имеется ответ из ЗАГСа от 09.08.2021 о том, что учредитель ООО «Дамани» Багапова Гульсира Билаловна является матерью Багапова Марса Веревича, что дополнительно подтверждают доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии». 

В-третьих, из судебных актов об оспаривании сделок ООО «Строительные технологии» по делу № А65-3397/2019 следует, что из ООО «Строительные технологии» систематически безвозмездно перечислялись денежные средства в пользу организаций, принадлежащих М.В. Багапову (ООО «Автострады», ЗАО «Соцгород», ООО «Ремстройпроект», ЗАО «ГП Стройавтодор»), а также лично М.В. Багапову. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в данной схеме финансирования являлось «донором». 

Большая часть из указанных организаций не находится в стадии банкротства, что указывает на отсутствие компенсационного финансирования, а является фактически выводом денежных средств из общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу организаций, контролируемых М.В. Багаповым. 

Целью субординации требований контролирующих должника лиц является в том числе недопущение контролируемого банкротства. 

В период совершения спорных перечислений стороны были фактически аффилированными, что установлено судебными актами по делу № А65-3397/2019. 

В данный момент общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» не контролируется Багаповым М.В., что следует из судебных актов о признании сделок с организациями Багапова М.В. недействительными. 

Из картотеки арбитражных дел видно, что конкурсный управляющий также успешно оспорил сделки с Багаповым М.В.

 Основными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» являются организации, не имеющие отношение к Багапову М.В., Георгиевой Н.В. Соответственно, включение требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в реестр требований кредиторов не создает угрозу контролируемого банкротства должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 69, 184, 187, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 71, 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41- 11344/11, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу № А40-170315/2015, пунктами 2, 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 по делу № А65-29951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья						С.А. Кузнецов

Судьи 										 Т.И.  Колодина

                                                                                                                       О.И. Буртасова