ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024

Дело № А41-13876/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника должника Державина Руслана Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области опризнании ООО «Дерус-Хим» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 6 по Московской области (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Дерус-Хим» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, ООО «Дерус-Хим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, требования МИФНС России № 6 по Московской области в размере 758 835 руб. 79 коп., из которых 695 049 руб. 42 коп.  основной долг, 63 786 руб. 30 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судом принято в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми уполномоченный просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 695 979 руб. 42 коп. основного долга, 95 227 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,  ООО «Дерус-Хим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в размере 695 049 руб. 42 коп. основного долга, 95 227 руб. 45 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, единственный участникдолжника ФИО1 обратился в Арбитражный судМосковского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменитьрешение и постановление судов, прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв уполномоченного органа  на кассационную жалобу.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель участника должника, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей всуд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом,  ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере более 500 000  руб., при этом просил ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы  по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/2019, отсутствие оснований для применения к банкротству должника положений статьи 227 Закона о банкротстве, не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  финансово-хозяйственная деятельность должника прекращена, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что  должник соответствует признакам отсутствующего.

Отклоняя доводы участника должника, суды исходили из того, что с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника финансирование процедуры банкротства будет осуществлено в порядке Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024по делу № А41-13876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина