ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7200/2017

г. Киров

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу № А82-7200/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); закрытое акционерное общество «Сдобрино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области;  акционерное общество «Хлебозавод № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО3; ФИО4; ФИО5

о взыскании 1 497 рублей 98 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, комитет) о взыскании 13091,98 руб. долга за потребленную в январе 2017 года тепловую энергию, 1863,77 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 497,98 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 29.05.2017. Уточнение суммы иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Суздальская слобода», ЗАО «Сдобрино», департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Хлебозавод №1», являющиеся собственниками (арендаторами) помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 453 рубля 98 копеек пени за период  с 28.02.2017 по 29.05.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. счета на оплату за тепловую энергию и теплоноситель выставлялись в адрес общества «Суздальская слобода», которое обязалось производить сбор средств с собственников пропорционально площадям помещений. Комитет счета на оплату не получал, не обладает сведениями о том, кто из собственников произвел оплату и в какие сроки, соответственно пени начислены неправомерно. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставить решение без изменения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2533 (т.1, л.д. 47-51). 

Теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель. Соблюдая предусмотренный режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора). 

Договор заключен в отношении объектов - здания по ул.Комсомольской д.12 и помещений в здании по ул.Комсомольская, д.14 г.Ярославля.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.11 договора окончательный расчет оплаты потребленной тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дань фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.5). 

Актом от 31.01.2017 подтверждается факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчику на сумму 33 324 рубля 04 копейки (т.1, л.д. 16). 

01.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг, в том числе за январь 2017 года (т.1, л.д. 55-56). 

Отсутствие оплаты долг послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Рассмотрев уточненные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении суммы пени за период  с 28.02.2017 по 29.05.2017 в размере 1 453 рубля 98 копеек. 

Требования истца в рамках настоящего дела основаны на договоре теплоснабжения, регламентирующем правоотношения сторон по поставке тепловой энергии исполнителю коммунальных услуг.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что договор со стороны ответчика подписан представителем директором общества «Суздальская слобода», комитет не получал счета на оплату и не знает о долге других собственников, отклоняются апелляционным судом, не влияют на взыскание пени за просрочку оплаты. 

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае оплата тепловой энергии произведена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ответчику начислены пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 28.02.2017 по 29.05.2017 в сумме 1497,98 руб.

Суд, установив, что истец в расчете не применил ставку, действующую на дату вынесения решения, пересчитал сумму пени и частично удовлетворил иск, взыскал пени по ставке 8,25 %. 

Принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет суммы пени не оспорен, доказательства своевременной оплаты долга не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. 

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу № А82-7200/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

А.В. Тетервак