865/2023-166004(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4017/2023

г. Самара

24 ноября 2023 года

11АП-16541/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу № А65-4017/2023 (судья  Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фотон - М" к Обществу  с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании,  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Государственное  казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики  Татарстан»,  

в судебное заседание явились: от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон-М" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании долга в размере 4 263 000 руб.  и неустойки в размере 3 083 065 руб. 55 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 962 730 руб.,  в том числе долг в размере 4 263 000 руб., неустойка за период с 18.10.2022 по 07.02.2023  в размере 640 000 руб., а также 59 730 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Строитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу № А65-4017/2023, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 21.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что  госэкспертизой было выявлено завышение цен по 38 из 79 позициям оборудования по  договору, а также на то, что истец был согласен не снижение цены по договору, что  подтверждается электронной перепиской. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой  инстанции недостаточно снизил размер завяленной истцом неустойки, полагает, что  разумной будет являться неустойка в сумме 30 000 руб.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023  по делу № А65-4017/2023. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1078 от  23.03.2022, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и  (или) привлеченными силами и средствами монтажные работы технологического  оборудования (работы) на объекте (объект): капитальный ремонт сельского дома  культуры, расположенный по адресу: 

<

...>,  согласно приложения № 1 (смета) к настоящему договору, а подрядчик, в свою очередь,  принял на себя обязательство принять и оплатить работы в соответствии с условиями  настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Общая стоимость договора согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 27  527 371 руб., в том числе НДС 20 % 4 587 895, 17 руб.  

Пунктом 2.2. договора установлено, что его цена является твердой и не подлежат  изменению.  

Приложением № 1 к вышеуказанному договору является смета на общую сумму  27 527 371 руб., с указанием наименования оборудования, выполняемых работ и их  стоимости.  

Согласно п. 2.3 договора расчеты производятся подрядчиком в следующем  порядке: авансовый платеж в размере 13 763 691 руб. 80 коп. от стоимости настоящего  

договора, в том числе НДС 20 % 2 293 948 руб. 63 коп., подрядчик перечисляет на  расчетный счет субподрядчика в срок по 31.03.2022. Оставшиеся платежи подрядчик  перечисляет на расчетный счет субподрядчика после подписания унифицированных форм  КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и подписания справок по форме КС-3 (справка о  стоимости выполненных работ и затрат), в течение 30 рабочих дней. Датой платежа по  настоящему договору считается дата зачисления соответствующих денежных средств на  расчетный счет субподрядчика.  

Обращаясь в суд, истец указал, что работы, предусмотренные договором, истцом  выполнены, между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ  (форма КС-2) на сумму 27 527 371 руб. и справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) № 1 от 05.09.2022 на аналогичную сумму.  

Кроме того, 15.08.2023 сторонами договора подряда № 1078 от 23.03.2022, а также  МБУ «ЦКиД Тукаевского муниципального района» подписан акт приема-передачи  выполненных работ.  

 Между истцом и ответчиком также был подписан акт № 93 от 14.09.2022 на  оказание ответчиком истцу услуг генподряда на общую сумму 1 926 915, 97 руб.  

Ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 23 264 371 руб., в т.ч. НДС  (платежные поручения от 30.03.2022 № 123, от 28.12.2022 № 1234, № 1236, от 30.12.2022   № 1261), а также сторонами подписан акта взаимозачета № 20 от 14.09.2023 на сумму  1 926 915, 97 руб. (стоимость генподрядных услуг).  

Истец указывает, что оборудование передано в исправном состоянии и в полном  объеме, сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их  качество, переданы в МБУ «ЦКиД Тукаевского муниципального района», Общество с  ограниченной ответственностью «Строитель» по качеству, ассортименту и количеству  оборудования, а также по качеству и объему выполненных работам претензий к Обществу  с ограниченной ответственностью «Фотон-М» не предъявлял, однако окончательный  расчет по договору ответчик не произвел.  

Оставление ответчиком претензии истца № 02 от 13.01.2023 без удовлетворения  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  

возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

 Как указано выше, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и  их принятия ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актом о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3, а также актом, подписанным с участием муниципального  заказчика.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому  приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан  предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего  к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения  влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал  подписание первичной документации в рамках заключенного с истцом договора подряда,  однако, возражая против иска, ссылался на то, что 21.12.2022, в порядке ст. 8.3, ст. 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом  произведена проверка достоверности сметной стоимости договора, в ходе которой  выявлено несоответствие указанных цен рыночным, что подтверждается письмом ГАУ  «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по  строительству и архитектуре» (далее - УГЭЦ РТ) № 2603-22/ГРТ-37720/04-3 от  21.12.2022. Разница между стоимостью, определенной УГЭЦ РТ и установленной в смете  к договору, составляет 4 263 730 руб. С учетом сметы к договору и результатов ее  проверки уполномоченным органом, фактическая стоимость поставленного истцом  оборудования, по мнению ответчика, составляет 15 899 280, 59 руб. вместо 20 163 010, 59  руб., указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.09.2022.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 30 и 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.  1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Признавая требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими  удовлетворению, суд первой инстанции исходил следующего.  

Договор подряда и приложение № 1 к нему (смета) подписаны уполномоченными  лицами, в договоре изложены все существенные условия, определенные сторонами при  его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не  оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор,  приложение к нему, стороны, в том числе ответчик изъявили свою волю на его  исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление,  изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового  результата.  

Каких-либо претензий к объему, качеству и количеству поставленного  оборудования, выполненных работ, ответчик не предъявлял, в том числе учитывая  подписание первичной документации, предусмотренной условиями договора (акт по  форме КС-2, справка по форме КС-3, а также акт приема-передачи выполненных работ,  акт сверки взаимных расчетов).  

Доказательства существования каких-либо неопределенностей относительно  условий договора у сторон не возникло ни при его заключении, на в процессе исполнения.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в договоре подряда   № 1078 от 23.03.2022 между сторонами в нем не было указано на правоотношения в  рамках исполнения обязательств по муниципальному либо государственному контракту  со ссылкой на применение положений Федерального закона № 44-ФЗ.  

Договора подряда № 1078 от 23.03.2022 также не содержит условий, ставящих  оплату по договору в зависимость от поступления денежных средств от иных лиц в  рамках правоотношений ответчика с такими лицами, равно как и условий, позволяющих в  последующем пересмотреть цену договора.  

Тогда как, в заключенном с третьим лицом Обществом с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» договоре субподряда № 4752 от 27.04.2022 содержалась  ссылка на возможность изменения цены договора в случаях, предусмотренных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции,  поскольку в силу ст. 421, п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  

ответчик, заключив с истцом договор на определенных в нем условиях, принял на себя  обязательство по оплате работ по цене, согласованной сторонами.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, как указано выше, пунктом 2.2. договора установлено что цена  является твердой и не подлежит изменению.  

В соответствии с. 6 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том  числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов.  

Приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на электронную переписку  сторон доводы о том, что истец был согласен на снижение цены договора, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 11.4 договора предусмотрено,  что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии  если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще  уполномоченными на то представителями сторон.  

Доказательства заключения дополнительного соглашения к договору об изменении  стоимости оборудования или работ в материалы дела не представлены. Равным образом  отсутствуют подписанные сторонами акт КС-2 и справка КС-3 на меньшую сумму.  

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том,  что ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, заключив с  истцом договор и приняв оборудование и выполненные работы, был обязан исполнить  обязательства по оплате по определенной в договоре между истцом и ответчиком цене  независимо условий иного договора (контракта), заключенного ответчиком.  

При указанных обстоятельствах в отсутствие в материалах дела документов,  которые бы подтверждали несоответствие поставленного оборудования и выполненных  работ условиям договора № 1078 от 23.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы на предмет  установления цены оборудования.  

По аналогичным основаниям, учитывая, что стоимость оборудования,  предъявленная истцом, соответствует смете, согласованной сторонами, судом  апелляционной инстанции отклоняется заявленное при подаче апелляционной жалобы  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения цены  оборудования.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном  объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  долга.  

В связи с просрочкой в оплате истец также просил взыскать с ответчика неустойку  в размере 3 083 065, 55 руб. за период с 18.10.2022 по 07.02.2023. Неустойка рассчитана  истцом согласно п. 10.2 договора, а именно: в размере 0,1% от цены договора за каждый  день просрочки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Поскольку факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, требования  истца в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.  

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной  истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  рассмотрев которое, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки,  поскольку счел, что начисление неустойки исходя из цены договора - 27 527 371 руб., при  фактическом размере задолженности в размере 4 263 000 руб. нарушает баланс интересов  сторон. В этой связи суд первой инстанции снизил размер неустойки до 640 000 руб.,  указав, что данная сумма не меньше размера процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму 27 527 371 руб. за период с 18.10.2022 по 07.02.2023,  которая составляет 639 162, 93 руб.).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  возможности снижения неустойки на основании ст. 133 Гражданского Кодекса  Российской Федерации и отмечает следующее.  

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной  (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  

причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила  ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения  обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с  недопущением его неосновательного обогащения.  

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении  подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить  достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к  неосновательному обогащению последнего.  

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не  карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в  вышеперечисленных судебных актах).  

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает  определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца  соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.  

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения  неустойки до 30 000 руб., суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными,  т.к. необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  

средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу № А65-4017/2023  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу № А654017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи О.В. Барковская 

 А.Г. Котельников