ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1512/2023

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-1512/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ДОМ 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, об освобождении от обязанности по внесению платы за капитальный ремонт до 15.06.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ДОМ 43» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд):

- о признании незаконными действия по начислению взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению № 1197 с кадастровым номером 43:40:000372:4010, площадью 159,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>,

- об освобождении истца от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанного нежилого помещения в сумме 84 758 рублей 75 копеек, с момента начисления взносов с августа 2018 года и до 15.06.2023 включительно (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что нормы Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ не отражают современных тенденций возведения многоквартирных домов, поэтапного их строительства, когда в конечном итоге дом образуется из введенных в эксплуатацию с определенным временным разрывом секций, каждая из которых функционально обособлена, идентифицируется отдельным кадастровым номером и имеет иные уникальные, свойственные объекту недвижимости характеристики.

Фонд  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, до внесения необходимых изменений в правовое регулирование Постановление Конституционного Суда РФ, на которое сослался суд первой инстанции, не может быть основанием для того, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в секции многоквартирного дома, введенной в эксплуатацию после того, как дом был включен в региональную программу капитального ремонта  исходя из даты ввода в эксплуатацию другой секции, в принципе не возникла либо без решения уполномоченного органа или суда прекращалась (приостанавливалась).

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве истце указывает, что спорный многоквартирный жилой дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Кировской области 05.04.2014. Между тем, данный дом возводился в разный период времени и фактически состоит из отдельных секций, которые застройщик сдавал в эксплуатацию поэтапно (секционно), и секция дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, была введена в эксплуатацию только 15.06.2018.

По мнению истца, когда взносы начисляются всем собственникам помещений в доме независимо от даты создания его секций, ущемляет их права по сравнению с приобретателями квартир в домах, вводимых в эксплуатацию одним этапом, и не может быть допустимым, так как не отвечает конституционному принципу равенства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 170 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в эту программу при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения дома в эту программу.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 554/210 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области, на 2014-2043 годы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения № 1197 с кадастровым номером 43:40:000372:4010, площадью 159,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Лицом, осуществлявшем строительство МКД, является ООО СЗ «СТРОЙСОЮЗ».

Указанный многоквартирный жилой дом строился и вводился в эксплуатацию в несколько этапов. Так согласно пояснениям сторон часть МКД (первая секция) введена в эксплуатацию в 2014 году. Часть же МКД (8 этап строительства – секции 8, 9, 10 со встроенными помещениями общественного назначения), в которой расположено нежилое помещение Общества, введена в эксплуатацию 15.06.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-051-2018.

В претензии, адресованной ответчику, истец, сославшись на то, что МКД состоит из отдельных секций, которые в свою очередь сдавались застройщиком в эксплуатацию поэтапно, при этом между вводом первой и последней секции прошло более 4 лет (2014 и 2018 год соответственно), просил освободить его от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за спорное помещение.

В ответном письме от 10.11.2022 №11158 Фонд, сославшись на пункт 5.1 статьи 170 Жилищный кодекс РФ, указал на отсутствие оснований для выделения отдельных блок-секций из региональной программы по капитальному ремонту.

Полагая, что начисления Фонда за капитальный ремонт являются незаконными, а Общество подлежит освобождению от обязанности по уплате взносов по спорному нежилому помещению на капитальный ремонт МКД, с августа 2018 года – с момента начисления Фондом взносов на капитальный ремонт и до истечения пяти лет, то есть до 15.06.2023, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

Понятие «этап строительства» содержится в Постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В части 2 Положения указано, что «этап строительства» - строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Таким образом, отличительным критерием «этапа строительства» является возможность самостоятельного ввода и дальнейшей автономной эксплуатации результата строительства.

С учетом изложенного, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию каждого отдельного этапа капитального строительства, как в данном случае по итогам завершения определенной секции многоквартирного дома, свидетельствует о том, что принятый результат строительства подлежит самостоятельной и автономной эксплуатации по целевому назначению как многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, часть МКД, а именно, секции 8, 9, 10 со встроенными помещениями общественного назначения, в которых расположено нежилое помещение истца, введены в эксплуатацию 15.06.2018. Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, может возникнуть только по истечении 5 лет, в соответствии с часть 5.1 статьи 170 ЖК РФ и не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, который вводится в эксплуатацию по секциям.

Иное толкование вышеуказанных норм права, ставит собственников помещений в многоквартирных жилых домах, вводимых в эксплуатацию по секциям после 05.04.2014, в неравное положение по сравнению с собственниками помещений в многоквартирных домах, также введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы, но единым объектом и приводит к нарушению прав истцов, установленных частью 3 статьи 158 ЖК РФ, на оплату взносов на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на помещение.

Таким образом, учитывая, что секция дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, была введена в эксплуатацию только 15.06.2018, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-1512/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО4

ФИО1