СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-37799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (№ 07АП-4586/2025) на решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37799/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (ОГРН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» (ОГРН 

<

***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору подряда № 14/01-2022 от 14.01.2021 в размере 349 080 рублей 58 копеек, неустойки в размере 34 908 рублей 05 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 доверенность от 30.10.2024 (на 1 год), удостоверение; ФИО6 доверенность от 30.07.2025 (на 1 год), паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО7, доверенность № 47 от  01.11.2022 (на 3 года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без явки (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее – ООО «Бизнес Лайн») о взыскании задолженности по договору подряда № 14/01-2022 от 14.01.2021 в размере 244 020,56 руб., неустойки в размере 24 402 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 303 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы», общество с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид». 

Решением от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес Лайн» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 244 020,56 руб., неустойка в размере 24 402 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 273 500 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ООО «Бизнес Лайн» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в материалах дела имеются декларации о соответствии на сухую смесь для устройства самовыравнивающегося пола «GF-177. Пол самовыравнивающийся быстротвердеющий Геркулес», свидетельство о государственной регистрации продукции, из которых следует, что приобретенный заказчиком и переданный подрядчику материал соответствует требованиям ГОСТ, в том числе и по прочности. Копия УПД № 030/2023-0030448 от 02.03.2023; .Копия УПД № 030/2023-0031834 от 07.03.2023; Копия отчета об использовании материалов от 02.08.2023; Копия накладной № 100 на отпуск материалов на сторону от 09.03.2023; Копия накладной № 93 на отпуск материалов на сторону от 03.03.2023 подтверждают, что действительно сухая смесь для устройства самовыравнивающегося пола «GF-177. Пол самовыравнивающийся быстротвердеющий Геркулес» была приобретена непосредственно заказчиком производства работ и передана ИП ФИО4 для производства работ непосредственно после ее приобретения и доставки на объект производства работ, т.е. смесь находилась на хранении у истца весь период с момента ее доставки в марте 2023 года и до ее непосредственного использования для выполнения работ (лето 2023 года). Истец в процессе производства работ и после ее выполнения никогда не заявлял о несоответствии материала переданного заказчиком обязательным требованиям. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Лайн» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзывах просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить решение без изменения. 

Представитель ООО «Бизнес Системы» поддержал позицию апеллянта, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Бизнес Лайн» поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Бизнес Лайн», суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» № 2024-15, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «Бизнес Лайн» не доказано, что непосредственно само заключение экспертов № 2024-15 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» № 2024-15 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта не выявлено, в связи с чем необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Лайн» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 14/01-2022 от 14.01.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ, объем, виды и наименование которых согласовываются в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость. 

07.02.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 30 на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте заказчика ТЦ «Континент», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 20, на 3-м этаже (отм. – 3,600), в осях Р-К/9-22, со стоимостью работ 6 820 662,23 руб., сроком выполнения работ – с 13.02.2023 по 01.06.2023. 

Площадка для выполнения работ была передана подрядчику 13.02.2023, что подтверждается актом о передаче площадки для производства работ. 

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2023 на сумму 6 134 080,58 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке. 

В подтверждение факта передачи данного акта ответчику представлен реестр предоставления документации, в котором отсутствуют подписи представителей ответчика о его получении. 

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2023 на сумму 6 134 080,58 руб., составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми. 

В обоснование отказа от подписания приемочных документов ООО «Бизнес Лайн» ссылается на наличие недостатков в результатах выполненных работ. В частности, ответчиком в материалы дела представлены: акт экспертизы Союза Торгово-промышленная палата Новосибирской области» № 016-20-00013 от 13.10.2023, в котором зафиксировано как отсутствие, так и сверхдостаточное количество клеевого состава на части элементов пола – керамогранитной плитки, неравномерное распределение по  всей площади плитки, различная величина швов между плитками, низкие адгезионные свойства клеевого состава одного образца; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» № 1008-СТ/2023 от 03.10.2023, в котором указано на наличие дефектов покрытия полов керамогранитом, образовавшихся вследствие несоответствия характеристик элементов покрытия пола требованиям действующих нормативно-технических документов, несоответствия расположения температурно-усадочных швов в покрытии пола и выравнивающей стяжке требованиям действующих нормативно-технических документов, несовпадения швов в основании и элементах покрытия пола, а также отражено, что образованию дефектов также способствовало вибрационное воздействие на элементы железобетонного перекрытия при перемещении строительных материалов и оборудования, товаров; заключение эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 20.05.2024 по гражданскому делу № 22-04/24-стр. по иску ООО «Бизнес Системы» к ФИО6 о взыскании убытков, содержащее выводы об отсутствии звукоизолирующего слоя в конструкции пола, наличии при простукивании плиток изменения звука из-за наличия жесткой связи стяжки пола с несущим перекрытием, различной ширины швов в покрытии пола. Расчет стоимости устранения недостатков экспертами не производился.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определениями от 19.09.2024, 16.10.2024  назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО8, ФИО9. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2024-15, согласно выводам которого результаты выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по укладке плит из керамогранита по договору подряда № 14/01-2022 от 14.01.2021 не соответствуют условиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ; недостатком результатов выполненных работ по укладке плит является нарушение требований пункта 8.14.1 СП 71.13330,2017 «Изоляционные и  отделочные покрытия», фактические просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола на участке пола площадью 10,8 м2 составляют более 4мм, что не соответствует требованиям данного пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017; причиной несоответствия является нарушение технологии работ; стоимость устранения недостатков составляет 105 060,02 руб. В экспертном заключении указано на отсутствие признаков деформационно-усадочных повреждений, а также превышения допустимых отклонений плоскости покрытия пола от горизонтали.

Экспертами представлены письменные пояснения по вопросам сторон от 12.05.2025. Так экспертами в исследовательской части заключения указано, что фактическая прочность раствора стяжки из саморазравнивающейся смеси составляет 110,1-127,5кг/см2, что менее допустимого значения 150кгс/см2, установленного требованиями пункта 10.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, где указано, что: «Для выравнивания поверхности нижележащего слоя… должны предусматриваться монолитные стяжки …из цементно-песчаного раствора с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа (150 кгс/см2)». Данное обстоятельство является нарушением требований к свойствам примененных материалов и не относится к результатам работ, выполненных ИП ФИО4 работ по укладке плит из керамогранита по договору подряда № 14/01-2022 от 14.01.2021. Экспертами указано, что какие-либо сведения о нарушении технологии приготовления стяжки из саморазравнивающейся смеси полностью отсутствуют, поэтому не могут быть использованы в обоснование выводов.

По вопросу ответчика относительно возможности нарушения технологии подготовки смеси эксперты пояснили, что экспертами такая вероятность рассматривалась, исследовались обстоятельства, версия проверялась, в исследовательской части прочность стяжки описана, добавление излишнего количества воды действительно может приводить к ряду недостатков, в процессе исследования рассматривались фрагменты стяжки, стяжка не имеет признаков расслоения, структура является равномерной, гомогенной, признаки повышенной контрактации отсутствуют. Эксперт пояснил, что имеется факт пониженной прочности, при этом факта измененного количества воды не установлено. Обстоятельств нарушения подрядчиком технологии подготовки смеси и условий хранения также не установлено.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение № 2024-15, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение № 2024-15 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для назначения дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

В отсутствие возникновения у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, в момент наличия несогласия ответчика с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостаточной ясности или полноте проведенного экспертного исследования, и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований, коллегия суда исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков подрядчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в выполнении работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ за исключением стоимости некачественно выполненных работ, что составляет 244 020,56 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 402 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ по договору, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 303 500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 26.10.2023 с дополнительными соглашениями, акты о выполненных работах, платежные поручения об оплате юридических услуг, квитанцию, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ответчика в сумме 273 500 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Бизнес Лайн»» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

ИП ФИО4 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Бизнес Лайн» не доказана чрезмерность понесенных судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3