АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36691/2021

г. Краснодар

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Арп Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2022), ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А53-36691/2021, установил следующее.

АО «Арп Груп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 981 583 рублей задолженности по арендной плате за июль 2021 года по договору от 05.12.2012 № 22/22/ВШ аренды нежилого помещения площадью 475,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 61-61-01/012/2008-171 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Банк обратился со встречным иском к обществу о признании необоснованной величины ежемесячной арендной платы в размере 2 240 503 рублей с учетом индексации за 2014 – 2019 годы по договору аренды от 05.12.2012 № 22/22/ВШ, установлении с 01.01.2021 размера арендной платы в месяц 1 200 000 рублей без учета индексации за 2014 – 2019 годы (с учетом изменения предмета иска; т. 2 л. д. 27).

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме: с банка в пользу общества взыскано 981 583 рубля задолженности по арендной плате и 22 632 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суды исходили из того, что пользование арендуемым нежилым помещением подтверждено и банком не опровергнуто. Доказательств внесения ответчиком арендной платы на спорную сумму не представлено. В период с 2015 по 2020 годы между сторонами заключены дополнительные соглашения о ежегодной индексации постоянной части арендной платы. На 2021 год стороны не заключили дополнительное соглашение аналогично предыдущим периодам относительно уменьшения размера арендной платы, что является их добровольным волеизъявлением. Судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства по делу № А53-4028/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указав, что за период с 2015 по 2020 годы арендодатель предоставлял скидки по арендной плате, что связано с принятием встречного обязательства по единовременному и предварительному внесению арендной платы за весь год. Согласованная сторонами в договоре аренды нежилого помещения от 05.12.2012 № 22/22/ВШ формула расчета арендной платы на 2021 год не изменена, арендодатель не отказывался от права на индексирование размера арендной платы. В отсутствие соответствующей договоренности, арендная плата за 2021 год подлежит расчету в соответствии с первоначальными условиями договора аренды. Расчет, произведенный истцом, проверен и признан надлежащим, контррасчет ответчиком не представлен. Доводы банка о неисследовании вопроса о соответствии увеличения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем изменению средних рыночных ставок арендной платы в данной местности за соответствующий период, а также о том, что формулой расчета арендной платы предусмотрено применение индекса инфляции только за один период – 4,91% за 2020 год, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными со ссылкой на аналогичный правоприменительный подход, приведенный в деле № А53-18940/2021, о взыскании арендной платы по данному договору за апрель 2021 года. Аргумент о том, что при изменении арендной платы общество злоупотребляет своими правами, так как арендная плата существенно превысила средние рыночные ставки в г. Ростове-на-Дону в 2021 году, что подтверждено отчетом об оценке ООО «Бета-Консалтинг», отклонен. Согласно представленному банком отчету об оценке от 13.12.2021 № 111-2021 средняя рыночная стоимость права аренды за 1 кв. м спорного нежилого помещения на 2021 год составляет 1543 рубля в месяц – 733 233 рубля 60 копеек за помещение. В письме Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 17.12.2021 № 0813/13 средняя рыночная стоимость права аренды за 1 кв. м спорного нежилого помещения по состоянию на 17.12.2021 составляет 3006 рублей в месяц – 1 428 451 рубль 20 копеек за помещение. Ссылка банка на то, что данное письмо не содержит сведений об источниках информации и анализируемых объектах, признана несостоятельной, поскольку указанные сведения отражены в приложении № 1 (документы-основания) и приложении № 2 (источники информации). Рыночная стоимость объекта оценки представляет собой наиболее вероятную величину его продажи на свободном рынке в условиях конкуренции, при этом такая стоимость не является точной и носит приблизительный характер. При заключении договора аренды стороны согласовали методику и формулу расчета постоянной части ежемесячной арендной платы с учетом индексации на индекс инфляции потребительских цен, а также установили базовый размер на 2012 и 2013 годы – 1 463 616 рублей в месяц (пункт 3.2.1 договора). Несоответствие, определенного сторонами, размера арендной платы рыночным ставкам, в том числе на 2021 год, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, который правомерно требует внесения арендной платы в соответствии с условиями договора. Оснований, предусматривающих применение принципа эстоппеля, в действиях арендодателя не установлено.

В кассационной жалобе банк просит решение от 04.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречный иск банка, указывая, что в дополнительных соглашениях от 01.03.2015, 25.09.2015, 15.02.2016, 14.09.2016, 24.10.2017, 31.10.2018, 12.12.2019 к договору аренды стороны пошли на взаимные уступки: арендодатель снизил размер арендной платы, арендатор вносил постоянную часть арендной платы за год авансом. Вопрос о соответствии увеличения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем изменению средних рыночных ставок арендной платы в данной местности за соответствующий период не исследован. По мнению банка, общество злоупотребляет своими правами, так как арендная плата существенно превысила средние рыночные ставки в г. Ростове-на-Дону в 2021 году, что подтверждено отчетом об оценке ООО «Бета-Консалтинг» от 13.12.2021 № 111-2021. Письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 17.12.2021 № 813/13 (на которое сослался суд) не содержит сведений об источниках информации и анализируемых объектах. Формулой расчета арендной платы предусмотрено применение индекса инфляции только за один период – 4,91% за 2020 год. Неверно истолкованы положения гражданского законодательства об изменении договора и не применена доктрина непротиворечивого поведения (эстоппель). Существенное увеличение арендной платы произошло непропорционально изменению ставок арендной платы, применяемых при аренде аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, что является злоупотреблением правом в целях получения необоснованной экономической выгоды. В условиях нахождения сторон в длящихся договорных отношениях, последовательное заключение дополнительных соглашений о неприменении индекса потребительских цен за предшествующие годы подлежали оценке с учетом положений пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49). Немотивированный отказ от заключения последующих дополнительных соглашений обществом является противоречивым поведением, не соответствующим поведению стороны.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу банка – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и банк (арендатор) 05.12.2012 заключили договор № 22/22/ВШ аренды нежилого помещения для эксплуатации операционного офиса Ростовского отделения № 5221 банка, на срок с 01.03.2013 по 28.02.2023. Постоянная базовая месячная арендная плата установлена в размере 1 463 616 рублей (пункт 3.2.1). Арендодатель и арендатор договорились о ежегодной индексации постоянной ставки арендной платы на уровень инфляции, при этом, после публикации индекса инфляции потребительских цен за предыдущий год, арендатор обязался производить перерасчет ежемесячной постоянной части арендной платы (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5). Формула расчета приведена в пункте 3.3.4 договора. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.03.2013 и эксплуатировалось в качестве отделения банка (т. 1, л. д. 7 – 11; 23, 24).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.03.2015 стороны установили, что с января 2016 года при исчислении арендной платы за 2016 год подлежит восстановлению индексация ставки арендной платы за предшествующие годы (т. 1, л. д. 14).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.09.2015 стороны подтвердили сохранение принципа индексации арендной ставки на 2017 год с учетом индексации за предшествующие годы (т. 1, л. 

<

...>).

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны подтвердили восстановление индексации арендной ставки за предшествующие периоды после окончания льготного периода в 2016 году.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.09.2016 № 4 к договору аренды установлено, что постоянная часть арендной платы, подлежащая начислению и уплате, с 01.01.2018 начисляется с учетом предусмотренных договором аренды условий о ее индексации. Сторонами предусмотрено безусловное восстановление всех индексов инфляции за все предшествующие периоды.

В дополнительном соглашении от 24.10.2017 стороны указали, что, начиная с 01.01.2019 расчет постоянной части арендной платы производится с учетом сложившихся коэффициентов инфляции за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 6 стороны подтвердили неизменность принципа восстановления инфляционных коэффициентов на период за пределами специально оговоренного срока (2019 год) (т. 1, л. д. 20).

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 № 7 арендатору предоставлена скидка по арендной плате на 2020 год на условиях досрочной разовой предварительной оплаты за весь год. Условия соглашения, предусматривавшие пониженную ставку арендной платы, применяются только к отношениям сторон с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т. 1, л. д. 21).

На 2021 год какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды стороны не заключили, общество при исчислении аренды применило согласованную в договоре аренды методику. Ко дню выставления счета сведения об уровне инфляции в декабре 2020 года отсутствовали, арендная плата рассчитана по имеющимся данным и составила 2 222 208 рублей. Для расчета применены абсолютные индексы потребительских цен за 2014 год – 111,35; 2015 год – 112,91; 2016 год – 105,39; 2017 год – 102,51; 2018 год – 104,26; 2019 год – 103,04; 2020 год – 104,91. Индекс потребительских цен за период 2014 – 2020 годов составил 153,08%.

Арендодатель через систему электронного документооборота направил арендатору счет от 16.06.2021 № 121 и акт от 31.07.2021 № 127 на внесение базовой арендной платы за июль 2021 в размере 2 240 503 рублей (т. 1, л. 

<

...>).

Банк 02.07.2021 перечислил контрагенту 1 258 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № 182715 (т. 1, л. д. 30).

Общество направило банку претензию от 02.09.2021 с предложением о необходимости внесения оставшейся части арендной платы за июль 2021 года в размере 981 583 рублей (т. 1, л. д. 31), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Нормы Гражданского кодекса определяют принцип свободы договора (статьи 1, 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422), а при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, нормативными требованиями, обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства дела № А53-4028/2021, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, указав, что стороны договорились о ежегодной индексации постоянной части арендной ставки на индекс инфляции потребительских цен за прошедший год, определенный и опубликованный на сайте Федеральной службы государственной статистики (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 договора). В период с 2015 по 2020 годы между сторонами заключены дополнительные соглашения о ежегодной индексации постоянной части арендной платы; на 2021 год стороны не заключили дополнительное соглашение аналогично предыдущим периодам об уменьшении размера арендной платы. За период с 2015 по 2020 годы арендодатель предоставлял арендатору скидки по арендной плате, что связано с принятием встречного обязательства по единовременному и предварительному внесению арендной платы за весь год. Согласованная сторонами в договоре аренды нежилого помещения от 05.12.2012 № 22/22/ВШ формула расчета арендной платы на 2021 год не изменена; арендодатель не отказывался от права на индексирование размера арендной платы. В отсутствие соответствующей договоренности, арендная плата за 2021 год подлежит расчету в соответствии с первоначальными условиями договора аренды. Индексацию размера базовой арендной платы стороны предусмотрели при заключении договора. Банк не учитывает, что в данном случае договор не предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Применение индекса инфляции потребительских цен в расчете ежегодного размера постоянной части арендной платы согласовано сторонами при заключении договора, то есть двусторонним соглашением. Арендодатель правомерно требует внесения арендной платы в полном размере в соответствии с условиями договора аренды, который является действующим, не расторгнут на момент рассмотрения спора.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы выводы судов предыдущих инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, тогда как переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А53-36691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов