ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8197/2017

г. Киров

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетрГрупп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 по делу № А82-8197/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетрГрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 530 952 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 530 952,49 руб., в том числе 1 458 277,67 руб. задолженности по договору № 14 от 20.08.2015, 72 674,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 29.05.2017, продолжении начисления пени с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

27.07.2017 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 458 277 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 72 674 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 30.05.2017 по день фактической оплаты. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 17.10.2017 суд произвел процессуальную замену истца общества «ДСК» на общество с ограниченной ответственностью «ПетрГрупп» (далее - истец, общество «ПетрГрупп»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПетрГрупп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон по договору № 14 от 20.08.2015, дал неправильную оценку и толкование условий договора, неправильно применил нормы материального права. Истец считает, что ответчик не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обществом «ДСК». Нарушения заказчика применительно к предмету спора выражаются в нарушении пунктов 5.1-5.2 договора. Предписания об устранении нарушений в адрес общества «ДСК» не направлялись, истец не согласен с допустимостью доказательств – факсовых отправлений. В нарушение пунктов 5.10 и 6.9 заказчик не уведомлял и не приглашал представителя общества «ДСК» для проверки содержания объектов, в связи с чем истец не мог устранить нарушения или дать пояснения об исполнении предписаний. Основания для применения штрафных санкций отсутствуют, односторонний зачет взаимных требований является необоснованным. В деле имеются акты сверки, которые подписаны ответчиком, не имеют указаний на штрафы. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что доводы жалобы опровергаются материалами дела, предписания направлялись подрядчику. 

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля (заказчик) и ГУ ЯО ЯРДОРМОСТ (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля № 173-ЭА-15 на 2016-2017 (т.3, л.д. 3-10).

20.08.2015 между Государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (исполнитель) заключен договор субподряда № 14 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля (т.1, л.д. 21-29).

Цена договора составляет 25 907 466 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18% и может меняться в зависимости от объемов качественно выполненных и принятых Заказчиком работ (пункт 2.1). 

Пункт 3.1 договора устанавливает срок оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля: с 21 августа по 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик осуществляет оплату услуг по факту качественно выполненных объемов работ на основании выставленного счета, счет - фактуры и акта оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем, не позднее 90 дней после поступления денежных средств из бюджета города Ярославля на счет Заказчика на данные виды работ по муниципальному контракту от 26.05.2015 № 173-ЭА-15, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате оказанные услуги до устранения замечаний по их качеству. Оплата производится после устранения всех замечаний (пункт 4.2). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в акте оказанных услуг указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате (пункт 4.3).

На основании пункта 5.10. договора в случае невыполнения выданного Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 4), Заказчиком с Исполнителем составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (Приложение 2), который является основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю в соответствии с условиями договора.

Исполнитель в соответствии с пунктом 6.9. обязуется выделять заказчику своего представителя, ответственного за выполнение работ и легковой автотранспорт для совместной проверки уровня содержания объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля, составления Акта промежуточной сдачи и оценки выполненных Исполнителем работ (Приложение 5), Акта выявленных нарушений при исполнении обязательств (Приложение 2). Представитель исполнителя в обязательном порядке подписывает вышеуказанные акты, в случае своего несогласия излагает в актах особое мнение.

Пунктом 6.12. договора предусмотрено, что в случае выдачи Заказчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 4), исполнитель в сроки, указанные в Предписании об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 4) представляет лицу, выдавшему предписание, письменные объяснения и информацию о его исполнении с обязательным приложением фотофиксации.

В соответствии с пунктами 7.7., 7.8. договора при наличии нарушений, недостатков и/или несоответствия выполненных за отчетный период на оказание услуг требованиям нормативной документации и условиям договора, заказчиком производится расчет суммы удержания и стоимости фактически выполненных исполнителем работ надлежащего качества. Расчет суммы удержания оформляется в виде Сводного акта промежуточной сдачи-приемки и оценки выполненных работ по форме, установленной Приложением 3 договора, с указанием процента удержания и фактически выполненных работ надлежащего качества. Сводный акт является документом-основанием для удержания из стоимости работ, подлежащих оплате за текущий период, стоимости невыполненных работ или работ, качество которых не соответствует требованиям договора и исполнительной документации.

Если замечания в установленный заказчиком срок исполнителем не устранены, приемка выполненных в текущем периоде работ осуществляется по акту оказанных услуг за вычетом стоимости объемов работ, по которым замечания в установленный срок исполнителем устранены не были (пункт 7.11).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, нарушения безопасности производства работ, заказчик удерживает из причитающихся исполнителю сумм перечисления оплаты по договору. При невозможности удержания денежных средств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени), которые исполнитель обязан уплатить в течение 5 банковских дней. Размеры неустоек (штрафов, пени) определяются ежемесячно исходя из объемов штрафных санкций предъявленных заказчику за работы, которые были выполнены ненадлежаще по контракту из-за ненадлежащего оказания услуг Исполнителя. Неустойки (штрафы, пени) начисляются за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

В рамках осуществления заказчиком контроля за исполнением обязательств по контракту были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г.Ярославля (уборке города) в Дзержинском, Ленинском, Кировском, Фрунзенском и Красноперекопском районе.

Актом от 01.02.2016 заказчиком по контракту установлено наличие снежной массы в районе Северной промзоны, ул. Осташинская (т.3, л.д.168).

Предписанием от 01.02.2016 заказчик зафиксировал нарушения со сроком устранения до 02.02.2016.

Актом от 02.02.2016 заказчик выявил наличие замечаний по тем же объектам, неисполнение предписания (т.3, л.д.170). Заказчик начислил генподрядчику штраф в размере 5 758 316,20 рублей.

Генподрядчик направил подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 362 506,57 руб., рассчитав его пропорционально стоимости контракта и договора субподряда (т.2, л.д. 12-13).

Актами от 15.02.2016 заказчиком по контракту установлено наличие наледи на тротуарах районов города.

Предписаниями № 199 от 15.02.2016 (т.3, л.д.16) и № 206 от 16.02.2016 (т.3, л.д.160) заказчик зафиксировал нарушения со сроком устранения до 16.02.2016 и 18.02.2016.

Актами от 16.02.2016, от 18.02.2016 заказчик выявил наличие замечаний по тем же объектам, неисполнение предписаний. Заказчик начислил генподрядчику штраф в размере 5 758 316,20 рублей.

Генподрядчик направил подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 578 497,80 руб., рассчитав его пропорционально стоимости контракта и договора субподряда (т.2, л.д.18-19).

Во исполнение условий договора субподряда субподрядчик работы выполнил, предъявил к оплате в полном объеме, без учета начисленных штрафных санкций.

В результате переписки акты между сторонами были подписаны на всю сумму выполненных работ без указания штрафных санкций.

Заказчик по договору субподряда оплатил работы частично, удержав сумму штрафных санкций.

29.09.2016 стороны расторгли договор субподряда № 14 (т.1, л.д.60). 

30.11.2016 в адрес субподрядчика направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму штрафных санкций.

22.05.2017 в адрес субподрядчика было направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму 1 482 726,70 руб., которое было получено 24.05.2017 (т.1, л.д. 150-151).

Полагая, незаконным отказ заказчика оплатить работы в полном объеме истец обратился с иском в арбитражный суд.

11.09.2017 общество «Дорожная Строительная Компания» (Цедент) и общество «ПетрГрупп» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1. договора на основании статей 382-388 ГК РФ цедент переуступил цессионарию право требования взыскания с Государственного Предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» 1 458 277,67 рублей неосновательного обогащения, 72 674,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; права требования дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, права требования возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 28309,52 рубля в рамках судебного дела № А82-8197/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Ярославской области. 

Право требования взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возникло и имеется у Цедента на основании исполнения договора № 14 от 20.08.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Между сторонами был заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля, по которому ответчик выступил заказчиком, являясь подрядчиком по контракту 26.05.2015 с муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля. 

Сторонами указано на ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств в пункте 8.3 договора.

Заказчик, обнаружив нарушения при исполнении обязательств по контракту (зафиксировав в актах наличие наледи и снежной массы на дорожном покрытии, тротуарах), потребовал выполнения подрядчиком обязательств по договору, выдал соответствующие предписания об устранении нарушений. 

Повторными актами подтверждается невыполнение подрядчиком указанных работ по устранению недостатков дорог.

Поскольку заказчиком по контракту были начислены пени за ненадлежащее исполнение условий контракта заказчику, ответчик, сославшись на соответствующие условия договора, предъявил сумму санкций субподрядчику, удержав ее при оплате услуг. 

Факт неисполнения требований, предъявленных в предписаниях в феврале 2016 года, истцом документально не опровергнут. Доказательства надлежащего исполнения условий контракта заявителем жалобы не представлены. Штраф удержан ответчиком в соответствии с условиями договора субподряда № 14 (пункты 4.3, 5.10, 6.12, 7.7, 7.8, 8.3). 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ГК РФ и условий договора осуществление заказчиком контроля (надзора) за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ является неотъемлемой составной частью процесса его исполнения (пункты 6.1, 8.2 контракта от 26.05.2015).

Доводы истца о том, что предписания, направленные факсимильной связью, не были получены, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку направление предписаний ответчик подтвердил, предоставив соответствующие отчеты об отправке; направление предписания таким способом прямо  предусмотрено условиями договора (раздел 10). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что начисленные генподрядчику штрафные санкции по существу являются для него убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда. В связи с этим сумма штрафа правомерно была удержана с исполнителя по контракту, о чем исполнитель неоднократно уведомлялся, в том числе путем направления в его адрес заявлений о зачете. 

Истец, допустив нарушения условий договора субподряда, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде штрафа, а также предпринять меры к надлежащему исполнению обязательства. Однако фактически допущенные нарушения были устранены силами ответчика.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы опровергали обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 по делу № А82-8197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетрГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак