﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12852/2020

15 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Страховое общество «Талисман»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу № А43-12852/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 

(ОГРИП: 319169000039990) 

к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»

(ИНН: 1655004449, ОГРН: 1021602840181) в лице Саратовского филиала и 

Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) 

в лице представительства в Приволжском федеральном округе 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Гизатов Айдар Амирович, 

о взыскании 214 850 рублей 77 копеек

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» в лице Саратовского филиала (далее – АО «СО «Талисман») и к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее – РСА) о солидарном взыскании 210 051 рубля               60 копеек страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 09.06.2016, 4799 рублей 17 копеек расходов на оплату услуг экспертов, 1780 рублей почтовых расходов.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гизатов Айдар Амирович.

	В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020,  удовлетворил частично исковые требования: взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Предпринимателя 210 051 рубль 60 копеек страхового возмещения, 4799 рублей 17 копеек расходов на оплату услуг экспертов, 1780 рублей почтовых расходов, 7333 рубля расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении иска к РСА, поскольку              у последнего отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

	Не согласившись с решением и постановлением, АО «СО «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

	По мнению заявителя, решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным, так как АО «СО «Талисман» не являлось стороной по делу; неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке вызвано недобросовестным поведением истца, не представившим страховщику поврежденное имущество для осмотра и необходимые для выплаты документы.

  По правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу: ул. Б.Красная, д. 120, пос. Малые Клыки, город Казань, Республика Татарстан, 06.09.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Т942НН116, принадлежащего на праве собственности Замалееву Р.А., находящемуся под его управлением; автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак Х615КО116, принадлежащего на праве собственности Гизатову А.А., находящемуся под его управлением.

	Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Опель Астра –                        Замалиев Р.А., что подтверждено справкой Советского ОГИБДД УВД России по г. Казань от 06.09.2016 о дорожно-транспортном правонарушении и постановлением Советского ОГИБДД УВД России по городу Казань от 06.09.16 по делу об административном                    правонарушении.

	В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 06.09.2016, а собственнику – убытки.

	На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ                          № 0356656206; автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716028880.

	Потерпевший обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков от 14.09.2016.

	Страховщик признал случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 189 962 рублей 12 копеек.

	Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший обратился ООО «Независимая судебная экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая судебная экспертиза» от 09.10.2016 № 061016/1 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200 определена в сумме 559 415 рублей 18 копеек без учета износа и 541 696 рублей 21 копейка с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы –  4799 рублей 17 копеек.

	АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключили договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, согласно которому АО «СК «Опора» приняло по акту приема-передачи права и обязанности по заключенным договорам страхования без каких-либо изъятий.

	Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

	Решением от 22.08.2017 по делу № 2-97/2017 Алькеевский районный суд Республики Татарстан взыскал с АО «СК «Опора» в пользу гражданина Гизатова А.А.                       210 051 рубль 71 копейку страхового возмещения, 4799 рублей 17 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 8144 рубля расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей штрафа.

	Указанное решение не исполнено.

	В свою очередь АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» заключили договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.

	Определением от 20.12.2018 по делу № 13-68/2018 Алькеевский районный суд Республики Татарстан произвел процессуальное правопреемство, заменил АО «СК «Опора» на ООО «СК «Ангара».

	Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

	Впоследствии Гизатов А.А. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 07.10.2019, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО СК «Опора», ООО СК «Ангара», АО «СО «Талисман», РСА, возникшее в результате повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, полученных в связи со страховым событием, произошедшем 06.09.2016, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

	Определением от 23.01.2020 по делу № 13-2/2020 Алькеевский районный суд Республики Татарстан осуществил процессуальное правопреемство; заменил Гизатова А.А. на процессуального правопреемника – Предпринимателя.

	Претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.

	Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

	Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

   Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

	В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

	Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

	В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

	Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

	При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

	Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

	 Поскольку у страховщика потерпевшего (ООО СК «Ангара») на основании приказа ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (АО «СО «Талисман»), суды пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СО «Талисман».

	С учетом приведенных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

	Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22.07.2017 по                   делу № 2-97/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СК «Опора» в пользу гражданина Гизатова А.А. взыскано 210 051 рубль 71 копейка страхового возмещения, 4799 рублей 17 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 8144 рубля расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей штрафа. Однако указанное решение не исполнено.

	Доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме АО «СО «Талисман» суду не представило. В этой связи суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 210 051 рубля 60 копеек.

	Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в материалах дела имеются доказательства несения данных расходов (экспертное заключение ООО «Независимая судебная экспертиза» от 09.10.2016 № 061016/1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 № 061016/1, а также решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан), требование истца о взыскании 4799 рублей 17 копеек расходов на оплату услуг независимого оценщика также обоснованно удовлетворено за счет ответчика (АО «СО «Талисман»).

	Иная позиция подателя жалобы, не совпадающая с выводами судов, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а направлена на избежание использования потерпевшим права получения страхового возмещения за счет страховщика ответственности причинителя вреда.

	Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

  Судом кассационной инстанции исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по  делу №  А43-12852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ˗ без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

В.Ю. Павлов