Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-4084/2017

город Мурманск

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения  вынесена  28 июля  2017 года.

         Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

         Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва; адрес филиала в г. Мурманске: 183038, ул. Коминтерна, д.5, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (183038, ул. Папанина, д. 25,    г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, ул.Красноказарменная, д. 9А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 003 руб. 18 коп. 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение)  о взыскании пеней, начисленных с 19.08.2016 по 23.12.2016,  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной в июле – октябре 2016 года электрической энергии по государственному (муниципальному) контракту № 512324060 от 16.12.2016 в размере  3 003 руб. 18 коп. 

При недостаточности  денежных средств у Учреждения  истец просил  взыскать неустойку в размере 3 003 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности  с  Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны.

В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащими образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец указал  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.               

В отзывах на исковое заявление ответчики с требованиями не согласились. Со ссылкой  на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) указали на просрочку кредитора по выставлению счетов на оплату. Платежные документы  были выставлены на оплату  только после заключения 16.12.2016  государственного контракта  № 512324060. Учреждение, в силу  части 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положений  Порядка санкционирования  оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования  дефицита  федерального бюджета, утвержденного приказом  Минфина России  от 01.09.2008 № 87н (действовавшем в спорный период),  не имело возможности представить соответствующие документы  в органы Федерального казначейства  для санкционирования  их оплаты.

Кроме того, по мнению ответчиков, на основании  пункта 5.7 государственного контракта, пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и с учетом разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации  в Обзоре  судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),   расчет пеней должен был производиться в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с применением ключевой ставки Банка России 9 % . 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт № 512324060 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта расчеты производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в сроки, установленные п. 5.3 Договора.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Контракт вступил в силу  со дня подписания сторонами и и распространял  свое действие  с 00 час. 00 мин.   с 01.04.2016 по 31.12.2016 (пункт 9.1 Контракта с учетом протокола разногласий от 16.12.2016).

Разногласия, возникшие при подписании Контракта,  сторонами урегулированы.

Поставив в июле – октябре 2016 года электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета – фактуры, которые  ответчик оплатил 23.12.2016. 

В связи с несвоевременной оплатой потребленной в  июле-октябре 2016 года электрической энергии, истец начислил пени в сумме 3 003 руб. 18 коп. за период с 19.08.2016 по 23.12.2016, и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.       

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Факт потребления ответчиком электрической энергии по выставленной истцом счетам – фактурам за июль - октябрь  2016 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 

Факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии за июль - октябрь  2016 года установлен судом.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 5.7 Контракта стороны предусмотрели, что при нарушении Потребителем  сроков  исполнения обязательств по оплат, в том числе промежуточных платежей, Гарантирующий поставщик имеет право  начислять Потребителю  пеню (неустойку)  в размере,  определенном законодательством Российской Федерации от несвоевременно  оплаченной  суммы за каждый  день просрочки исполнения указанных обязательств до момента  фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны за период с 19.08.2016 по 23.12.2016 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,25 %.

         Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен. Расчет принимается судом. 

Довод ответчиков о необходимости при расчете пеней  применения учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, равной 9% является ошибочным.

В рассматриваемом случае пени начислены на день полной оплаты задолженности 23.12.2016, что соответствует пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. При этом на указанную дату действовала учетная ставка  Банка России 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016). Применение  истцом  при расчете пеней  учетной ставки Банка России 9,25 % не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не принимается, как документально не подтвержденный. Пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, уплачивают собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты (абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике). 

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Постановление Правительства РФ № 422).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Правительства РФ № 422 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ № 422 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

На основании  изложенного, довод ответчика о том, что неполучение им от истца счета-фактуры освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии (в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), противоречит статье 544 ГК РФ и пункту 82 Постановления Правительства РФ № 442. 

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счета-фактуры на оплату самостоятельно. При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. 

Фактически в июле – октябре  2016 года истец поставлял энергоресурс, а Учреждение его потребляло. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком счетам-фактурам, а также доказательств, свидетельствующих о том, что орган Федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении данных средств.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ от 22.06.2006 № 21)  в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 3 003 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 3785 от 11.05.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000  руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

 На основании изложенного, исковые требования к Учреждению, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании пеней в размере 3 003 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет  казны Российской Федерации пени в размере 3 003 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья               Н.Н. Ярец