Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита                                                                            Дело №А78-10686/2016

«08» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мысовая» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу №А78-10686/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672026, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мысовая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 674333, 

<

...>) о взыскании 10 909 058 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125040, 

<

...>), Министерства сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672010, 

<

...>), административного управляющего акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» ФИО2 (адрес почтовый: 672000, г.Чита, Главпочтамт, а/я 1280),

(суд первой инстанции – ФИО3),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (далее – истец, АО «ЧИТАРЕГИОНОПР») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мысовая» (далее – ответчик, ООО «Мысовая») о взыскании долга по договору финансовой аренды (сублизинга) от 03.06.2011 №103 в размере 9 790 123 руб. 94 коп. за период с 03.03.2013 по 23.08.2015, пени в размере 480250 руб. 84 коп. за период с 04.12.2014 по 23.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 393 руб. 27 коп. за период с 24.08.2015 по 01.06.2016, а также взыскании судебных издержек в размере 200 руб. за получение из банка подлинника платежного поручения по оплате государственной пошлины по данному иску.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года взыскано с ответчика в пользу истца 10 986 603 руб. 88 коп.: долг в сумме 9 790 123 руб. 94 коп., пени 480 250 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 638 684 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины 77 545 руб.

Производство по делу по требованию истца о возмещении судебных издержек в сумме 200 руб. прекращено; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 054 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Несогласие с судебным решением ответчик обосновывает пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию, вывод о прерывании течения которого не обоснован, поскольку акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 и 24.05.2016 доказательства такого прерывания не являются.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.07.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 между истцом (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0300015, по условиям которого истцу предоставлено имущество во временное владение и пользование в соответствии со спецификациями (приложение №1).

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

03.06.2011 истец (сублизингодатель) и ответчик (сублизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (сублизинга) №103, согласно которому истец взял обязательство предоставить ответчику в лизинг имущество на срок 60 месяцев в соответствии с приложением №1 к договору, а ответчик обязался принять объект лизинга и произвести выплаты в соответствии с графиком (приложении №3) на общую сумму 19 267 712 руб. 20 коп.

Предмет лизинга (племенная продукция) передан ответчику по акту приема- передачи от 26.07.2011.

Дополнительным соглашением №2 от 20.09.2012 пункт 3.1 договора лизинга изложен в новой редакции, согласно которой общая сумма лизинговых платежей составляет 18 614 276 руб. 22 коп.

В связи с изменением общей суммы лизинговых платежей в новой редакции изложены и приложения №№2-3 к договору лизинга.

Согласно акту №188 от 03.06.2011 (приложение №2) к договору стоимость лизинговых платежей по предмету лизинга: скот – телки абердин ангусской породы в количестве 134 голов, составляет 16 775 335 руб. 95 коп.

Согласно акту №189 от 03.06.2011 (приложение №2) к договору стоимость лизинговых платежей по предмету лизинга: скот – бык в количестве 2 голов, составляет 494 496 руб. 79 коп.

Соответствующие суммы и сроки периодических выплат согласованы в приложениях №2 и №3 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.09.2012.

21.08.2015 в адрес истца поступило уведомление от ОАО «Росагролизинг», датированное 11.08.2015, из которого следует, что договоры финансовой аренды (лизинга), в том числе договор №0300015 считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 24.08.2015 на основании п.6.2.1 договоров лизинга.

В свою очередь, истец направил уведомление о расторжении спорного договора сублизинга, которое получено ответчиком 27.08.2015.

Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик не исполнил.

По расчетам истца долг ответчика по лизинговым платежам за период с 03.03.2013 по состоянию на 23.08.2015 (до даты прекращения договора сублизинга) составляет 9 790123 руб. 94 коп.

Претензия истца об оплате долга от 20.06.2016 ответчиком не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку объекты лизинга переданы ответчику, и последним не выполнены обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, требования о взыскании основного долга и начисленных пени и процентов правомерны.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора лизинга, регулируемые параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовой аренде применяются общие положения об аренде.

Суд первой инстанции, правомерно исходя из того, что обязанность ответчика по выплате лизинговых платежей предусмотрена договором, и соответствует положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, установив факт передачи объектов в лизинг ответчику, и неисполнение последним обязательств по оплате лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, пришел к правильному выводу о наличии снований для взыскания с ответчика основного долга по лизинговым платежам.

Ответчик заявил о применении трехлетнего срока исковой давности к платежам со сроком оплаты до 02.09.2013, с учетом подачи иска в суд 02.09.2016.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к моменту предъявления рассматриваемого иска срок исковой давности истцом не пропущен, основанный на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения договорных обязательств, составляет три года, и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2014 и 24.05.2016, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и установленным наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение этого срока.

Так, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.05.2016 ответчик признал наличие долга перед истцом по актам №188 и №189 в сумме 8 489 272 руб. 14 коп. по состоянию на 24.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения при пересмотре дела в апелляционном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив приведенный также в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что спорная сумма лизинговых платежей включена в расчет цены по договору аренды с АО «Росагролизинг», суд первой инстанции правильно отклонил его, указав на отсутствие для рассматриваемого спора правового значения данных обстоятельств, поскольку до даты прекращения договора сублизинга ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 480 250 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляется пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не вносил плату в соответствии с условиями договора лизинга,

истцом правомерно начислены пени в размере 480 250 руб. 84 коп. за период с 04.12.2014

23.08.2015 (до прекращения договора).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционным судом ошибок также не установлено.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты лизинговых платежей в результате непреодолимой силы - чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2015 по 01.06.2016, начисленных на сумму долга за период после расторжения договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте размещается на официальном сайте Банка России и в "Вестнике Банка России.

Поскольку истец (кредитор) находится в Сибирском федеральном округе, то для расчета процентов применяются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для данного округа.

Уточненный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Апелляционным судом ошибок также не уставлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу №А78-10686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Е.О.Никифорюк