АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5104/2018

г. Петропавловск-Камчатский

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2

о взыскании 255 000 руб.

при участии: 

от истца:  ФИО3 – представитель по доверенности от 20.10.2018 (сроком на шесть месяцев);

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – истец, ООО ПСК «Гранит», место регистрации: 683032,  

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – ответчик, ООО «ГолдАртМаркет», место нахождения: 

<

...>) о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 20.10.2014 № 1 в сумме 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения суммы иска).

Требования заявлены истцом со ссылками на  статьи 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, которое с учетом мнения представителя истца судом рассмотрено и отклонено. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по основаниям и доводам,  изложенным в исковом заявлении и последующих дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2014 между ФИО2 и ООО «ГолдАртМаркет» заключен договор беспроцентного денежного займа № 1 на сумму 250 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Платежным поручением от 20.10.2014 № 12 денежные средства в сумме 250 000 руб. перечислены со счета займодавца на счет заемщика в Камчатском РФ АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставлена ответчику сроком на пять лет.

26.06.2018 ФИО2 передал право требования задолженности по договору займа ООО ПСК «Гранит» на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2018.

Внесудебное урегулирование спора к положительным результатам не привело, что явилось основанием для обращения ООО ПСК «Гранит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив договор беспроцентного займа, арбитражный суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами (ФИО2 и ООО «ГолдАртМаркет») возникли отношения по займу, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Как следует из условий договора займа, сумма займа в размере 250 000 руб. предоставлена ответчику сроком на пять лет (пункт 1.3 договора), то есть до 20.10.2019.

На момент разрешения настоящего спора и на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2018 установленный договором срок возврата суммы займа не наступил. Условие права досрочного требования от заемщика суммы займа договором не предусмотрено.

Статья 315 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность должника исполнить обязательство досрочно.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку обязательство по возврату суммы займа у ответчика не наступило.  

Заявление ответчика от 18.10.2018 о фальсификации договора займа и возможном проведении экспертизы, заявленное в письменном отзыве в начале рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, впоследствии им в ходе рассмотрения спора по существу не поддержано, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому судом отклоняется.

Более того, результат его разрешения с учетом установленных обстоятельств по делу не может повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина по иску составляет 8 100 руб. и с учетом ее частичной оплаты истцом в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 6 100 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   В.И. Решетько