№ 09АП-49163/2023

Дело № А40-304024/22

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЖелДорЭкспедиция" и Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-304024/22, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310410107700022) к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 956 773 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании 2 956 773 руб.

Решением от 30 мая 2023 года по делу № А40-304024/22 Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 190 000 руб. убытков, 6 700 руб. расходов по оплате госпошлины, а также взыскать 14 387 руб. 64 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и  истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ответчик - решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; истец - решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы  своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы  истца возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Продавец, Грузоотправитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель, Грузополучатель, Заказчик, истец) заключен договор купли-продажи буровой установки «УГБ-1ВС» (имущество, буровая установка, оборудование, груз), находящейся на момент продажи в г. Иркутске, с организацией её доставки до места транспортной компании - ООО «ЖелДорЭкспедиция» (транспортная организация, перевозчик, экспедитор, ответчик) в целях последующей отправки в г. Петропавловск-Камчатский (Договор купли-продажи).

Во исполнение вышеизложенных условий Договора купли-продажи Продавцом посредством электронного портала ПАО Банка «ФК Открытие» Покупателю выставлен счет на оплату № 12, на основании которого Покупателем 20.12.2021 произведена оплата стоимости имущества в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк от 20.12.2021 № 231. 

14.01.2022 имущество доставлено Продавцом без повреждений в транспортную организацию для отправки Покупателю, в связи с чем заключен с транспортной организацией договор перевозки путем оформления товарно-транспортной накладной за № 2252-6287-6786-7798, в котором буровая установка обозначена как грузобагаж за № 21-7798-44. Согласно Договору перевозки грузобагажом является буровая установка, грузополучателем является Покупатель, полная стоимость услуг доставки составляет 141 773 рублей, объявленная стоимость груза 300 000 рублей; при этом провозная плата не входит в стоимость груза; о наличии каких-либо повреждений, дефектов, неисправностей груза не указано.

18.02.2022 посредством телефонной связи Грузополучателю представителем транспортной организации в г. Петропавловске-Камчатском было сообщено, что груз прибыл, его необходимо получить. Прибыв для получения груза на территорию транспортной организации. Грузополучатель при визуальном осмотре обнаружил, что груз поврежден, буровая установка имеет многочисленные повреждения, в частности, сломана пополам. 

В связи необходимостью фиксации повреждений, 22.02.2022 Грузополучателем по инициативе его адвоката был осуществлен осмотр грузобагажа (буровой установки) с привлечением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО4 на предмет установления наличия и фиксации повреждений данного оборудования. 

По результатам осмотра экспертом составлен акт осмотра № 0700000129 от 22.02.2022, согласно которому при осмотре грузобагажа обнаружены механические повреждения буровой установки.

Так, согласно Акту, станина буровой установки не цельная. В районе крепления топливного бака имеется разрыв станины около 20 см с двух сторон. В месте разрыва наблюдается сварной шов. Более того, согласно Акту, наблюдаются механические повреждения, вмятины защиты двигателя, а именно: повреждения радиаторной решетки; вмятины слева и сверху защиты двигателя, в районе топливного фильтра. Также, согласно Акту, визуально наблюдаются потертости и следы краски синего цвета сбоку на направляющих буровой мачты: топливный бак завален на карданный вал. в результате чего карданный вал сошёл с места соединения: один из амортизаторов, с левой стороны, сломан, а в месте слома наблюдаются следы сварки: в районе рычага управления гидравлическим давлением обнаружены следы вытекшего масла, гидравлический рычаг поврежден. По результатам осмотра и установления указанных повреждений грузобагажа. экспертом, как прямо следует из резолютивной части Акта, сделан вывод о том. что механические повреждения оборудования могли быть получены во время перевозки или при загрузке/выгрузке оборудования. Согласно Акту, присутствовавшие при осмотре представители транспортной организации от подписания Акта отказались а, следовательно, отказались от ознакомления с ним.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортной-экспедиционной деятельности», до получения груза Грузополучателем в лице адвоката 12.04.2022 в адрес транспортной организации ценным письмом  было направлено и получено 04.05.2022 (согласно полученному посредством официального сайта Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68300968550918) уведомление (с приложением Акта), аналогичное уведомление было направлено ценным письмом в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция в городе Петропавловске-Камчатском, которое за истечением срока хранения в почтовом отделении вернулось обратно отправителю и получено им 18.05.2022 (согласно полученному посредством официального сайта Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68400067314784). Одновременно, в указанных уведомлениях, помимо сообщения информации о повреждении груза, содержалась просьба о дате, месте и времени приема Грузополучателем поврежденного груза, а также о направлении экземпляра документа о причинах несохранности груза в соответствии с требованиями законодательства о перевозке грузов.

19.05.2022 посредством электронной почты адвокату ИП ФИО1 от группы по работе с клиентами ООО «ЖелДорЭкспедиция-В» (за подписью директора по развитию ФИО5) поступил ответ на уведомление о повреждении груза (ответ из 3 файлов формата jpg). согласно которому, не оспаривая самого факта повреждения груза, сообщено, что в причинах повреждения груза виновата не транспортная организация, а Грузоотправитель, груз необходимо принять и уплатить причитающееся  экспедитору вознаграждение; при этом документ о причинах несохранности груза (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.) транспортной организацией вместе с ответом и (или) позднее не представлен. Оригинал ответа адресату не поступал.

Принимая во внимание, что документ о причинах несохранности груза транспортной организацией не выдан, а экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО4 в Акте высказана только вероятная причина повреждения груза (в результате действий транспортной организации), адвокатом ИП ФИО1 в адрес директора ООО «Камчатский центр экспертиз» 20.06.2022 посредством электронной почты направлено письмо (с приложением всех собранных на этот момент документов относительно обстоятельств повреждения груза в результате действий транспортной организации, в частности, фотографии, сделанные уже на территории транспортной организации Грузоотправителем, на которых отчетливо видно отсутствие выявленных в дальнейшем в городе Петропавловске-Камчатском повреждений груза, что исключает наличие его вины в повреждениях) о необходимости проведения экспертизы по точному установлению наличия (отсутствия) повреждений буровой установки непосредственно при её доставке из г. Иркутска до г. Петропавловска-Камчатского, решению вопроса о том, подлежит ли груз восстановлению.

По результатам рассмотрения указанного письма. 20.06.2022 между ООО «Камчатский центр экспертиз» и ИП ФИО1 заключен договор №20/06/2022 (далее - Договор на экспертизу).

По окончанию осмотра экспертом ООО «Камчатский центр экспертиз» (с фотофиксацией повреждений) на территории ООО «ЖелДорЭкспедиция» в г. Петропавловске-Камчатском груза. Грузополучателем 22.06.2022 груз в сумме 141 773 рубля оплачен полностью, что подтверждается счетом-фактурой от 22.06.2022. счетом на оплату от 21.01.2022 №2252628767867798Д, а также кассовым чеком от 22.06.2022. а буровая установка им принята и с территории транспортной компании им вывезена, что подтверждается соответствующей отметкой на товарно-транспортной накладной. 

Кроме того, 22.06.2022 Грузополучателем получен документ транспортной организации о причинах несохранности груза (Акт от 22.02.2022 №10/ПК на отправление, прибывшее № ГШ №2252-6287-6786-7798). Согласно разделу В Коммерческого акта следует, что груз прибыл без упаковки; при выдаче груза клиенту было обнаружено, что станина буровой установки не цельная, в районе крепления топливного бака имеется разрыв около 20 см.; с обеих сторон имеются следы сварки, так же имеются повреждения радиаторной решетки и вмятины с левой стороны; один амортизатор имеет следы сварки и сломан, поврежден гидравлический рычаг. 

В заключении данного раздела Коммерческого акта содержится также информация о том, что за несоответствие документов, предоставленных клиентов, вложениям в грузобагаж 'ГШ №2252-6287-6786-7798 ООО «ЖелДорЭкспедиция» ответственности не несет. 

Истец полагает, что внутренний акт получен ИП ФИО1 22.06.2022 и подписан им с замечаниями. В этой связи, можно заключить, что документ о причинах несохранности груза (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составляемые перевозчиком в одностороннем порядке, применительно к грузу ИП ФИО1. транспортной организацией так и не были подготовлены.

По результатам проведенной ООО «Камчатский центр экспертиз» экспертизы подготовлено заключение эксперта от 18.07.2022 №069/22-3, согласно выводам которого установлено, что действительной причиной, по которой груз ИП ФИО1 был поврежден, является ненадлежащее выполнение транспортной организацией своих обязанностей, установленных законом и договором, повреждение груза - прямая вина транспортной организации, в результате чего транспортной организацией ИП ФИО1 причинён реальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта, а именно - в размере 190 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания стоимости утраченного груза в размере 190 000 руб. в удовлетворении требований остальной части оснований не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба не может рассчитываться исходя из действительной стоимости Груза, а определяется суммой, на которую понизилась его объявленная ценность. В рассматриваемом случае, если исходить из того, что действительная стоимость Груза (450 000 руб.) понизилась на сумму ремонта (190 000,00 руб.), то есть на 42%, следовательно, сумма на которую снизилась объявленная ценность (300 000 руб.) составляет 126 000 руб. (300 000,00 * 0,42).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким расчетом исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» реальный ущерб, причинённый повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере. В силу вышеприведенных законоположений ответственность ООО «ЖелДорЭкспедиция» ограничена суммой объявленной ценности (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 №309-ЭС20-22227 по делу №А76-4138/2019 по кассационной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942). 

При указанных обстоятельствах, наличия доказательств состава правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность за реальный вред перед истцом должен нести ответчик в размере 190 000 руб., данная сумма равна стоимости восстановительного ремонта  и не превышает объявленную стоимость (ценности) груза по товарно-транспортной накладной (300 000 руб.). 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции указал, что требование о взыскании упущенной выгоды абсолютно справедливо и обоснованно, поскольку вина в её возникновении содержится в непосредственных действиях ответчика, всячески препятствовавшего в своевременном установлении истцом обстоятельств повреждения груза, умышленно не оформлявшего в соответствии с законодательством факт его повреждения, для чего истцу потребовалось со своей стороны значительное время для установления обстоятельств причинно-следственной связи его повреждения именно действиями самого ответчика. 

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

 

Суд первой инстанции правомерно установил, что 22.02.2022  истец прибыл в пункт выдачи Груза, осмотрел вместе с экспертом. Экспертом вывод о том что имеющиеся повреждения делают невозможным использование буровой установки по назначению ни в экспертном заключении, ни в акте осмотра не сделаны, кроме того выявленные недостатки являются устранимыми. 25.02.2022 истец направил письмо ООО «КСИ» чтобы продлить срок окончания работы по договору подряда до 01.08.2022, в связи с чем заказчик  отказался в одностороннем порядке от договора ввиду экономической нецелесообразности для заказчика изменения (увеличения) истцу сроков выполнения работ по договору, невыполнения истцом своих обязательств в установленный срок.

При этом, повреждение груза не является безусловным доказательством наличия  упущенной выгоды в размере 2 625 000 руб., которая могла быть получена  как прибыль в рамках договора от 20.01.2022 № 25/2022 заключенного с ООО «КСИ». 

Доказательств того, что недостатки груза повлияли на сроки исполнения обязательств по договору подряда, отсутствия у истца иной возможности оказания услуг в случае их необходимости материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не приведено никаких обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода. Истцом не представлено доказательств того, что повреждение груза является необходимой и достаточной причиной возникновения у него упущенной выгоды, а все остальные приготовления были им сделаны. Таким образом, истец, заявляющий о взыскании упущенной выгоды, не доказал реальную возможность получения им доходов в заявленной сумме и не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением упущенной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оставляя требования о взыскании стоимости оказания услуг в размере 141 773 руб. без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Вместе с тем, что Договор публичной оферты не содержит условия о возмещении экспедитором стоимости оказанных услуг, и стороны не согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, в связи с чем, требование о взыскании экспедиторского вознаграждения в размере 141 773,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемое решение не содержит вообще никаких выводов относительно части заявленных в иске требований по судебным расходам (37 000 руб. стоимости услуг специалистов (экспертов), 184 000 руб. юридической помощи, 2 900 руб. оплаты на оформление доверенности), а также что решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены в полном объеме,  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27 апреля 2023 года, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, а именно: взыскал с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 190 000 руб. убытков, 6 700 руб. расходов по оплате госпошлины, а также взыскал 14 387 руб. 64 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал.

Таким образом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165 по делу № А40-164942/2019, в связи с чем данные обстоятельства, не позволяют считать решение суда не соответствующим статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы  апелляционных жалоб истца и ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-304024/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Д.В. Пирожков 

 

Судьи:                                                                                                 Е.А. Птанская

 

О.Н. Лаптева