773/2017-95999(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А65-25093/2014

г. Самара

20» октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

ФИО2 - лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года  по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора  купли-продажи автомобиля б/н. от 03.03.2014 и применении последствий  недействительности сделки по делу № А65-25093/2014 (судья М.М. Камалетдинов) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РефЛекс",  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 в  отношении общества с ограниченной ответственности «РефЛекс» введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 срок  конкурсного производства в отношении должника продлен до 20 ноября 2017 года.  

30 июня 2017 года (вх. № 10773) в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании  недействительной сделки – договора купли-продажи № б/н от 03.03.2014 автомобиля  марки ГАЗ 2790-0000010-03, идентификационный номер Х5J27900С50002032, 2005 года  выпуска, кузов N33020060342467, шасси 33020262093981, модель, N двигателя  *405220*53152264*, регистрационный знак 

<

***> заключенного между должником  и ФИО2 (далее по тексту ответчик), и применении  последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года в  качестве третьего лица привлечена бывший руководитель должника ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года  договор купли – продажи автомобиля № БН от 03 марта 2014 года, заключенный между  

обществом с ограниченной ответственности «РефЛекс» и Ибрагимовым Эмилем  Орлеановичем признан недействительной сделкой и применены последствия  недействительности данной сделки, на Ибрагимова Эмиля Орлеановича, наложена  обязанность вернуть автомобиль ГАЗ 32790-0000010-03, идентификационный номер  Х5J27900С50002032, 2005 года выпуска, кузов N33020060342467, шасси 33020262093981,  модель, N двигателя *405220*53152264*, регистрационный знак Р104АТ/12 в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственности «РефЛекс». С Ибрагимова Эмиля  Орлеановича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение  норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.  Согласно апелляционной жалобе, спорное транспортное средство принадлежит с 12  октября 2014 года ФИО5, а не заявителю жалобы. Также ответчик  указывает, что стоимость автомобиля оплачена полностью в соответствии с условиями  договора, имеется подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.03.2014,  подписанного директором ФИО4 Следовательно сделка, по мнению заявителя,  совершена законно, стоимость автомобиля соответствует рыночной стоимости  соответствующего периода покупки. Кроме того, о переносе судебного заседания на 24  августа 2017 года заявитель узнал только 25 августа 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от ФНС России и конкурсного управляющего ФИО3 поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявлены  ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017  года по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора  купли-продажи автомобиля б/н. от 03.03.2014 в связи с неоплатой предмета сделки и  применении последствий недействительности сделки по делу № А65-25093/2014  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно материалам дела между ответчиком и должником заключен договор  купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Впоследствии он был проданы  ответчиком ФИО5. В качестве доказательств реализации данного транспортного  средства ответчиком представлена справка из ГИБДД УМВД по г. Казани, договор купли- продажи от 12 октября 2014 года, акт приема-передачи транспортного средства.  

Также к апелляционной жалобе представлен оригинал квитанции к приходному  кассовому ордеру № 6 от 03 марта 2014 года об оплате 50 000 руб.  

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед  законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение  спора на основе представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах  противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в  соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в  частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств  лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении  экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного  частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить оригинал  квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 03 марта 2014 года об оплате 50 000  руб., оригинал акта приема-передачи от 12.10.2014, копию договора купли-продажи от  12.10.2014 к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлялось  ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных  доказательств, и оно было удовлетворено, судебное заседание с 14 августа 2017 года  отложено на 24 августа 2017 года.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для  признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий:  сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность  встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка совершена в  пределах годичного срока, поскольку заявление о признании должника банкротом  принято судом 30 октября 2014, а спорная сделка заключена в марте 2014 года.  

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств для признание сделки  недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, проверив сделку на наличие оснований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии совокупности  оснований, поскольку ответчиком не доказана передача денежных средств должнику, в  следствие чего установлена неравноценность встречного исполнения.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Оплата товара подтверждается следующими документами: платежными  поручениями, кассовыми и товарными чеками или квитанциями.  

Поскольку в материалах дела имеется оригинал квитанции к приходному  кассовому ордеру № 6 от 03 марта 2014 года об оплате 50 000 руб., который в  установленном законом порядке не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств,  

указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего определение суда первой  инстанции подлежит отмене, а заявление оставлению без удовлетворения.  

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу на то, что  в квитанции к приходному кассовому ордеру не указано основание платежа, а по данным  кассовой книги и выписки по счету о движении денежных средств ООО "Рефлекс" оплаты  по данному договору не производились отклоняется, поскольку это свидетельствует о  недостатках в организации работы бухгалтерии, что не может вести к возложению на  ответчика повторной обязанности по оплате долга.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Таким образом, указанные конкурсным управляющим сведения не могут служить  основанием для признании сделки недействительной при неравноценном встречном  исполнении.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года по  заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля б/н. от 03.03.2014 и применении последствий недействительности  сделки по делу № А65-25093/2014 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля б/н. от 03.03.2014 и применении  последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РефЛекс", (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РефЛекс", (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.А. Ефанов 

Судьи Н.А. Селиверстова 

 О.Н. Радушева