ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38134/2018

г. Саратов

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу № А12-38134/2018 (судья Самсонов В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 849 381,94 рублей,

при участии: - от общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – истец, ООО «АгроМир») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Русь»  (далее – ответчик, ООО «Новая Русь») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору №ЗЧ 16-0903 от 01.03.2016 поставки в размере 668 419,41 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 17.07.2018 по 22.10.2018 в размере 98 152,12 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.2018 по 22.10.2018 в размере 82 810,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 988 руб. и оплаты почтовых услуг в размере 136 руб., а всего 869 505,94 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новая Русь»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года отменить полностью, принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судом приняты в качестве ненадлежащего доказательства УПД №488 от 26.04.2018, которое привело к необоснованному увеличению задолженности.

Кроме того, апеллянт считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставлена судом первой инстанции без внимания.

Апеллянт в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО «АгроМир» (Поставщик) и ООО «Новая Русь» (Покупатель) заключен договор №ЗЧ 16-0903 поставки, по условиям которого ООО «АгроМир» взяло на себя обязательство поставить запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, а также горюче-смазочные материалы, шины и иной товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроМир» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ответчику согласованных сторонами товаров на общую сумму 783 030,29 руб.

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами №МЗ-1076/16 от 25.06.2018, №МЗ-1129/16 от 28.06.2018, №МЗ-1209/16 от 05.07.2018, №МЗ-1216/16 от 05.07.2018, №МЗ-1241/16 от 07.07.2018, №МЗ-1252/16 от 09.07.2018, №МЗ-1269/16 от 10.07.2018, №МЗ1277/16 от 11.07.2018, №МЗ-1283/16 от 11.07.2018, №МЗ-1303/16 от 12.07.2018, №МЗ-1313/16 от 13.07.2018, №МЗ-1321/16 от 14.07.2018, №МЗ-1371/16 от 19.07.2018, №МЗ-1379/16 от 20.07.2018, №МЗ-1400/16 от 23.07.2018, №МЗ-1413/16 от 24.07.2018, №МЗ-1427/16 от 25.07.2018, №МЗ-1429/16 от 26.07.2018, №МЗ-1437/16 от 27.07.2018, №МЗ-1449/16 от 28.07.2018. №МЗ-1451/16 от 30.07.2018, №МЗ-1491/16 от 01.08.2018, №МЗ-1503/16 от 03.08.2018, №МЗ-1537/16 от 07.08.2018, №МЗ-1552/16 от 08.08.2018, №МЗ-1570/16 от 10.08.2018, №МЗ-1591/16 от 13.08.2018, №МЗ-1641/16 от 18.08.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий по качеству и количеству товара.

По условиям пункта 3.3. договора поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 200 000 руб.

Между тем, свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Новая Русь» исполнило ненадлежащим образом, поставленный товар оплатило лишь частично, что повлекло за собой образование задолженности в размере 668 419,41 руб. 

На этом основании и в соответствии с пунктом 7.4. договора Поставщиком на сумму задолженности начислена пеня за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.07.2018 по 22.10.2018 в размере 98 152,12 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункт 11.4.) Поставщиком на сумму задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из условия в 0,13% от суммы кредита в день, начисляемых по день фактического возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и подлежат уплате Покупателем ежемесячно.

По расчету Поставщика размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.2018 по 22.10.2018 составил 82 810,41 руб.

12 сентября 2018 года ООО «АгроМир» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты поставленного товара. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая частичную оплату задолженности, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 668 419 руб. 41 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательств наличия задолженности УПД №488 от 26.04.2018, которое привело к необоснованному увеличению задолженности, подлежит отклонению, поскольку оценив данный документ, арбитражный суд, верно, признал его надлежащим и допустимым доказательством по делу, составленным с соблюдением норм действующего законодательства, подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций.

Однако, доказательств оплаты по данному передаточному документы, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что, согласованная сторонами в договоре поставки процентная ставка за пользование коммерческим кредитом завышена и, по сути, является штрафной санкцией, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, несостоятелен и подлежит отклонению.

В силу статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суд установил, и это не противоречит статьям 330 и 823 Кодекса, что проценты, предусмотренные пунктом 11.4 договора, в размере 0,13% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов и по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются Покупателем ежемесячно.

Судом первой инстанции установлен и  материалами дела подтверждается, что ООО «Новая Русь» пользовалось денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, после наступления срока, установленного в пункте 11.4 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал  проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.2018 по 22.10.2018 в сумме 82 810,41 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Между тем, не указание судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте на рассмотрение ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не привело к принятию неверного решения, ввиду нижеследующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки с 17.07.2018 по 22.10.2018 составляет 98 152,12 руб.

Представленный расчет обоснован, проверен судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ещё большего снижения неустойки с применением  статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу № А12-38134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

 

                                                                                                              Т.С. Борисова