АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20645/2019

14 мая 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.   

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению  ООО «Газпром трансгаз Саратов», ОГРН 

<

***> 

заинтересованные лица: 

1. Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

2. ООО «Газпром центрремонт»,

3. ООО «ГазЭнергоСервис»

4. АО «Гипрогазцентр»,

о признании недействительным постановления от 19.06.2019 г. №1517-р/909-087-Ю

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018г.,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019г.,

специалист (Ростехнадзор) – ФИО4, удостоверение обозревалось, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Об заявителя поступило ходатайство об уменьшении административного штрафа. 

Ростехнадзор требования оспорил полностью. 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления от 03.04.2019г. № 1517-р, в период с 08 апреля по 19 апреля 2019  года, проведена внеплановая выездная проверка по факту реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке «Петровск-Писаревка» к началу поставок газа по газопроводу Южный поток». КЦ №4 КС «Петровск», расположенного по адресу: РФ, Саратовская область, Петровский район, Пригородное муниципальное образование Петровского муниципального района.

В ходе проведения проверки, при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке «Петровск-Писаревка» к началу поставок газа по газопроводу Южный поток». КЦ №4 КС «Петровск», расположенного по адресу: РФ, Саратовская область, Петровский район, Пригородное муниципальное образование Петровского муниципального района, установлено, что при производстве работ допущены нарушения обязательных требований проектной документации. 

По данному факту административным органом 22.05.2019г. в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» составлен протокол об административном правонарушении №1517-р/909-087-Ю.

По результатам проверки 19.06.2019г. вынесено постановление № 1517-р/909-087-Ю о назначении административного наказания, действиям общества дана квалификация по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.   

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение заявителя по спору, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Постановлением от 19.06.2019г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Частью 2 статьи 9.4 предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» при производстве работ допущены нарушения обязательных требований проектной документации, обнаруженные (совершенные) 19 апреля 2019 г., а именно:

1. Не осуществляется должным образом строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации.

Устроенное свайное поле под ростверк Установки воздушного охлаждения газа УВОГ- 1 не соответствует требованиям проектной документации:

- проектом предусмотрено устройство 236 свай (марки С30.30-6 – 36 штук, марки С60.30-6 – 200 штук), фактически забиты сваи марки С100.30-9 в количестве 74 штуки, что подтверждается Актом приемки свайного поля от 11.02.2019г. № 1, Исполнительной схемой свайного поля № 1 от 11.02.2019г.

2. Не осуществляется должным образом строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации.

Устроенное свайное поле под ростверк Установки воздушного охлаждения газа УВОГ- 2 не соответствует требованиям проектной документации:

- проектом предусмотрено устройство 236 свай (марки С30.30-6 – 36 штук, марки С60.30-6 – 200 штук), фактически забиты сваи марки С100.30-9 в количестве 74 штуки, что подтверждается Актом приемки свайного поля от 10.02.2019г. № 1, Исполнительной схемой свайного поля № 1 от 10.02.2019г.

3. Не осуществляется должным образом строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации.

Устроенное свайное поле под ростверк Установки воздушного охлаждения газа УВОГ- 3 не соответствует требованиям проектной документации:

- проектом предусмотрено устройство 236 свай (марки С30.30-6 – 36 штук, марки С60.30-6 – 200 штук), фактически забиты сваи марки С100.30-9 в количестве 74 штуки, что подтверждается Актом приемки свайного поля от 29.01.2019г. № 1, Исполнительной схемой свайного поля № 1 от 29.01.2019г.

4. Не осуществляется должным образом строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации.

Устроенное свайное поле под ростверк Установки воздушного охлаждения газа УВОГ- 4 не соответствует требованиям проектной документации:

- проектом предусмотрено устройство 236 свай (марки С30.30-6 – 36 штук, марки С60.30-6 – 200 штук), фактически забиты сваи марки С100.30-9 в количестве 74 штуки, что подтверждается Актом приемки свайного поля от 31.01.2019г. № 1, Исполнительной схемой свайного поля № 1 от 31.01.2019г.

5. Не осуществляется должным образом строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации.

Устроенное свайное поле под ростверк Установки воздушного охлаждения газа УВОГ- 5 не соответствует требованиям проектной документации:

- проектом предусмотрено устройство 236 свай (марки С30.30-6 – 36 штук, марки С60.30-6 – 200 штук), фактически забиты сваи марки С100.30-9 в количестве 74 штуки, что подтверждается Актом приемки свайного поля от 01.02.2019г. № 1, Исполнительной схемой свайного поля № 1 от 01.02.2019г.

6. Не осуществляется должным образом строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации.

Устроенное свайное поле под ростверк Установки воздушного охлаждения газа УВОГ- 6 не соответствуют требованиям проектной документации:

- проектом предусмотрено устройство 236 свай (марки С30.30-6 – 36 штук, марки С60.30-6 – 200 штук), фактически забиты сваи марки С100.30-9 в количестве 74 штуки, что подтверждается Актом приемки свайного поля от 02.04.2019г. № 1, Исполнительной схемой свайного поля № 1 от 02.04.2019г.

7. Не осуществляется должным образом строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации.

Устроенные ростверки под монтаж  Установки воздушного охлаждения газа УВОГ- 1 не соответствуют проектной документации по количеству ростверков, форме и своим геометрическим размерам, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 21-1.2-КЖ от 27.03.2019г., Исполнительными схемами №№ 6, 6а от 27.03.2019г.

8. Не осуществляется должным образом строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации.

Устроенные ростверки под монтаж  Установки воздушного охлаждения газа УВОГ- 2 не соответствуют проектной документации по количеству ростверков, форме и своим геометрическим размерам, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 23-1.2-КЖ от 02.04.2019г., Исполнительной схемой № 8 от 02.04.2019г.

9. Не осуществляется должным образом строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации.

Устроенное свайное поле под ростверк РМ1 Газоперекачивающего агрегата ГПА- 1 не соответствуют требованиям проектной документации:

- проектом предусмотрено устройство 175 свай марки С140.30-Св, фактически забиты сваи марки С100.30-11 – 109 штук,  С160.30-Св6 – 3 штуки, С100.30.9 – 80 штук, что подтверждается Актом приемки свайного поля от 17.03.2019г. № 1, Исполнительными схемами свайного поля №№ 1, 2, 3 от 17.03.2019г.

10. Не осуществляется должным образом строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации.

Устроенное свайное поле под ростверк РМ1 Газоперекачивающего агрегата ГПА- 2 не соответствуют требованиям проектной документации:

- проектом предусмотрено устройство 175 свай марки С140.30-Св, фактически забиты сваи марки С100.30-9 – 80 штук,  С160.30-Св6 – 3 штуки, С120.30.11 – 109 штук, что подтверждается Актом приемки свайного поля от 13.03.2019г. № 1, Исполнительными схемами свайного поля № 1, 2, 3 от 13.03.2019г.

11. Не осуществляется должным образом строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации.

Устроенное свайное поле под ростверк РМ1 Газоперекачивающего агрегата ГПА- 3 не соответствуют требованиям проектной документации:

- проектом предусмотрено устройство 175 свай марки С140.30-Св, фактически забиты сваи марки С100.30.9 – 80 штук, С140.30-Св6 – 2 штуки, С100.30-11 – 110 штук, что подтверждается Актом приемки свайного поля от 11.03.2019г. № 1, Исполнительными схемами свайного поля № 1, 2, 3 от 11.03.2019г.

12. Не осуществляется должным образом строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации.

Устроенное свайное поле под ростверк РМ1 Газоперекачивающего агрегата ГПА- 4 не соответствуют требованиям проектной документации:

- проектом предусмотрено устройство 175 свай марки С140.30-Св, фактически забиты сваи марки С100.30.9 – 80 штук, С140.30-Св6 – 3 штуки, С100.30-11 – 109 штук, что подтверждается Актом приемки свайного поля от 15.03.2019г. № 1, Исполнительными схемами свайного поля № 1, 2, 3 от 15.03.2019г.

13. Не осуществляется должным образом строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации.

Устроенное свайное поле под ростверк РМ1 Газоперекачивающего агрегата ГПА- 5 не соответствуют требованиям проектной документации:

- проектом предусмотрено устройство 175 свай марки С140.30-Св, фактически забиты сваи марки С100.30.9 – 80 штук, С140.30-Св6 – 3 штуки, С100.30.11 – 109 штук, что подтверждается Актом приемки свайного поля от 22.03.2019г. № 1, Исполнительными схемами свайного поля № 1, 2, 3 от 22.03.2019г.

14. Не осуществляется должным образом строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации.

Устроенное свайное поле под ростверк РМ1 Газоперекачивающего агрегата ГПА- 6 не соответствуют требованиям проектной документации:

- проектом предусмотрено устройство 175 свай марки С140.30-Св, фактически забиты сваи марки С100.30.9 – 80 штук, С140.30-Св6 – 3 штуки, С100.30.11 – 109 штук, что подтверждается Актом приемки свайного поля от 02.04.2019г. № 1, Исполнительными схемами свайного поля № 1, 2, 3 от 02.04.2019г.

Таким образом, в действиях ООО «Газпром трансгаз Саратов» имело место нарушение норм:

Пункт 3 части 1, часть 7 статьи 39 Федерального закона от 23.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании и сооружений»; 

Статья 53 Федерального закона от 29.12.2004г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;

Проектная документация Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Подраздел 4.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 3.3 «КЦ № 4 КС «Петровск». Графическая часть. Часть 2» 4005/2-2-ИЛОЗ.3 Том 4.3.3.3 Приложения 33, 34, 35, 36, 37, 39; Книга 3.2 «КЦ № 4 КС «Петровск». Графическая часть. Часть 1» 4005/2-2-ИЛОЗ.3 Том 4.3.3.2 Приложения Х, Ч, Ш, Щ, Ю, Э, Ц, Я, 16.

Обстоятельства правонарушения подтверждают: протокол об административном правонарушении № 1517-р/909-087-Ю от 22.05.2019г., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ выразившимся в нарушении требований проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение допущено по вине юридического лица ООО «Газпром трансгаз Саратов», так как своими действиями (бездействием) нарушило требования проектной документации, технических регламентов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган. 

В ходе проведения проверки, установлено, что обществом допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей - строительного контроля, что привело к нарушению обязательных требований проектной документации.

Суд проверил правомерность позиции административного органа полностью и соглашается с доводами Ростехнадзора. 

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2004г. № 190-ФЗ ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» осуществляет строительный контроль на основании договора № ГЦР-541-1473-18/769 от 19.12.2018г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объектов, входящих в стройку «Реконструкция объекта капитального строительства: «Реконструкция газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке «Петровск-Писаревка» к началу поставок газа по газопроводу Южный поток». Срок оказания услуг с 01.10.2018г. по 31.12.2019г.

Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Саратов» является надлежащим субъектом ответственности вменямого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Договора на ООО «Газпром трансгаз Саратов» возлагается обязанность по проверке на соответствие работ и применяемых строительных материалов, в том числе проектной документации.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ в ГрК РФ  внесены изменения, в том числе в части исключения понятия «модифицированной проектной документации».

В связи с указанными изменениями нормами ГрК РФ фактически не урегулирован порядок отнесения изменений, внесенных в проектную документацию объектов капитального строительства, к влияющим на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, вследствие отсутствия порядка отнесения изменений, внесенных в проектную документацию объектов капитального строительства, к влияющим на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, проектная документация в случае внесения в нее любых изменений, подлежит повторной экспертизе с целью оценки на соответствие предъявляемых требованиям.

Положениями части 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, до утверждения застройщиком или техническим заказчиком направляется на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Ростехнадзор ссылается на аналогичную позицию, изложенную в письме Минстроя России от 19.10.2018г. № 42586-НА/08 «По вопросу внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы» в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, такая документация повторно направляется на экспертизу. 

В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010г. № 16902), указанные нарушения относятся к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 5.1, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3 Раздела III указанного Перечня).

Вместе с тем, указанные в протоколе № 1517-р /909-087-Ю от 22.05.2019г. нарушения требований технических регламентов, проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с пунктом 9 Положения в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка:

соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил. Таким образом, Обществу вменяется в вину отсутствие контроля за соответствием результатов технологических операций требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. При выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков. Вместе с тем, материалы дела содержат акты приемки свайного поля, подписанные представителями ООО «Газпром трансгаз Саратов», которые подтверждают отступление от проектных решений (Акт приемки свайного поля от 11.02.2019г. № 1, Исполнительная схема свайного поля № 1 от 11.02.2019г., Акт приемки свайного поля от 10.02.2019г. № 1, Исполнительная схема свайного поля № 1 от 10.02.2019г. и др.).

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Газпром трансгаз Саратов» по осуществлению строительного контроля установлены событие и состав административного правонарушения (п. 1, 2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ), также установлено, что у ООО «Газпром трансгаз Саратов» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлена. 

Возможность снижения штрафных санкций либо замены наказания на предупреждение судом не установлена. 

Доводы общества о том, что оно не является субъектом ответственности, отклоняются, как основанные на неверном толковании нормы КоАП РФ. 

Исходя из приведенных положений ГрК РФ, заявитель является лицом, обязанным осуществлять строительный контроль, поэтому является лицом, ответственным за обеспечением требований безопасности объекта.

Однако заявитель не предпринимал никаких мер для недопущения вышеописанных отступлений от утвержденной проектной документации. 

В ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. 

При этом суд признает организацию непосредственным участником в строительстве, т.к. заявитель является ответственным лицом за осуществление строительного контроля. 

Приведенные доводы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности. 

При этом заявитель не оспаривает, что принял на себя обязательство осуществлять контроль качества выполняемых строительных работ в спорном объеме. В постановлении о привлечении к ответственности указаны специальные нормативные документы, требования которых нарушены и не выявлены строительным контролем заявителя.

Довод заявителя, о том, что пункты 2-14 оспоренного постановления  полностью соответствуют нарушению, указанному в пункте 1, в связи с чем, обществу вменено лишь одно нарушение не может быть принят судом, в силу следующего.

При проведении проверки ООО «Газпром центрремонт» на основании распоряжением Управления от 03.04.2019г. № 1517-р присутствовали: начальник Ухтинского территориального управления ООО «Газпром центрремонт» ФИО5; ведущий специалист отдела по строительству и реконструкции в г. Саратове Волгоградского территориального управления ООО «Газпром центрремонт» ФИО6; заместитель начальника службы строительного контроля инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО7. В ходе проверки установлено 28 пунктов нарушений, которые отражены в акте проверки от 19.04.2019г. Копия акта получена представителями. 

22.05.2019г. Административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1517-р/909-087-Ю, согласно которому обществом допущено 14 пунктов нарушений. Копия протокола получена и.о. заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Саратов» по доверенности от 06.05.2019г. С.В. Лейканд. 

Таким образом, административным органом установлено, что обществом совершено 14 пунктов нарушений, что отражено в акте проверки от 19.04.2019г, протоколе об административном правонарушении от 22.05.2019г. Однако, как следует из пояснений представителя административного органа, при изготовлении текста постановления было ошибочно указано иное нарушение, продублированное в 14 пунктах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Рассмотрев спор и доводы общества, суд в данном случае считает, что событие правонарушения подтверждено.  

Административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей назначено ООО «Газпром трансгаз Саратов» исходя из размера минимальной санкции. 

Оснований для отмены постановления либо снижения штрафных санкций не имеется. 

Судом учтено, что общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ (постановление № 1519-р/909-088-Ю от 19.06.2019). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20644/2019 от 17.01.2020 г. постановление признанно законным.

Руководствуясь  статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья         А.И. Михайлова